Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 19АП-5108/23 по делу N А64-2281/2023

город Воронеж

18 марта 2024 г.

дело N А64-2281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ИП Афанасьевой И.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) о взыскании судебных расходов по делу N А64-2281/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрофиль" (ОГРН: 1186820000212, ИНН: 6807009676) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Петровне (ОГРНИП: 318682000013337, ИНН: 683301907229) о взыскании денежных средств в размере 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрофиль" (далее - ООО "Агропрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Петровне (далее - ИП Афанасьева И.П., ответчик) с требованиями:

- обязать предоставить реквизиты для внесения субарендных платежей по договору субаренды земельных участков от 01.09.2020 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- в случае неисполнения Афанасьевой Ириной Петровной решения суда в установленный срок, предоставить ООО "Агропрофиль" право производить платежи по договору субаренды земельных участков от 01.09.2020;

-взыскать расходы за совершение нотариального действия по принятию нотариусом на депозит денежных средств от 03.02.2023 в размере 28 000 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023, оставленные без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Агропрофиль" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 заявление ООО "Агропрофиль" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агропрофиль" и адвокатом Постовой Наталией Валерьевной, рег. N 68/630 в реестре адвокатов Тамбовской области - членом ТОКА "Эгида", было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 7 от 13.03.2023 года (далее - Соглашение).

Согласно п.1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю:

- Представление в Арбитражном суде Тамбовской области по иску к Афанасьевой Ирине Петровне о понуждении к исполнению договора субаренды земельных участков от 01.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере, установленном решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018:

- изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов, составление претензии в адрес ответчика в порядке, определенном ч.5 ст. 4 АПК РФ и ч. 2 ст. 452 ГК РФ, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, составление искового заявления - 10000 рублей,

- представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - 10000 рублей за одно заседание. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от 3 000 рублей,

- ознакомление с материалами дела дополнительно представленными ответчиком или третьими лицами в ходе рассмотрения дела - от 2000 рублей за 1 документ,

- составление отзывов, правовой позиции по делу в письменном виде, ходатайств и т.д. - до 5000 рублей за 1 документ.

Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (п. 3.2 Соглашения).

Объем и стоимость юридических услуг отражены в актах приемки выполненных работ от 19.05.2023, от 01.07.2023, от 21.09.2023 к соглашению об оказании юридической помощи N 7 от 13.03.2023.

На основании заключенного соглашения и актов приемки выполненных работ от 19.05.2023 года, от 01.07.2023 года и от 21.09.2023 года, адвокату была уплачена денежная сумма в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 19.05.2023 года, N 161 от 08.08.2023 года, N184 от 27.09.2023 года. Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что указанная оплата услуг представителя складывается из выполненных работ, согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного 06.11.2018:

- составление искового заявления - 5000 рублей (п. 2.4.),

- оплата за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 13.04.2023 - 10000 рублей (п. 5.7),

- оплата за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 17.05.2023 года по делу N А64-2281/2023 - 10000 рублей (п.5.7),

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 21.06.2023 года -10000 рублей (п.5.7),

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 28.06.2023 года - 10000 рублей (п. 5.7),

- участие в судебном заседании в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N 19АП-5108/2023 (А64-2281/2023) - 10000 рублей.

Юридические услуги были приняты истцом на общую сумму 55000 руб. и оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 19.05.2023, N 161 от 08.08.2023, N184 от 27.09.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 45000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы ответчиком оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 45000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) о взыскании судебных расходов по делу N А64-2281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.