|
27 сентября 2023 г.
|
Дело N А75-10129/2023
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9843/2023) общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-10129/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.11.2018 N 416/145-5 (далее - договор) за период февраль 2023 года в сумме 2 789 руб. 64 коп., 44 63 руб. неустойки (пени) за период с 21.03.2023 по 23.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрение дела общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 115 341 руб. 89 коп. за период с 2018 по 2022 год; признании задолженности общества перед предприятием по договору за февраль 2023 года по счету-фактуре от 16.02.2023 N 861, акту выполненных работ от 16.02.2023 N 832 в части оплаты услуги аварийно-диспетчерского обеспечения в размере 2 834 руб. 27 коп. отсутствующей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что в нарушение норм процессуального законодательства определением от 31.07.2023 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, несмотря на то, что таковое предъявлено ответчиком до вынесения решения суда по делу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.
Изучив предмет и основания первоначального и встречного исков применительно к условиям, предусмотренным пунктами 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные ответчиком требования не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.
Как следует из материалов дела, исковые требования предприятия мотивированы просрочкой оплаты услуг, оказанных ответчику по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.11.2018 N 416/145-5.
Предметом встречного иска является взыскание с предприятия неосновательного обогащения в размере 115 341 руб. 89 коп. за период с 2018 по 2022 год; признании задолженности общества перед предприятием по договору за февраль 2023 года по счету-фактуре от 16.02.2023 N 861, акту выполненных работ от 16.02.2023 N 832 в части оплаты услуги аварийно-диспетчерского обеспечения в разме
