Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-5620/23 по делу N А68-12247/2020

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А68-12247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кремль" (ИНН 7106532255, ОГРН 1147154039812) - Бухтоярова И.А. (доверенность от 03.02.2023), от ответчика - акционерного общества "АВВ-энерго" (ИНН 7106505195, ОГРН 1087154019237) - Антоновой Е.А. (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВВ-энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу N А68-12247/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кремль" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АВВ-энерго" о взыскании задолженности в размере 384 323 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 1299 рублей 07 копеек, убытков в виде неполученных доходов в размере 531 877 рублей 95 копеек и убытков в виде расходов на аренду оборудования в размере 53 885 рублей 10 копеек, возложении на ответчика обязанности возвратить бытовое помещение - склад и строительные леса рамные приставные ОРТУС-40, размещенные по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 420 203 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 2954 рублей 85 копеек, убытки в виде неполученных доходов в размере 97 142 рублей 11 копеек и убытки в виде расходов на аренду оборудования в размере 53 885 рублей 10 копеек. От требования о возложении на ответчика обязанности возвратить бытовое помещение - склад и строительные леса рамные приставные ОРТУС-40, размещенные по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В, заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

В свою очередь АО "АВВ-энерго", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков в сумме 288 466 рублей 97 копеек.

Определением первой инстанции от 22.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "АВВ-энерго" в пользу ООО "Кремль" взыскана задолженность в размере 420 203 рублей 58 копеек, пени в сумме 856 рублей 73 копеек и убытки в размере 53 885 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кремль" в пользу АО "АВВ-энерго" в порядке соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения недостатков взыскано 124 779 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачета с АО "АВВ-энерго" в пользу ООО "Кремль" взыскана задолженность в размере 350 165 рублей 81 копейки. Производство по делу в части первоначальных исковых требований о возложении на АО "АВВ-энерго" обязанности возвратить бытовое помещение-склад и строительные леса прекращено.

В апелляционной жалобе АО "АВВ-энерго" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что субподрядчик 23.09.2020 направил в адрес АО "АВВ-энерго" откорректированный акт выполненных работ N 2 на сумму 198 215 рублей 77 копеек (работы по усилению дверных проемов), однако в связи с неполным их выполнением, их объем и стоимость были скорректированы и взамен направлен акт от 23.09.2020 N 2 на сумму 162 335 рублей 75 копеек; 02.10.2020 истцом направлен акт КС-2 N 3 на сумму 221 987 рублей 81 копейка (работы по устройству кровли входной группы). Указывает, что указанные акты имели несоответствие с исполнительной документацией, в связи с чем ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма от 29.09.2020 N 419, от 09.10.2020 N 455, от 21.10.2020 N 479, от 14.12.2020 N 618, от 23.12.2020 N 653 с просьбой внести исправления в акты о приемке выполненных работ N 2, и N 3, однако такие исправления в акты не были внесены. Сообщает, что факт некачественного выполнения работ подтверждается актами о выявленных недостатках от 30.04.2021, от 28.04.2021, актами осмотра от 28.04.2021, от 30.12.2020. Указывает, что на момент проведения экспертизы работы по устранению недостатков (в части усиления дверных проемов) были выполнены третьим лицом (ООО "Инжиниринг"), ввиду чего установить реальную стоимость некачественно выполненных работ достоверно невозможно. Ссылается на наличие в материалах дела расчета ООО "Инжиниринг" о стоимости устранения недостатков работ, которые обязалось выполнить ООО "Кремль" на сумму 146 958 рублей 13 копеек, в связи с чем, по мнению заявителя, стоимость качественно выполненных работ по усилению дверей не может превышать 51 257 рублей 64 копейки (198 215 рублей 77 копеек - 146 958 рублей 13 копеек). Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков за удержание имущества в размере 53 885 рублей 10 копеек за период с 09.10.2020 по 01.12.2020, отмечая, что истцом не в полном объеме подтвержден их размер (не представлены платежные поручения об оплате аренды за ноябрь 2020 года). Поясняет, что удержание имущества происходило правомерно в обеспечение возврата долга по договору аренды нежилого помещения (07.10.2020 между ООО "Инжиниринг" и АО "АВВ-энерго" подписано соглашение об уступке права требования задолженности по арендной плате к ООО "Кремль"); заявляя о возникновении убытков, истец не указал, какие именно действия АО "АВВ-энерго" воспрепятствовали ООО "Кремль" исполнить обязательство по возврату объектов аренды.

В отзыве ООО "Кремль" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что выполнение работ на сумму 198.215 рублей 77 копеек (по усилению дверных проемов), переданных ответчику по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2, подтверждено заключением эксперта (с учетом представленных дополнений). Отмечает, что на основании писем ответчика от 29.09.2020 N 419, от 14.12.2020 N 618 субподрядчиком откорректирован акт о приемки выполненных работ N 2, в результате чего стоимость указанных работ составила 198 215 рублей 77 копеек. Обращает внимание на то, что ООО "Кремль" признало наличие недостатков работ по усилению дверных проемов (акт о выявленных недостатках выполненных работ от 30.12.2020, письмо от 12.01.2021 N 9, акт о выявленных недостатках выполненных работ от 28.04.2021, акт осмотра результата выполненных работ от 30.04.2021). Указывает, что поскольку ответчик заявил требование об устранении выявленных недостатков, истец, руководствуясь пунктом 10.7 договора, согласился устранить не оспариваемые им дефекты по усилению дверных проемов, неоднократно просил назначить сроки для такого устранения и обеспечить допуск работников на объект, однако АО "АВВ-энерго" сроки для устранения недостатков не назначило и к устранению дефектов истца не допустило. Полагает, что поскольку пунктом 10.8 договора предусмотрено право привлечения для устранения недостатков работ другой организации только при отказе субподрядчика от выполнения этой обязанности, принимая во внимание, что истец согласился на устранение недостатков, однако не смог приступить к этому из-за противодействия самого ответчика, АО "АВВ-энерго" не имеет права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков дверных проемов. Сообщает, что результатами судебной экспертизы дефекты дверных проемов не выявлены. Считает, что поскольку АО "АВВ-энерго" в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы о стоимости устранения недостатков работ, принимая во внимание противоречивые пояснения представителя ответчика, а также уклонение ответчика от предоставления истцу возможности устранить недостатки в неоспариваемой части, в том числе, по требованию суда, позиция ответчика и представление им документов преследует лишь цель уклониться от оплаты полученного и используемого результата работ. Информирует, что дополнительные соглашения, изменяющие сметную документацию, не заключались ввиду недобросовестного поведения ответчика ООО "АВВ-энерго". Полагает, что ответчику должно быть отказано в защите права об уменьшении стоимости работ на устранение недостатков дверных проемов, ввиду злоупотребления своими правами. Считает неправомерным удержание ответчиком имущества субподрядчика на строительной площадке, поскольку на момент удержания договор субподряда являлся действующим, а строительная площадка ответчику не возвращалась, ответчик препятствовал допуску работников истца на объект. Отмечает, что поскольку уведомление об уступке права требования по договору аренды направлено истцу не первоначальным кредитором, а АО "АВВ-энерго", соглашение об уступке истцу не предоставлялось, ООО "Кремль" вправе было не исполнять соответствующее обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода прав этому кредитору в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2020 между ООО "Кремль" (субподрядчик) и АО "АВВ-энерго" (подрядчик) заключен договор субподряда N 92, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить выполнение работ по монтажу входной группы в помещения ООО "Инжиниринг" (заказчик), расположенные в здании по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 В. Объем работ определяется рабочей документацией. Субподрядчик подтверждает, что на момент подписания договора рабочая документация им получена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала выполнения работ исчисляется с момента подписания договора и передачи строительной площадки; срок завершения работ установлен в 60 дней с момента начала работ (пункт 2.3 договора).

Цена договора, согласно пункту 5.1, определяется в соответствии со сводной ведомостью затрат и составляет 1 155 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ осуществляется в течение 5 дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ на основании выставленного счета и счета-фактуры по окончании работ (этапа работ) по строительно-монтажным работам, указанным в акте сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 04.09.2020 N 1 на общую сумму 238 798 рублей 49 копеек, а также односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 23.09.2020 N 2 на сумму 162 335 рублей 75 копеек, N 3 на сумму 221 987 рублей 81 копейки.

Работы, выполненные субподрядчиком, оплачены подрядчиком частично по платежному поручению от 14.09.2020 N 1844 в размере 238 798 рублей 49 копеек.

В письмах от 14.09.2020 N 128, от 24.09.2020 N 140, от 25.09.2020 N 141, от 02.10.2020 N 155, ООО "Кремль" уведомило АО "АВВ-энерго" о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия рабочей документации, включающей конструктивные элементы, узлы соединений и виды используемых материалов; локально-сметных расчетов либо единичных расценок; разделительной ведомости поставки материалов; сметной документации; указало на необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, а в письме от 08.10.2020 N 159 ООО "Кремль" уведомило о приостановлении работ по независящим от субподрядчика причинам и просило принять оставшийся строительный материал.

В письме от 09.10.2020 ООО "Кремль" сообщило АО "АВВ-энерго", что в ходе исполнения работ по договору субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с вопросом согласования закупки материалов, коммерческих предложений и других существенных условий договора, однако подрядчик игнорировал обращения субподрядчика, а также указал на существенные расхождения в рабочей документации, которые не позволяют продолжить выполнение работ и требуют уточнения со стороны подрядчика; в этом же сообщении субподрядчик повторно уведомил о приостановлении работ по независящим от него причинам, а также потребовал оплаты по ранее выполненным работам и принятия решения по указанным в письме вопроса.

В ответах от 09.10.2020 N 455, от 21.10.2020 N 479 АО "АВВ-энерго" сообщило, что при проверке акта выполненных работ КС-2 от 23.09.2020 N 2 обнаружено несоответствие выполненных работ исполнительной документации; указанные в акте КС-2 от 02.10.2020 N 3 позиции 1, 6, 29, 34 отсутствуют в согласованной сторонами сметной документации; объемы, указанные в позиции 31, превышают объемы, содержащиеся в согласованной сторонами сметной документации, в связи с чем просило внести в акты соответствующие изменения.

В письме от 21.10.2020 N 478 АО "АВВ-энерго" проинформировало ООО "Кремль", что в процессе приемки выполненных работ выявлены недостатки: после выполнения работ по устройству кровли основной входной группы па поверхности гидроизоляционного слоя образовываются зоны застоя воды, имеющие глубину более 10 мм; причиной возникновения зоны застоя может являться отклонение в ровности поверхности стяжки; работы по усилению дверных проёмов Д3 и Д6 выполнены с нарушением, в частности, в узлах крепления стальной полосы к кирпичной кладке часть анкерных болтов.

02.11.2020 ООО "Кремль" направило уведомление об отказе от договора, в связи с тем, что подрядчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны субподрядчика о наличии недостатков рабочей документации и материалов, не заменил недоброкачественные материалы и не представил откорректированную рабочую документацию. Одновременно субподрядчик потребовал уплатить задолженность за выполненные работы и неустойку за просрочку такой оплаты, а также возместить убытки и возвратить незаконно удерживаемое имущество субподрядчика.

В письме от 23.12.2020 N 244 истец направил ответчику откорректированный акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 на сумму 198 215 рублей 77 копеек, исполнительную документацию с пояснениями по вопросу устранения недостатков, а также откорректированную справку КС-3 от 02.10.2020 N 3.

В ответе от 25.12.2020 N 662 АО "АВВ-энерго" указало, что 30.12.2020 состоится осмотр выполненных работ и сообщило, что откорректированные акты N 2 и N 3 и справки переданы на проверку.

30.12.2020 сторонами с пояснениями и разногласиями составлен акт, фиксирующий результаты работ.

Ссылаясь на то, что откорректированные акты АО "АВВ-энерго" не подписало, оплату по ним не произвело, ООО "Кремль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 420 203 рублей 58 копеек (по акту КС-2 N 2 - 198 215 рублей 77 копеек, по акту КС-2 N 3 - 221 987 рублей 81 копейка; неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 2954 рублей 85 копеек (по акту КС-2 N 2 за период с 14.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 2419 рублей 67 копеек + по акту КС-2 N 3 за период с 04.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 535 рублей 18 копеек), убытков в виде неполученной прибыли в связи с расторжением договора в размере 97 142 рублей 11 копеек и убытков в связи с незаконным удержанием имущества в виде расходов по арендной плате в размере 53 885 рублей 10 копеек).

В свою очередь АО "АВВ-энерго" ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму недостатков, размер которых составляет 288 466 рублей 97 копеек, обратилось со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Субподрядчик предъявил к приемке и оплате работы на общую сумму 623 122 рублей 05 копеек, из которой подрядчиком без замечаний приняты работы по акту КС-2 от 04.09.2020 N 1 на сумму 238 798 рублей 49 копеек и заявлен матированный отказ от приемки работ по актам КС-2 от 23.09.2020 N 2 на сумму 162 335 рублей 75 копеек, КС-2 N 3 на сумму 221 987 рублей 81 копеек.

В оплату работ ответчиком перечислено 238 798 рублей 49 копеек по платежному поручению от 14.09.2020 N 1844.

30.04.2021 в процессе рассмотрения спора сторонами составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ, в котором стороны отразили замечания АО "АВВ-энерго" и пояснения по замечаниям ООО "Кремль".

В связи с наличием у сторон разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, определением суда от 10.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (эксперты Шляхта А.В. и Шубин А.А.).

Согласно выводам экспертного заключения от 18.01.2022 N 486/2021, общая стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда составляет 659 002 рублей 07 копеек. Объем фактически выполненных работ представлен в таблицах N 1-3 исследовательской части по первому вопросу. Установленная сумма фактически выполненных работ включает в себя стоимость качественно выполненных работ и работ, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил. При этом в рамках выполнения работ по договору, часть работ была выполнена с нарушением требований разработанной проектной документации и СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр). Описание дефектов представлено в исследовательской части по второму вопросу в таблице N 6. Допущенные дефекты связаны с некачественно выполненными работами по монтажу кровельного ковра и выполнения разуклонки кровель. Данные дефекты образовались в результате нарушения субподрядной организацией требований, изложенных в разработанной проектной документации и СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр) при выполнении строительно-монтажных работ. Таким образом, дефекты носят производственный характер. Допущенные дефекты по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (утвержден постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) являются критическими, т.е. дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; устранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Использование результата работ возможно после устранения допущенных дефектов. Расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертами не по согласованным расценкам, поскольку договором субподряда не предусмотрены расценки на устранение дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов прописанных в таблице N 6, с учетом округления, составляет 124 779 рублей 60 копеек.

Экспертом были даны пояснения в судебном заседании 29.03.2022 и представлены дополнения к экспертному заключению от 04.05.2022 N 486/2021, согласно которым стоимость выполненных работ по договору субподряда, а также требованиями государственных стандартов, строительных нормам и правил, нормативно-техническими актами составляет 534 222 рублей 47 копеек. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 124 779 рублей 60 копеек (согласно исследовательской части допущенные дефекты связаны с некачественно выполненными работами по монтажу кровельного ковра и выполнения разуклонки кровель); дефекты образовались в результате нарушения субподрядной организацией требований, изложенных в разработанной проектной документации и СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр) при выполнении строительно-монтажных работ, носят производственный характер; допущенные дефекты по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (утв. Постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) являются критическими, т.е. дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; устранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость выполненных определена судом в сумме 534 222 рублей 47 копеек; стоимость работ, выполненных с недостатками, - в сумме 124 779 рублей 60 копеек.

Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность субподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в качестве основного способа судебной защиты ООО "АВВ-энерго" избрало уменьшение стоимости выполненных работ по договору подряда, ООО "Кремль" вправе рассчитывать на оплату выполненных работ в полном объеме (поскольку выводами экспертизы установлено, что недостатки выполненных работ являются устранимыми), а ООО "АВВ-энерго", в свою очередь, вправе рассчитывать на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ (на сумму устранения недостатков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 420 203 рублей 58 копеек (с учетом произведенной оплаты), а требования по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ удовлетворению частично в сумме 124 779 рублей 60 копеек с учетом судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что на момент проведения экспертизы работы по устранению недостатков по усилению дверных проемов были проведены третьим лицом (ООО "Инжиниринг"), в связи с чем установить реальную стоимость некачественно выполненных истцом работ (по усилению дверных проемов) по акту КС-2 от 23.09.2020 N 2 не представилось возможным, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае на момент привлечения нового подрядчика ответчик не известил истца о намерении устранить недостатки работ силами иного лица, не предложил субподрядчику устранить его недостатки, не зафиксировал надлежащим образом объем работ, выполненный истцом (с участием независимых специалистов, экспертов, органов государственного надзора; не обратился с ходатайством об обеспечении доказательств в целях сохранения положения, существовавшего на момент сдачи работ), как того требуют критерии разумного и добросовестного поведения, исходя из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец вправе рассчитывать на получение стоимости выполненных работ, исходя из заключения судебной экспертизы.

Помимо требования о взыскании задолженности, ООО "Кремль" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 2954 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции, учитывая направленные откорректированные акты КС-2 от 23.12.2020 N 2, N 3 и осмотр сторонами результата работ 30.12.2020, посчитал, что работы считаются сданными субподрядчиком 30.12.2020, и исходя из пункта 11.1 договора (пени начисляются начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил начальную дату начисления неустойки с 02.02.2021.

Таким образом, общий размер неустойки за период с период с 02.02.2021 по 02.03.2021 составил 856 рублей 73 копейки (стоимость выполненных работ, подтвержденная экспертизой, 420 203 рублей 58 копеек - стоимость работ по устранению недостатков 124 779 рулей 60 копеек) х 29 дней просрочки (с 02.02.2021 по 02.03.2021) х 0,01 %).

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая наличие убытков, истец сослался на создание АО "АВВ-энерго" препятствий по вывозу со строительной площадки арендованного имущества (строительных лесов и бытового помещения-склада).

Факт несения убытков в виде уплаченных арендных платежей подтвержден договором аренды строительных лесов от 17.08.2020 N 1708-П, актом приемки лесов (подмости) в эксплуатацию от 17.08.2020, договором аренды бытового помещения-склада от 14.08.2020 N 1408-П, актом приемки бытового помещения-склада в эксплуатацию от 14.08.2020, платежными поручениями об оплате арендных платежей в спорный период (N 1115 от 14.10.2020, N 1220 от 30.10.2020, N 1266 от 06.11.2020, N 1374 от 20.11.2020, N 1462 от 04.12.2020).

Размер убытков ООО "Кремль", обусловленных незаконным удержанием имущества, составил 53 885 рублей 10 копеек, из расчета: 53 дня удержания (с 09.10.2020 по 01.12.2020) х (416,70 рублей (стоимость аренды лесов в день) + 600 рублей (стоимость аренды бытового помещения-склада в день).

Решение суда в части взыскания убытков согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка заявителя на правомерность удержания имущества истца, мотивированная наличием у него задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2018 N 103, право требования которой перешло к АО "АВВ-энерго" (на сумму долга в 67 897 рублей и неустойки за просрочку оплаты), обоснованно не принята судом, так как уведомление об уступке права требования по указанному договору аренды (письмо от 09.10.2020 N 451) направлено истцу не первоначальным кредитором (с которым он находился в договорных отношениях), а АО "АВВ-энерго" (новым кредитором); при этом соглашение об уступке истцу не предоставлялось. В связи с этим ООО "Кремль" вправе было не исполнять соответствующее обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода прав этому кредитору и исполнять такие обязательства перед старым кредитором (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя о правомерном удержании имущества не принимается судом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 97 142 рублей 11 копеек ООО "Кремль" не оспаривает, права АО "АВВ-энерго" решение в этой части не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его пересмотра в указанной части.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора, а также с выводами судебной экспертизы, которые в установленном процессуальном порядке не опровергнуты. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки фактических обстоятельство не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу N А68-12247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина