Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-4461/23 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Соцкова Алексея Николаевича - Соловьева А.В. (доверенность от 31.01.2023), Мурадяна А.А. (паспорт), его представителя - Дамаскина В.В. (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соцкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Соцкова Алексея Николаевича о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего, при участии в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц, Управления Росреестра по Калужской области, Союза арбитражных управляющих "Возрождение"; общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

13.12.2022 Соцков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего Мурадяна Андраника Арутюновича в форме бездействия, а именно выразившееся в не реализации имущества должника в виде 100%х долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА"; общества с ограниченной ответственностью "РУБИН"; общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"; общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН"; общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДОМСТРОЙ".

Также просил отстранить Мурадяна Андраника Арутюновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Калужской области, Союз арбитражных управляющих "Возрождение"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор".

16.05.2023 в суд от представителя Соцкова А.Н. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он отказался от требования об отстранении финансового управляющего Мурадяна А.А.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 по делу N А23-7710/2017 производство в части требования кредитора об отстранении финансового управляющего, прекращено. В удовлетворении жалобы Соцкову Алексею Николаевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соцков А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованности, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учен длительный срок бездействия финансового управляющего Мурадяна А.А., выразившегося в не реализации имущества должника. Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нанесении финансовым управляющим своими действиями ущерба в связи с назначением генерального директора ООО "КапиталСтрой" и ООО "СК Домострой" Васильева С.А.

Одновременно с апелляционной жалобой Соцковым А.Н. заявлено ходатайство об истребовании у Муродяна А.А. либо у Харитонова Г.А. копии трудовых договоров с Васильевым С.А. в отношении ООО "КапиталСтрой" и ООО "СК Домстрой"; выписки по всем имеющимся расчетным счетам ООО "КапиталСтрой" и ООО "СК Домстрой" с даты назначения Васильева С.А. на должность генерального директора до настоящего момента.

Мурадян А.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соцкова Алексея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайство об истребовании поддерживает.

В судебном заседании Мурадян А.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное Соцковым А.Н. ходатайство, с учетом мнения представителя Мурадяна А.А., апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу того, что Соцковым А.Н. не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего спора.

Кроме того, Соцков А.Н. в суде первой инстанции не заявлял требования и не оспаривал действия финансового управляющего Мурадяна А.А. о назначении руководителем хозяйственных обществ Васильева С.А., заключение с ним трудового договора, выплату ему заработной платы, расходование денежных средств в расчетных счетов хозяйственных обществ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2018, Соцков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 и прекращено производство по делу.

11.02.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление от Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2019, отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.07.2019 финансовый управляющий Яковлев Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича, финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 финансовый управляющий Рябовол Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2021 финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича, утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" Мурадян Андраник Арутюнович.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из ходатайства, поступившего в суд 16.05.2023 от представителя Соцкова А.Н. - Соловьева А.В. следует, что от требований об отстранении финансового управляющего Мурадяна А.А. заявитель отказывается, с учетом отстранения финансового управляющего Мурадяна А.А. от должности.

Определением суда от 13.02.2023 финансовый управляющий Мурадян Андраник Арутюнович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Соцкова Владимира Николаевича, финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

С учетом изложенного, суд не усмотрел в отказе от требования об отстранении управляющего противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от требования заявлен уполномоченным лицом представителем Соловьевым А.В., действующим по доверенности от 31.01.2023, согласно которой у последнего имеется право полного или частичного отказа от исковых требований.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров, что заявитель по жалобе - ИП Соцков А.Н., является аффилированным кредитором должника - родным братом должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы кредитора он просил признать незаконными действия финансового управляющего Мурадяна Андраника Арутюновича в форме бездействия, а именно выразившееся в не реализации имущества должника в виде 100%х долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА"; общества с ограниченной ответственностью "РУБИН"; общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"; общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН"; общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДОМСТРОЙ".

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Рябовол Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении положения по реализации имущества должника.

06.10.2020 от финансового управляющего в суд поступило уточненное заявление об утверждении положения по реализации имущества должника, в котором он просил установить начальную стоимость:

- 100% доли в уставном капитале ООО "Вавилон" (ИНН 4028051482, ОГРН 1124028003714), начальная стоимость 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Строительная Корпорация "Домострой" (ИНН 4027068331, ОГРН 1054003014427), начальная стоимость 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО "КапиталСтрой" (ИНН 4028047430, ОГРН 1104028000647), начальная стоимость 10 000 руб.

Определением суда от 20.02.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Соцкова Владимира Николаевича, представленное в материалы дела финансовым управляющим Рябоволом Юрием Анатольевичем.

Установлена начальная продажная цена:

- 100% доли в уставном капитале ООО "Вавилон" (ИНН 4028051482, ОГРН 1124028003714) в размере 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Строительная Корпорация "Домострой" (ИНН 4027068331, ОГРН 1054003014427) в размере 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО "КапиталСтрой" (ИНН 4028047430, ОГРН 1104028000647) в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021, Соцков В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что начальная продажная цена долей в уставном капитале каждого из юридических лиц определена из стоимости уставного капитала, без учета наличия (отсутствия) имущества у юридического лица, а также обязательств.

25.05.2021 от финансового управляющего Мурадяна А.А. поступило заявление об отказе от заявления об утверждении Положения по реализации имущества должника - Соцкова В.Н., представленного финансовым управляющим Рябоволом Ю.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 принят отказ финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича - Мурадяна Андраника Арутюновича от заявления об утверждении Положения по реализации имущества должника - Соцкова Владимира Николаевича, представленного финансовым управляющим Рябоволом Ю.А. от 24.05.2021 N 34. Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу N А23- 7710/2017 отменено. Производство по заявлению об утверждении Положения по реализации имущества должника - Соцкова Владимира Николаевича прекращено.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 вступило в законную силу.

16.11.2021 финансовый управляющий Мурадян А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, необремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 26.01.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА"; общество с ограниченной ответственностью "РУБИН"; общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ"; общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН"; общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДОМСТРОЙ".

02.03.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у должника Соцкова В.Н. в материалы обособленного спора документов.

В судебном заседании кредитор Соцков А.Н. представил суду ходатайство о назначении экспертизы с документами, просил назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов о рыночной стоимости 100% доли в ООО "ГАЛАКТИКА"; ООО "РУБИН"; ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"; ООО "ВАВИЛОН"; ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДОМСТРОЙ", проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Малтон".

На основании ст. 143 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства Соцкова А.Н. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку документов, указанных экспертными организациями, готовыми провести по спору судебную экспертизу для ее проведения, заинтересованными лицами представлено не было, о чем судом первой инстанции было вынесено протокольное определение от 05.07.2022.

09.08.2022 от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, необремененного залогом.

20.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением суда от 05.09.2022 в рамках дела о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2022 заявление финансового управляющего Мурадяна А.А. об истребовании документов и сведений у должника Соцкова В.Н., в том числе, экономических документов и сведений об ООО "Вавилон" и ООО СК "Домстрой". Истребование экономических сведений и документов обществ может повлиять на рассмотрение вопроса о продаже долей в уставном капитале, в том числе на оценку стоимости долей, возможность реализации долей (без экономических документов общества разумный покупатель откажется приобрести долю в уставном капитале общества, доля фактически обесценивается).

В судебном заседании 21.09.2022 финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе от ранее представленного им положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, поскольку после получения необходимых документов, им будет разрабатываться новое положение о продаже возможно с иной стоимостью долей. Последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Обращаясь с заявлением в суд об утверждении Положения о продаже имущества Соцкова В.Н., и определяя его начальную стоимость, финансовый управляющий Мурадян А.А. произвел оценку рыночной стоимости 100% долей Соцкова В.Н. в уставном капитале ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "РУБИН", ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", ООО "ВАВИЛОН", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДОМСТРОЙ" в размере 20 000 руб. каждой, о чем представил решения об оценке N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 05.11.2021.

Определением суда от 21.09.2022 производство по заявлению финансового управляющего Мурадяна Андраника Арутюновича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, необремененного залогом, прекращено. Возвращены Соцкову Алексею Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 120 000 руб.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами (постановление от 24.06.2021 года, определение от 21.09.2022), имеющими для сторон преюдициальное значение в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлен факт отсутствия нарушений прав кредиторов, в том числе Соцкова А.Н.

Отказ управляющего Мурадяна А.А. от ходатайства об утверждении Положения о продаже в Арбитражном суде Калужской области был связан в том числе с тем, что ИП Соцков А.Н. не соглашался с определенной управляющим стоимостью долей в уставном капитале ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "РУБИН", ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", ООО "ВАВИЛОН", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДОМСТРОЙ".

При этом документов достаточных для проведения экспертизы не было представлено, в связи с чем, управляющий Мурадян А.А. посчитал, что утверждение представленного им суду положения о продаже будет преждевременным и может повлечь причинение вреда кредиторам в виде продажи имущества должника - долей в уставном капитале по заниженной стоимости.

Кроме того, 21.06.2022 финансовый управляющий Мурадян Андраник Арутюнович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов и сведений у Соцкова В.Н.

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вавилон" и ООО СК "Домстрой".

До настоящего времени указанный обособленный спор не рассмотрен.

Также на рассмотрении у суда находится заявление конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделками - договора купли-продажи от 14.02.2014, заключенного между Соцковым Владимиром Николаевичем и ООО "Вавилон", договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного между ООО "Вавилон" и ООО "Атмосфера", договора купли-продажи от 17.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000304:274, расположенного по адресу: Калужская обл., г Калуга, ул. Постовалова, дом 64.

Таким образом, судом рассматривается заявление о выбытии из собственности ООО "Вавилон", где 100% учредителем является Соцков В.Н., земельного участка. До выбытия указанного участка, финансовым управляющим Рябоволом Ю.А., доля в уставном капитале ООО "Вавилон" было оценена с учетом указанного участка, а после выбытия проведена оценка доли уже в размер 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в настоящее время достоверно определить стоимость долей в уставном капитале невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация 100% долей в уставных капиталах ООО "ГАЛАКТИКА"; ООО "РУБИН"; ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"; ООО "ВАВИЛОН"; ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДОМСТРОЙ" по заниженной стоимости может причинить вред кредиторам, а утверждение положения является преждевременным.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) управляющего Мурадяна А.А. незаконными судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возможность утверждения нового текста положения о продаже не утрачена и новым финансовым управляющим должника Харитоновым Г.А. после определения достоверной стоимости долей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) финансового управляющего должника незаконным, как и оснований для оценки его поведения с позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учен длительный срок бездействия финансового управляющего Мурадяна А.А., выразившегося в не реализации имущества должника.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось выше, Мурадян А.А. утвержден финансовым управляющим определением суда от 26.03.2021 (полный текст определения от 31.03.2021).

На этот момент определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 было утверждено разработанное предшествующим финансовым управляющим Рябоволом Ю.А. Положение о продаже долей в уставном капитале ООО "Капиталстрой", ООО "Вавилон", ООО "СК "Домстрой"

Также на момент утверждения Мурадяна А.А. финансовым управляющим на указанное определение суда от 20.02.2021 уже была подана апелляционная жалоба должника Соцкова В.Н., который был не согласен с утвержденным положением.

Изучив утвержденное определением суда от 20.02.2021 положение, Мурадян А.А. также не согласился с ним, в связи чем отказался от заявления, в котором также указал на свое намерение разработать новое более продуманное Положение в иной редакции.

Также Мурадян А. А. просил апелляционный суд принять отказ от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Соцкова В.Н., представленного в материалы дела финансовым управляющим Рябоволом Ю.А., отменить определение суда от 20.02.2021 и прекратить производство по обособленному спору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отказ принят, поскольку таковой не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствует разработке иного, более продуманного положения о продаже долей в уставном капитале обществ.

Впоследствии Мурадян А.А. разработал новое положение о продаже долей в уставном капитале, не тождественное ранее рассмотренному судом.

16.11.2021 Мурадян А. А. обратился в суд с ходатайством о его утверждении.

В обособленном споре апеллянт возражал против утверждения судом разработанного Мурадяном А.А. положения о продаже имущества должника по мотиву низкой цены принадлежащих должнику долей в уставном капитале обществ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости указанных долей.

Также апеллянт длительное время препятствовал назначению судебной экспертизы и рассмотрению судом указанного обособленного спора: уклонялся от предоставления бухгалтерских и иных экономических документов обществ для проведения заявленной им судебной экспертизы, без которых экспертиза невозможна (о чем указано суду экспертом). Изложенное подтверждается определениями суда от 03.03.2022, 06.04.2022, 31.05.2022, 05.07.2022.

Ввиду наличия разногласий по рыночной стоимости долей, затягивания апеллянтом Соцковым А.Н. рассмотрения спора, необходимости изменения положения о продаже имущества должника - разработки нового положения с иной стоимостью долей, а для этого истребования бухгалтерских и иных экономических документов у должника и у обществ, проведения на основании указанных документов оценки стоимости долей в уставном капитале Мурадян А.А. отказался от оспариваемого заявителем положения о продаже имущества должника.

Мурадян А.А. истребовал документы по имуществу, в том числе, документы обществ для оценки их активов и, соответственно, определения рыночной стоимости долей должника у должника.

Мурадян А.А. направлял должнику запросы N 08 от 08.04.2021, N 27 от 13.05.2021, N 49 от 08.06.2021.

Указанные запросы оставлены без ответа.

Сокрытие должником информации препятствовало Мурадяну А. А.: продавать доли должника в уставном капитале обществ ООО "Вавилон", ООО "Галактика", ООО "Рубин", ООО "Капиталстрой" и т.д.; оспаривать сделки должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нанесении финансовым управляющим своими действиями ущерба в связи с назначением генерального директора ООО "КапиталСтрой" и ООО "СК Домострой" Васильева С.А., подлежит отклонению на основании следующего.

В настоящем обособленном споре в суде первой инстанции не заявлялось требование о признании незаконным действия Мурадяна А.А. по утверждению руководителем Васильева С.А. Апеллянт не просил суд признать незаконным действие Мурадяна А.А. по утверждению руководителем Васильева С.А.

Суд не может выходить за пределы заявленных требований, иное означало бы нарушение прав ответчика Мурадяна А. А., нарушение равенства и состязательности (сам суд не формулирует требований).

Относительно же не имеющего никакого отношения к рассматриваемым требованиям по продаже долей довода апеллянта о причине назначения Васильева С.А. руководителем Мурадян А.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отстранение должника от должности руководителя обществ вызвана сокрытием должником от финансового управляющего своей заработной платы, доходов и иных находящихся в его владении денежных средств обществ, сокрытием экономической информации и документации обществ.

Заявитель в суде первой инстанции также не заявлял требования и не оспаривал действия финансового управляющего Мурадяна А.А. о каких-либо расходах конкурсной массы должника, также не оспаривал действия Мурадяна А.А. по назначению Васильева С.А. руководителем хозяйственных обществ, также не оспаривал действия по привлечению каких-либо специалистов.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов