Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 02АП-4035/23 по делу N А31-9802/2018

г. Киров

27 сентября 2023 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мосьпанова А.Л. - Поленова А.Н., по доверенности от 30.11.2021,

представителя конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. - Шпака Р.В., по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 по делу N А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН 4407005088, ОГРН 1024402037990),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лесопромышленный комплекс", ООО "ЛПК", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2020 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесопромышленный комплекс" конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просил суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лесопромышленный комплекс" за неподачу (несвоевременную подачу) заявления Должника (по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), взыскать с Ершова Александра Сергеевича, Новиковой Маргариты Александровны, Мосьпанова Андрея Ленгардовича, Шведа Виктора Ивановича, Каршина Сергея Анатольевича 290 729 443,82 руб. солидарно.

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лесопромышленный комплекс" за невозможность полного погашения требований кредиторов (по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве) Ершова Александра Сергеевича, Новиковой Маргариты Александровны, Мосьпанова Андрея Ленгардовича, Шведа Виктора Ивановича, Каршина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника солидарно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапов А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлечь к участию в обособленном споре финансового управляющего имуществом Новиковой М.А. Крюкову Наталью Николаевну; заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, дата объективного банкротства определена судом неверно. Должником не только не исполнялись обязательства по погашению кредита перед Банком, но и наращивалась задолженность перед работниками. Прекращение исполнение обязательств по выплате заработной платы в соответствии с реестром требований кредиторов началось в мае 2018 года. Задолженность перед работниками Общества (вторая очередь) на дату возбуждения дела о банкротстве уже составляла более 15 млн. руб. Как полагает апеллянт, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что контролирующие должника лица осознавали и понимали, что, уже начиная с 2017 года, ООО "ЛПК" стало убыточным, и что все дальнейшие действия, в том числе, все сделки, заключенные указанными лицами после 2017 года, следует оценивать с точки зрения максимального вывода денежных средств в условиях неплатежеспособности подконтрольного юридического лица. Апеллянт также указывает, что должником совершены ряд сделок, которые существенным образом негативно отразились на финансовом состоянии должника, которое уже отвечало признаком неплатежеспособности. Заявитель жалобы отмечает, что имеются безусловные основания для отмены принятого судебного акта. При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой М.А. подлежал привлечению её финансовый управляющий Крюкова Наталья Николаевна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2023.

Ершов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не доказано, что ответчик Ершов А.С. своими действиями довел должника до банкротства. В период выполнения Ершовым А.С. обязанностей генерального директора ООО "Лесопромышленный комплекс" данное предприятие не имело никаких признаков банкротства. Должником исполнялись обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному Договору N 8640/0/16056 от 24.08.2016, который был закрыт 16.01.2017. При этом в данный период своевременно выплачивалась заработная плата и налоговые отчисления всех уровней. Бесспорным подтверждением данного обстоятельства служит факт заключения 06.06.2017 договора NНВКЛ-2017-706 об открытии не возобновляемой кредитной линии между ООО "Лесопромышленный комплекс" и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" с лимитом в размере 30 000 000 рублей. Данный договор длительное время соблюдался без каких-либо замечаний со стороны банка и только с 30.04.2018 заёмщик перестал в полном объёме выполнять свои обязанности по данному договору, то есть спустя значительное время после того, как Ершов А.С. был освобождён от занимаемой должности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мосьпанов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о принятии мер руководителем должника по улучшению финансового положения ООО "Лесопромышленный комбинат" свидетельствует, в частности, поставка продукции должником в адрес заказчиков после 26.02.2018, выплата заработной платы работникам предприятия, выплата процентов по кредиту, а также утверждение плана развития предприятия на будущее время. К началу осуществления своей трудовой деятельности Мосьпанов А.Л. смог ознакомиться с текущим финансовым состоянием должника на основании бухгалтерского баланса за 2017 год. Указанный документ не содержал сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии признаков банкротства должника. Мосьпанов А.Л. был уволен учредителями до подачи бухгалтерской отчетности за второй квартал 2018 года, то есть названный ответчик был лишен возможности оценить параметры развития предприятия с учетом предпринимаемых им действий. Упомянутые в заявлении конкурсным управляющим сделки были заключены до вступления Мосьпанова А.Л. в должность генерального директора, участия в подготовке и заключении, а также

исполнения этих сделок Мосьпанов А.Л. не принимал, каких-либо недобросовестных действий в период руководства предприятием не совершал. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями контролировавшего должника лица и банкротством должника, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что его действия явились причиной банкротства ООО "Лесопромышленный комплекс" и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника; не подтвержден достаточными доказательствами факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период работы Мосьпанова А.Л. в должности генерального директора общества и обстоятельств, обязывающих Мосьпанова А.Л. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Новикова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленная конкурсным управляющим задолженность перед кредиторами образовалась не перманентно, а формировалась на протяжении длительного периода времени, за который в обществе сменилось ряд руководителей, требования к которым заявителем не конкретизированы. В период осуществления полномочий Новиковой М.А отсутствовали признаки объективного банкротства. В данном случае судом уже были применены последствия недействительности договора займа от 01.12.2017 в виде обязания Новиковой Маргариты Александровны возвратить в конкурсную массу ООО "ЛПК" денежные средства, в связи с чем оснований для повторного применения к Новиковой М.А. ответственности в виде субсидиарной не имеется. Указанные конкурсным управляющим сделки не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие у должника выбывших в результате сделок средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника. Сделки по продаже катеров не являлись крупными для должника, а также значимыми в масштабах его деятельности, хозяйственная деятельность после их совершения не прекратилась. Сделка по передаче имущества ОСП по Шарьинскому району совершена не в период исполнения обязанностей руководителя со стороны Новиковой М.А., требования в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику. Как отмечает Новикова М.А., её финансовый управляющий был извещен о производстве по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой М.А. по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛПК". Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Новиковой М.А. Крюкова Н.Н. в материалы дела представила пояснения, указала, что не принимала участие в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не обладает информацией, позволяющий достоверно подтвердить либо опровергнуть данный вывод суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.09.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, проанализировав деятельность предприятия за 2016-2018, управляющий пришел к выводу, что основная кредиторская задолженность и основное количество неисполненных денежных обязательств возникли в 2017 году, в частности:

- по договору на оказание консультационных услуг и комплексного анализа финансового состояния предприятия ООО "ЛПК" от 03.07.2017, заключенного с Печерной К.В. в размере 450 000,00 руб.;

- по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-706 от 06.06.2017 в размере 30 000 000,00 руб., и договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016 в размере 150 000 000,00 руб., заключенным между ООО "ЛПК" и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал". Обязательства по данным договорам не исполнялись с 30.04.2018.

- по контракту N 26 по поставке пиломатериалов, заключенного между Должником и компанией Mhanna Enterprise s.a.r.l. Задолженность по данному контракту составляет 13 423 218,21 руб.

- по договорам аренды земельного участка: N 9-ю-2005 от 20.05.2005 в размере 8 306 766,02 руб.; N 3-2011 от 15.03.2011 в размере 5 240 076,61 руб.; N 5-ю-2004 от 11.02.2004 в размере 303 259,06 руб.

- обязательным платежам за 4 квартал 2017 года в размере 11 887 307,00 руб.

- неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-8594/2017, которым с ООО "ЛПК" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскано 2094500 руб.

В данных бухгалтерского баланса ООО "ЛПК" за 2017 прослеживается увеличение заемных средств должника, уменьшение основных средств организации, уменьшение годовой продукции предприятия в два раза, что свидетельствует об ухудшении производственной деятельности ООО "ЛПК", увеличение кредиторской задолженности (заемных средств), уменьшение общей выручки предприятия.

Таким образом, руководители должника, при утверждении финансовой отчетность Общества за 2017 год в начале 2018 года должны были узнать о финансовом состоянии должника.

По мнению управляющего, последним днем подачи заявления о признании ООО "ЛПК" несостоятельным следует считать 30.04.2018.

Однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено лишь определением суда от 06.11.2018 по заявлению кредитора - ООО "Оценка на Миллионной".

С середины 2018 года начала формироваться задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед работниками предприятия. Данный факт подтверждается судебными приказами, представленными в материалы дела. Общий размер данной задолженности составляет 2 424 865,00 руб.

Между ООО "ЛПК" (заемщик) и Новиковой М.А. (займодавец) заключен договор займа от 01.12.2017, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на пополнение запасов и покупку основных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа. 01.12.2017 займодавец перечислил денежные средства на счет должника. 08.12.2017 денежные средства в размере 990 000,00 руб. сняты со счета должника с назначением "возврат займа по договору от 01.12.2017". По состоянию на 01.12.2017 (дату заключения договора) Новикова М.А. являлась генеральным директором должника, а также его участником с долей в уставном капитале 10,909%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-9802/2018 данная сделка по возврату денежных средств Новиковой М.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Между ООО "ЛПК" и Московкиным В.М. 21.08.2017 заключен договор купли-продажи судна. Стоимость Судна составляет 100 000,00 руб. Конкурсным управляющим подано заявление о признании данной сделки недействительной. В рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи судна недействительном установлено, что стоимость переданного судна составляет 642 000,00 руб.

На момент заключения указанного договора у ООО "ЛПК" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности: ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" - 212 079 782 руб. 64 коп., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области на сумму 16 416 267 руб. 30 коп., Акилина М.Ю. на сумму 2 774 249 руб. 40 коп.

Аналогичный договор купли-продажи судна, заключенный между ООО "ЛПК" в лице Новиковой М.А. и Калининым И.Б. от 21.08.2017, стоимость судна составляет 100 000,00 руб.

Вышеуказанные сделки, по мнению заявителя, существенным образом негативно отразились на финансовом состоянии должника, которое уже отвечало признаком неплатежеспособности.

Ершов Александр Сергеевич в период с 17.11.2016 по 02.07.2017 являлся генеральным директором ООО "Лесопромышленный комплекс".

Новикова Маргарита Александровна в период с 03.07.2017 по 25.02.2018 являлась генеральным директором ООО "Лесопромышленный комплекс"; также в период с 16.03.2018 по 18.06.2018 являлась участником с размером доли уставном капитале 10,909%.

Мосьпанов Андрей Ленгардович в период с 26.02.2018 по 08.04.2018 являлся генеральным директором ООО "Лесопромышленный комплекс".

Швед Виктор Иванович в период с 09.04.2018 по 17.06.2018 являлся генеральным директором ООО "Лесопромышленный комплекс".

Каршин Сергей Анатольевич в период с 18.06.2018 по 16.06.2019 являлся генеральным директором ООО "Лесопромышленный комплекс".

Конкурсный управляющий ООО "ЛПК" считает, что данными лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом.

На основании статьи 61.12 Закона о банкротстве Новикова М.А., Мосыпанов А.Л., Швед В.И., Каршин С.А., по мнению управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "ЛПК" банкротом в размере 2 848 318,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Конкурсным управляющим указана дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании банкротом - не позднее 30.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Названная конкурсным управляющим задолженность перед кредиторами формировалась на протяжении длительного периода времени, за который в Обществе сменилось ряд руководителей, требования к которым заявителем не конкретизированы.

Ссылаясь на дату объективного банкротства 30.04.2018, заявитель указывает на прекращение исполнения обязательств перед ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" по оплате процентов за апрель месяц 2018 г. по договору от 06.06.2017 N НВКЛ-2017-706 об открытии не возобновляемой кредитной линии, после которого последовало требование Банка о досрочном погашении кредита.

В настоящем случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Доказательства того, что в приведенный конкурсным управляющим период должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, в материалы дела не представлены.

Новикова М.А. обратила внимание, что по итогам инвентаризации (публикация сообщения от 05.11.2019 и 08.11.2019) и оценки имущества (публикация сообщения от 30.12.2019 и 13.01.2020) конкурсным управляющим выявлено и оценено имущество должника на общую сумму 380 860 938 рублей, которое составляют значительное количество недвижимого имущества, машин и оборудования, что не опровергнуто заявителем.

Учитывая, что должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, утверждения конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства (30.04.2018) не доказаны.

При этом суд самостоятельно не устанавливает дату объективного банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела, каждый из ответчиков исполнял обязанности руководителей должника менее 1 года.

Ершов А.С. отметил, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "ЛПК" (с 17.11.2016 по 02.07.2017) последнее не имело признаков банкротства, что подтверждает факт заключения 06.06.2017 договора N НВКЛ-2017-706 об открытии не возобновляемой кредитной линии между ООО "ЛПК" и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" с лимитом в размере 30 000 000 рублей. При выдаче кредита и заключении договоров об ипотеке банком были проведены все необходимые проверочные мероприятия. Данный договор длительное время соблюдался без замечаний со стороны банка. Должник перестал выполнять свои обязательства с 30.04.2018, то есть спустя значительное время после того как Ершов А.С. был освобожден от занимаемой должности

Новикова М.А. указала, что в период осуществления полномочий генерального директора (с 03.07.2017 по 25.02.2018) с Банком ОФК 15.12.2017 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N НВКЛ-201б-1390 от 19.12.2016 об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого срок окончательного погашения выданного кредита был продлен до 18.12.2018. Ответчик указывала суду на выписки по счету должника, согласно которым в период осуществления ею обязанностей руководителя Общества осуществлялись приходные и расходные операции, производилась оплата процентов, погашение кредита в адрес ПАО Банк "ОФК", оплата налогов, обороты денежных средств были значительные, осуществлялась выплата заработной платы, велись расчеты с контрагентами.

Пришедший на смену Новиковой М.А. новый руководитель должника Мосьпанов А.Л. пояснил суду, что ознакомился с текущим финансовым состоянием должника на основании бухгалтерского баланса за 2017 года. Данный документ не содержал сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о недостаточности имущества Общества. Ответчик запустил производственный процесс на предприятии, заключил договоры поставки между предприятием и заказчиками, нормализовал производственный процесс. В указанный период времени заработная плата работникам предприятия выплачивалась, проценты по банковскому кредиту вносились своевременно, оплачивались счета поставщиков.

Мосьпанов А.Л. в материалы дела представил подготовленный им бизнес-план, утвержденный директором 16.05.2018, который позволял в кратчайшие сроки (12 месяцев) обеспечить предприятию высокорентабельную экономическую деятельность, содержание данного плана не опровергнуто со стороны конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что представленный ответчиком бизнес-план не был исполним, у суда не имеется.

Таким образом, Мосьпанов А.Л., который имел возможность ознакомиться только с бухгалтерским балансом должника за 2017 г., разработал план, позволяющий улучшить за один год результаты хозяйственной деятельности должника.

Поскольку Мосьпановым А.Л. предприняты меры по выходу Общества из затруднительного финансового положения, в мае 2018 года утвержден бизнес-план, Мосьпанов А.Л. и последующие руководители (Швед В.И. и Каршин С.А.) могли добросовестно рассчитывать на восстановление платежеспособности должника.

При этом выбор неверной стратегии ведения бизнеса в отсутствие недобросовестности и неразумности, сам по себе не является основанием для субсидиарной ответственности, поскольку любой предпринимательской деятельности сопутствуют риски, в том числе риск неполучения прибыли.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок, не позднее 30.04.2018, которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Конкурсный управляющий на значимость оспоренных сделок для деятельности должника применительно к ее масштабам не ссылался, данное обстоятельство не раскрыл и не доказал.

Оценивая доводы заявителя о совершении ответчиками от имени должника убыточных сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные сделки не являлись существенными применительно к масштабам деятельности должника. После отчуждения имущества в пользу третьих лиц должник продолжил осуществление хозяйственной деятельности, оплату процентов по кредиту перед ПАО Банк "ОФК", доказательств убыточности оспоренных сделок не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение сделок привело к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Новиковой М.А., что с учетом общего размера задолженности должника (290 580 943,82 руб.), признанные судом недействительными рассматриваемые сделки, содержащие в себе требования на возврат в конкурсную массу имущества на общую сумму 2 274 000 руб., что составляет 0,78% от общей задолженности, не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие у должника выбывших в результате сделок средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательств должника перед контрагентами, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчиков.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения финансового управляющего Новиковой М.А. Крюковой Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2022 по делу N А66-16229/2021 Новикова Маргарита Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Новиковой М.А. утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства о банкротстве, с даты введения в отношении Новиковой М.А. процедуры реализации имущества на финансовом управляющем Крюковой Н.Н. лежит обязанность по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина. При этом отдельного привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных последствий. Институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Применительно к рассматриваемому случаю, финансовый управляющий Новиковой М.А. Крюкова Н.Н. участвует в настоящем деле от имени и в интересах Новиковой М.А., а не в своих собственных. При этом в рассматриваемом случае Крюкова Н.Н. не имеет самостоятельного материального интереса.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях финансового управляющего Крюковой Н.Н., в связи с чем он не может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Непривлечение Крюковой Н.Н. отдельным определением суда к участию в деле не влияет на объем правомочий финансового управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, апеллянт обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения спора, не приводит.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве Новиковой М.А. (N А66-16229/2021) ООО "Лесопромышленный комплекс" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, основанного на заявлении ООО "Лесопромышленный комплекс" о привлечении Новиковой Маргариты Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лесопромышленный комплекс", и приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. Указанное заявление принято судом к производству определением от 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 по делу N А66-16229/2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью ООО "Лесопромышленный комплекс" в лице конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. об установлении обоснованности денежного требования к Новиковой Маргарите Александровне до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве N А31-9802/2018. Согласно названному определению финансовый управляющий Новиковой М.А. в письменном отзыве возражений не выразила относительно требования ООО "Лесопромышленный комплекс".

Следовательно, финансовый управляющий Новиковой М.А. Крюкова Н.Н. была поставлена в известность о нахождении в производстве заявления конкурсного управляющего Габдулвагапова А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой М.А. по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛПК".

Таким образом, доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции с привлечением финансового управляющего Новиковой М.А. Крюковой Н.Н. подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина