Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-6400/23 по делу N А57-806/2023

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А57-806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Техноторговый центр "Свет-СВ" Гулевских А. А., действующей по доверенности от 02.04.2023 года,

представителя ИП Никитина А. В. - Щербаковой В. С., действующей по доверенности от 14.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью техноторговый центр "СВЕТ-СВ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу N А57-806/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Владимировича (ОГРНИП 321645100039446, ИНН 641300221910)

к обществу с ограниченной ответственностью техноторговому центру "СВЕТ-СВ", г. Воронеж (ОГРН 1023601562192, ИНН 3662049035)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Щербина Владимир Анатольевич (ОГРНИП 304231108900041, ИНН 231100355973), Щербина Никита Владимирович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин А.В. (далее по тексту ИП Никитин А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью техноторговый центр "СВЕТ-СВ" (далее по тексту ООО ТТЦ "СВЕТ -СВ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги выполненные по Договору N 3 от 06.06.2022 в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Щербина Владимир Анатольевич, Щербина Никита Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу N А57-806/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТТЦ "СВЕТ -СВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о неполучении акта выполненных работ N 6 от 07.09.2022 года, а также заявлению ответчика о применении ИП Никитиным А. В. патентной системы налогообложения, которая исключает возможность привлечения субподрядчиков по заключаемым и исполняемым ИП Никитиным А. В. гражданско-правовым договорам. Факт выполнения истцом работ в заявленном им размере доказательствами не подтвержден, а представленные договоры субподряда с третьими лицами являются сфальсифицированными.

Решение суда основано на ложном согласовании истцом с ответчиком акта выполненных работ, в отсутствие доказательств того, что в действительности истцом было убрано полей в заявленном количестве.

Кроме того, суд не учел, что возможность обмена документами по электронной почте договором не предусмотрена.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Никитина А. В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ТТЦ "СВЕТ -СВ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Никитина А. В. изложила свою позицию, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2022 года между ИП Никитиным А.В. (Исполнитель) и ООО "ТТЦ СВЕТ-СВ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 3 на уборку зерновых культур урожая 2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги по обмолоту (уборке) зерновых культур урожая 2022 года в Липецкой области Становлянского района, село Успенское комбайнами CLAAS MEGA в количестве 3 единиц, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Примерное количество убираемых площадей: от 830 га, в том числе:

- ячмень - 330 га,

- пшеница- 500 га.

Сроки уборки будут уточнены за 10 дней до начала уборки.

На момент подписания настоящего договора ориентировочный срок уборки зерновых культур составляет: начало 25.07.2022 года, окончание - 15.08.2022 года (п. 1.2 Договора).

Размер платы за один убранный гектар зерновых культур составляет: 5000 рублей, без НДС. Общая сумма настоящего договора определяется после подписания окончательных приемо-сдаточных актов (п. 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком после фактического выполнения работ. Оформление выполненных работ производится путем подписания приемо-сдаточных актов в срок не позднее 3-х дней после окончания Исполнителем уборочных работ на полях.

Истец выполнил обязательства по договору и после завершения работ, 13.09.2022 направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ N 6 от 07.09.2022 и счет на оплату N 6 от 07.09.2022. Общая стоимость выполненных работ составила 1 802 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных работ производится после подписания приемо-сдаточных актов в трехдневный срок.

Платежными поручениями: от 10.10.2022 N 214, от 12.10.2022 N 228, от 19.10.2022 N 243 ответчиком оплата работ была произведена частично на сумму 802 500 руб.

Сумма заложенности составляет 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 753 ГК РФ пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору на сумму 1802500 руб., отсутствии у ответчика оснований для неоплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены - договор субподряда N 01/2022 от 15.08.2022 года с ИП Щербина В. А., договор субподряда N02/2022 от 15.08.2022 года с Щербина Н. В., отчеты о проделанной работе к договорам субподряда, акты выполненных работ от 31.08.2022 года и 02.09.2022 года к договорам субподряда, акт выполненных работ N 6 от 07.09.2022 и счет на оплату N 6 от 07.09.2022.

Акт выполненных работ N 6 от 07.09.2022 и счет на оплату N 6 от 07.09.2022, направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и посредством электронной почты.

Кроме того, доводы истца о выполнении работ подтверждаются отзывами третьих лиц, Щербина В. А. и Щербина Н. В. подтвердившими фактическое выполнение в период с 15.08.2022 года по 25.08.2022 года работ по уборке урожая 2022 года (озимая пшеница, яровая пшеница, ячмень) на территории землепользования ООО ТТЦ "СВЕТ -СВ" в Становлянском районе Липецкой области самоходной техникой CLAAS Mega 360 и CLAAS Mega 370, общая площадь обработанных территорий составила 360, 5 Га.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Никитиным А. В. применяется патентная система налогообложения, которая исключает возможность привлечения субподрядчиков по заключаемым и исполняемым ИП Никитиным А. В. гражданско-правовым договорам, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Возможное нарушение истцом налогового законодательства не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по договору.

Доводы о неполучении Акта выполненных работ N 6 от 07.09.2022 и счета на оплату N 6 от 07.09.2022, приведенные также и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами - почтовой квитанцией, свидетельствующей о вручении документов ответчику 22.09.2022, скриншотом электронной почты. Кроме того по счету N 6 от 07.09.2022 ответчиком производилась оплата выполненных работ платежными поручениями от 18.10.2022, 12.10.2022, 10.10.2022.

Доводы ответчика о том, что возможность обмена документами по электронной почте договором не предусмотрена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку электронный документооборот между сторонами, взаимодействующими при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем направление документов посредством электронной почты не может быть признано недопустимым способом в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи документов не был поименован в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере, ответчик приведенные истцом доводы и доказательства не опроверг, тогда как по условиям Договора N 3 от 06.06.2022 года был обязан обеспечить ежедневный учет выполненных работ по двум показателям: по намолоту сельхозкультур и убранным площадям комбайнами Исполнителя ( п. 2.1.8 Договора).

Поскольку замечаний к работам, выполненным истцом ответчиком заявлено не было, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлялось, доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств, выполнения работ иным лицом либо выполнения работ в ином объеме, ответчиком представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу N А57-806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова