Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-5010/23 по делу N А13-5890/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А13-5890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу N А13-5890/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1203500002595, ИНН 3525453599; адрес: 160014, город Вологда, улица Заречная, дом 44; далее - ООО "Элита", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу N А13-5890/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра и изъятия вещей и документов от 21.01.2023, направлена на уничтожение в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) после вступления решения суда в законную силу.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что на момент выявления правонарушения спорное нежилое помещение передано во временное пользование физическим лицам (Шамариной Е.А. и Казарян А.М.) в соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание клининговых услуг от 01.01.2023; данные физические лица осуществляли хранение в представленном им хозяйственном помещении (кладовой) спиртосодержащей продукции в целях санитарной обработки помещений ресторана, следовательно, факт хранения и принадлежности изъятой спиртосодержащей продукции обществу опровергается материалами дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в помещении клуба "ХО", расположенном по адресу: город Вологда, улица Кирова, 78, общество 21.01.2023 в 00 час 31 мин допустило хранение алкогольной продукции: водки "Родники Сибири" объемом 0,5 л, с содержанием спирта 32,5% об., по неустановленной цене, в количестве 57 бутылок, водки "Байкал кристальная" объемом 0,5 л, с содержанием спирта 32,1% об., по неустановленной цене, в количестве 79 бутылок, водки "Гжелка" объемом 0,5 л, с содержанием спирта 32,8 % об., по неустановленной цене, в количестве 19 бутылок, с целью дальнейшей реализации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных), чем нарушены положения статей 10.2, 16 Закона N 171-ФЗ.

Управлением произведено изъятие алкогольной продукции по протоколу осмотра и изъятия вещей и документов от 21.01.2023.

Инспектором управления в отношении ООО "Элита" 27.04.2023 составлен протокол N 35 АА 241623 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно письму Департамента экономического развития Вологодской области от 17.02.2023 N ИХ.07-0838/23 ООО "Элита" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 35РПО0000325, по адресу: город Вологда, улица Кирова 78, срок действия до 12.05.2023.

В протоколе осмотра и изъятия вещей и документов от 21.01.2023 отражено, что общество допустило хранение алкогольной продукции в подсобном помещении клуба "ХО" в общем количестве 155 бутылок с целью дальнейшей реализации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, общество является лицом, ответственным за алкогольную продукцию, находящуюся во всех помещениях объекта общественного питания, на осуществление деятельности в котором обществу выдана лицензия N 35РПО0000325. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно иметь представление об обязанностях, возлагаемых законодательством Российской Федерации о лицензировании и обороте алкогольной продукции, а также предполагать вероятность наступления негативных последствий за нарушение установленных правил ее оборота, в том числе хранения.

Доводы общества о принадлежности изъятой алкогольной продукции иным лицам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведенной административным органом проверкой не подтвердились сведения, изложенные в объяснениях Шамариной Е.А. и Казарян А.М., что подтверждается справкой от 10.04.2023.

Факт нахождения алкогольной продукции в подсобном помещении, находящемся во владении общества, его представителем не оспаривается. Представитель общества в объяснениях от 05.04.2023 пояснил, что данное помещение передано на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2023 Шамариной Е.А. и Казарян А.М., то есть лицам, оказывающим клининговые услуги.

Казарян А.М. и Шамарина Е.Э. в объяснениях указали на приобретение водки на общую сумму 9 000 руб. в целях обработки поверхностей в клубе "ХО". Данная алкогольная продукция заказана по Интернету и телефону, указанному в объявлении. Шамарина Е.Э. не помнит, на каком сайте и по какому номеру телефона произвела заказ этой продукции. Алкогольную продукцию в клуб "ХО" привезли в январе 2023 года двое мужчин на автомобиле Газель синего цвета, номер автомобиля Шамарина Е.Э. также не помнит. Оплата клининговых услуг Казарян А.М. и Шамариной Е.Э. осуществляется в размере 2 500 руб. каждому за смену в субботу и воскресение.

Судом первой инстанции из представленных фотоматериалов установлено, что алкогольная продукция находилась в подсобном помещении, занятом строительными материалами, оборудованием, при этом необходимый для уборки помещений инвентарь, чистящие средства, форма работников клининга в этом помещении отсутствуют.

Арендодатель Попов Н.А. в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении пояснил, что разрешения обществу на предоставление подсобного помещения в безвозмездное пользование третьим лицам Казарян А.М. и Шамариной Е.Э. не давал.

Судом первой инстанции учтено, что представитель Качев М.С. предоставил ходатайство о приобщении документов, в том числе и копии договора безвозмездного пользования помещением 24.03.2023, то есть по истечении более двух месяцев с момента изъятия алкогольной продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, объем изъятой у общества алкогольной продукции (155 бутылок), ее ассортимент, а также то обстоятельство, что продукция находилась в подсобном помещении ночного клуба, не позволяет признать факт ее хранения в целях использования для уборки помещений клуба, мойки зеркал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического исполнения договора безвозмездного пользования или безусловно подтверждающих принадлежность алкогольной продукции Казарян А.М. и Шамариной Е.Э. не представлено.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о принадлежности спорной алкогольной продукции Казарян А.М. и Шамариной Е.Э. также не принимаются апелляционным судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт нахождения (хранения) алкогольной продукции не непосредственно в баре, а в подсобном помещении, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества вмененного ему в вину события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении речь идет о клубе как о помещении в целом, а не о барной стойке внутри помещения, в которой производится непосредственно розлив и выдача потребителям спиртных напитков.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Элита" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, - 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

На основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая обществом алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу N А13-5890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина