Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13253/23 по делу N А55-17150/2022

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А55-17150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолитмаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А55-17150/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН: 1126320001334, ИНН: 6321284450

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН: 1176313032422, ИНН: 6319217070

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СКС", ОГРН: 1186313058260,

с участием в заседании:

от истца - представитель Якименко В.В. по доверенности от 30.05.2022;

от ООО "СКС" - представитель Якименко В.В. по доверенности от 29.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "АВТОЛИТМАШ" понесенных судебных расходов в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИТМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГИНВЕСТ" взысканы судебные расходы в сумме 53 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автолитмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, считает, что ООО "ТОРГИНВЕСТ" не вправе требовать с ООО "АВТОЛИТМАШ" возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Поволжского округа заявления ООО "АВТОЛИТМАШ" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку материально-правовой спор между ними в настоящем деле не разрешался; считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца завышенными, чрезмерными; указывает на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направили.

Ответчик и общество "Автолитмаш" явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 634 503 руб. 87 коп., неустойку за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 746 071 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений).

От ООО "АВТОЛИТМАШ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А55-17150/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "АВТОЛИТМАШ" о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" поступило заявление о взыскании с ООО "АВТОЛИТМАШ" понесенных судебных расходов в размере 58 000 руб., что подтверждается следующими документами: представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. - договор N 60/2022 от 05.12.2022, счёт на оплату N 123 от 05.12.2022, платежное поручение N 158 от 07.12.2022, УПД N 123 от 08.12.2023; представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. - договор N 9/2023 от 07.02.2023, счёт на оплату N 13 от 07.02.2023, акт N 10 от 07.02.2023, договор N 10/2023 от 07.02.2023, счёт на оплату N 14 от 07.02.2023, платежное поручение N 14 от 07.02.2023, акт N 16 от 14.02.2023; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. - договор N 30/2023 от 24.03.2023, счёт на оплату N 33 от 24.03.2023, платежное поручение N 35 от 28.03.2023.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 53 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию апеллянта при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Довод ООО "АВТОЛИТМАШ" о неправомерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что между сторонами не разрешён материально-правовой спор, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, ООО "АВТОЛИТМАШ" заявило о несоразмерности судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Анализируя объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно установил, что подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (10 000 руб.), понесены расходы на такси Тольятти-Самара-Тольятти (3000 руб.), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (10 000 руб.), представление интересов в суде кассационной инстанции(20 000 руб.), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя обстоятельств конкретного спора, из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд обязан руководствоваться при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов объемом фактически оказанных услуг, принципами разумности и соразмерности, и не ограничиваться минимальными расценками юридических услуг, установленных без соотнесения с конкретным спором.

При этом суд учитывает, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судом первой инстанции верно указано, что стоимость оказанных юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), услуги по представлению интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (10 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), представление интересов в суде кассационной инстанции (20 000 руб.), соответствуют минимальным расценкам, установленным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 2202-08/СП от 24 февраля 2022 года (составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в размере 20 000 руб., участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 руб.).

Относительно расходов на такси Тольятти-Самара-Тольятти (3 000 руб.) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Относительно стоимости услуги составления заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд посчитал разумной и соразмерной ее стоимость в размере 5 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автолитмаш" по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 53 000 руб. Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Самарской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А55-17150/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолитмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова