Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7577/23 по делу N А06-2958/2023

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А06-2958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клычковой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года по делу N А06-2958/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 504793183664)

к индивидуальному предпринимателю Клычковой Елене Анатольевне (ОГРНИП 322300000013572, ИНН 301506119850),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - ИП Юсупов Р.Р., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клычковой Елене Анатольевне (далее - ИП Клычкова Е.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 540573 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 842785 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав "Мордочка Басик" в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., расходов по приобретению товара в размере 900 руб., расходов по видеофиксации нарушения в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года по делу N А06-2958/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Клычковой Е.А. в пользу ИП Юсупова Р.Р. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 540573 и N 842785, на объект авторского права "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по приобретению товара в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, а также снизить размер компенсации до 15 000 руб. за три допущенных нарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Юсупов Р.Р. является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается лицензионным договором N 2710-12020 от 27.10.2020, а также произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", на основании договора от 30.09.2021.

Кроме того, ИП Юсупов Р.Р. является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак N 842785, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 842785, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021, дата приоритета 23.09.2020, срок действия до 23.09.2030; товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2033 г.

Истец указывает, что 07.01.2023 в торговом помещении по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 13, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Клычковой Е.А. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 07.01.2023 на сумму 2 500 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Юсупов Р.Р. указывает, что разрешение на использование спорных произведений и товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, истец направил в адрес ИП Клычковой Е.А. претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1226, 1229, 1233, 1235 1254, 1259, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта наличия у ИП Юсупова Р.Р. исключительных прав на товарные знаки N 540573, N 842785 и объекты авторского права - рисунок "Мордочка Басика", произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и нарушения этих прав ИП Клычковой Е.А. при реализации товара, содержащего сходные до степени смешения товарные знаки и произведения, исключительное правы на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции установил, что игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", изображение "Мордочка Басика", а также товарных знаков N 540573 и N 842785.

В апелляционной жалобе заявитель выводы суда первой инстанции в части наличия у ИП Юсупова Р.Р. исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права, а также нарушении прав истца путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 842785 и объектами авторского права - рисунок "Мордочка Басика", произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, поскольку названный товарный знак не зарегистрирован в отношении спорного товара - мягкой игрушки.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Так, согласно свидетельству на товарный знак N 540573, истец владеет товарным знаком 540573, в котором содержится конкретный исчерпывающий перечень наименований услуг, зарегистрированных для указанного товарного знака, а именно: 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) к 28 классу относятся: игры, игрушки, аппараты для видеоигр, товары гимнастические и спортивные, украшения елочные.

В рассматриваемом случае ответчиком осуществлено предложение к продаже товара - игрушка мягкая, относящаяся к 28 классу МКТУ.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540573 распространяется на товары 28 класса МКТУ, поскольку в перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный выше товарный знак, такой товар как игрушка указан (базовый номер 280208).

Таким образом, доводы ИП Клычковой Е.А. об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства и за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства заявлены истцом исходя из минимального размера, предусмотренного законом - по 10 000 руб. за каждое правонарушение исключительного права.

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения компенсации до 10 000 рублей со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого бизнеса, контрафактный товар продан впервые, стоимость товара 900 руб., наличие небольшого дохода и пенсионный возраст ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за каждый охраняемый объект, то есть в минимальном размере, установленном статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как уже отмечалось, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения) определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии одновременной всей совокупности указанных выше условий.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, основным видом деятельности ИП Клычковой Е.А. является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.65).

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Предприниматель обязан приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции.

Правомерность использования объектов интеллектуальной собственности может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него.

Следовательно, на этапе приобретения товара ИП Клычкова Е.А. имела возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации в общей сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 40 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение и изменению не подлежит.

В части требований о взыскании судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года по делу N А06-2958/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова