Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-49035/23 по делу N А40-57490/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-57490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крисько Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

по делу N А40-57490/22, принятое судьёй Дружининой В.Г. (11-362),

по иску ООО "Проф бьюти" (ИНН 9717085565, ОГРН 1197746518309)

к ИП Крисько Олегу Дмитриевичу

о взыскании задолженности по Договору аренды Оборудования N АР-Э 251120- 2,

задолженности по Договору аренды Оборудования N 153,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Раевский И.О. по доверенности от 13.11.2020,

диплом 117718 0627967 от 17.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф бьюти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Крисько Олегу Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 рублей по Договору аренды Оборудования N АР-Э 251120- 2 от 25.11.2020, штрафа в размере 200 00 рублей на основании п.5.6. Договора; задолженности в размере 19 900 рублей по Договору аренды Оборудования N 153 от 25.06.2020, штрафа в размере 200 00 рублей на основании п.5.6. Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-57490/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-57490/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материала дела, между ООО "Проф Бьюти" (Арендодатель) и ИП Крисько О. Д. (Арендатор) был заключён договор аренды Оборудования N 153 от 25.06.2020 (Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора, под Оборудованием понимается оборудование для салонов красоты для оказания услуг по коррекции волосяного покрова - диодный лазер - марка: M-I-X, модель: Infinity, в следующей комплектации: Манипула в сборе - 1 шт., Защитные очки - 2 шт., Шнур питания - 1 шт., Воронка для залива воды -1 шт., Шланг для залива воды - 2 шт., Крепление манипулы - 1 шт., Фитинги - 3 шт., Кейс - 2 шт., Инструкция - 1шт., Технический паспорт - 1 шт.

Указанное Оборудование получено ИП Крисько О.Д. 14.10.2020, что подтверждается товарной накладной.

Согласно п. 1.2. Договора, срок аренды Оборудования составляет 8 (восемь) месяцев с даты его передачи Арендатору. Срок аренды Оборудования исчисляется от 14.10.2020.

Согласно п. 1.2. Договора, в случае если ни одна из Сторон не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока аренды не заявит о прекращении Договора, то Договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Настоящий Договор автоматически пролонгирован 14.06.2021 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора, арендная плата за пользование Оборудованием составляет 19 900 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата за первый и последний месяц вносится Арендатором непосредственно перед отправкой Оборудования Арендатору. В дальнейшем ежемесячная арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента начала очередного месяца аренды.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае просрочки оплаты аренды или пополнения обеспечительного платежа более чем на 10 (десять) дней Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора путём направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты Арендатора, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф Арендодателю в размере обеспечительного платежа, сумма штрафа может быть удержана из обеспечительного платежа.

Учитывая, что срок аренды Оборудования исчисляется с 14.10.2020, платежи должны вносится по графику:

Не позднее 09.10.2020 (дата направления оборудования Арендатору) на сумму 39 800 руб. (первый и последний месяц аренды).

Не позднее 19.11.2020 на сумму 19 900 руб. (второй месяц аренды). Не позднее 19.12.2020 на сумму 19 900 руб.(третий месяц аренды). Не позднее 19.01.2021 на сумму 19 900 руб.(четвёртый месяц аренды). Не позднее 19.02.2021 на сумму 19 900 руб.(пятый месяц аренды). Не позднее 19.03.2021 на сумму 19 900 руб.(шестой месяц аренды). Не позднее 19.04.2021 на сумму 19 900 руб. (седьмой месяц аренды). Не позднее 19.05.2021 на сумму 19 900 руб. (восьмой месяц аренды). Не позднее 19.06.2021 на сумму 19 900 руб. (девятый месяц аренды). Не позднее 19.07.2021 на сумму 19 900 руб. (десятый месяц аренды). Не позднее 19.08.2021 на сумму 19 900 руб. (одиннадцатый месяц аренды)

Фактический график платежей Арендатора: 09.10.2020 на сумму 39 800 руб. (первый и последний месяц аренды) - 29.09.2020 (в срок).

Не позднее 19.11.2020 на сумму 19 900 руб. (второй месяц аренды) - 22.11.2020 (с нарушением срока).

Не позднее 19.12.2020 на сумму 19 900 руб.(третий месяц аренды) - 24.12.2020 (с нарушением срока).

Не позднее 19.01.2021 на сумму 19 900 руб.(четвёртый месяц аренды) - 24.01.2021 (с нарушением срока).

Не позднее 19.02.2021 на сумму 19 900 руб.(пятый месяц аренды) - 25.02.2021 (с нарушением срока).

Не позднее 19.03.2021 на сумму 19 900 руб.(шестой месяц аренды) - 29.03.2021 (с нарушением срока).

Не позднее 19.04.2021 на сумму 19 900 руб. (седьмой месяц аренды) - 26.04.2021 (с нарушением срока).

Не позднее 19.05.2021 на сумму 19 900 руб. (восьмой месяц аренды) - 26.05.2021 (с нарушением срока).

Не позднее 19.06.2021 на сумму 19 900 руб. (девятый месяц аренды) - 30.06.2021 (с нарушением срока более, чем на 10 календарных дней).

Не позднее 19.07.2021 на сумму 19 900 руб. (десятый месяц аренды) - не оплачен (нарушение срока более, чем на 10 календарных дней).

Не позднее 19.08.2021 на сумму 19 900 руб. (одиннадцатый месяц аренды) - не оплачен (нарушение срока более, чем на 10 календарных дней).

Арендатор допустил просрочку внесения арендой платы за десятый и одиннадцатый месяц аренды.

Руководствуясь п. 5.6. Договора, Арендодатель отказался от исполнения Договора и в адрес ответчика направил Уведомление о расторжении договора.

08.09.2021 оборудование возвращено Арендодателю.

Оплату за десятый месяц аренды Арендатор не внёс.

Задолженность по оплате за одиннадцатый месяц аренды Арендатором по состоянию на 13.09.2021 не погашена, в связи с чем, Арендодатель удержал оплату за последний месяц оплаты.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 900 руб.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Проф Бьюти" (ОГРН 1197746518309) (далее - Арендодатель) и ИП Крисько О. Д. (далее - Ответчик, Арендатор) заключён договор аренды Оборудования N АР-Э 251120- 2 от 25.11.2020 (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора, под Оборудованием понимается оборудование для салонов красоты для оказания услуг по коррекции волосяного покрова - диодный лазер - марка: M-I-X, модель: Evolution, (далее - Оборудование) в следующей комплектации: Манипула в сборе - 1 шт., Защитные очки - 2 шт., Шнур питания - 1 шт., Воронка для залива воды -1 шт., Шланг для залива воды - 2 шт., Крепление манипулы - 1 шт., Фитинги - 3 шт., Кейс - 2 шт., Инструкция - 1 шт., Технический паспорт - 1 шт.

Указанное Оборудование было получено ИП Крисько О. Д. 29.12.2020, что подтверждается товарной накладной.

Согласно п. 1.2. Договора, срок аренды Оборудования составляет 8 (восемь) месяцев с даты его передачи Арендатору. Следовательно, срок аренды Оборудования исчисляется от 29.12.2020.

В соответствии с п. 5.1. Договора, арендная плата за пользование Оборудованием составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата за первый и последний месяц вносится Арендатором непосредственно перед отправкой Оборудования Арендатору. В дальнейшем ежемесячная арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента начала очередного месяца аренды.

При этом, как установлено пунктом 5.1. Договора, начало первого месяца аренды отсчитывается с момента получения Оборудования Арендатором, т.е. с 29.12.2020.

Вышеназванными положениями закреплена обязанность Арендатора вносить Арендодателю ежемесячную арендую плату в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с момента начала очередного месяца аренды.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае просрочки оплаты аренды или пополнения обеспечительного платежа более чем на 10 (десять) дней Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора путём направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты Арендатора, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф Арендодателю в размере обеспечительного платежа, сумма штрафа может быть удержана из обеспечительного платежа.

Учитывая, что срок аренды Оборудования исчисляется с 29.12.2020, платежи должны вносится по графику:

Не позднее 23.12.2020 на сумму 50 000 руб. (первый и последний месяц аренды).

Не позднее 03.02.2021 на сумму 25 000 руб. (второй месяц аренды)

Не позднее 03.03 2021 на сумму 25 000 руб.(третий месяц аренды)

Не позднее 03.04.2021 на сумму 25 000 руб.(четвёртый месяц аренды)

Не позднее 03.05.2021 на сумму 25 000 руб.(пятый месяц аренды)

Не позднее 03.06.2021 на сумму 25 000 руб.(шестой месяц аренды)

Не позднее 03.07.2021на сумму 25 000 руб. (седьмой месяц аренды) Не позднее 03.08.2021на сумму 25 000 руб. (восьмой месяц аренды)

Фактический график платежей Арендатора:

Не позднее 23.12.2020 на сумму 50 000 руб. (первый и последний месяц аренды) -оплачен 21.12.2020 (в срок)

Не позднее 03.02.2021 на сумму 25 000 руб. (второй месяц аренды) - оплачен 24.01.2021 (в срок).

Не позднее 03.03.2021 на сумму 25 000 руб.(третий месяц аренды) - оплачен 25.02.2021 на сумму 24 900 руб. (в срок).

Не позднее 03.04.2021 на сумму 25 000 руб. (четвёртый месяц аренды) - оплачен 29.03.2021 на сумму 24 900 руб. (в срок).

Не позднее 03.05.2021 на сумму 25 000 руб. (пятый месяц аренды) - оплачен 26.04.2021 на сумму 24 900 руб. (в срок).

Не позднее 03.06.2021 на сумму 25 000 руб. (шестой месяц аренды) - оплачен 26.05.2021 на сумму 24 900 руб. (в срок).

Не позднее 03.07.2021 на сумму 25 000 руб. (седьмой месяц аренды) - оплачен 30.06.2021 на сумму 24 900 руб. (в срок).

Не позднее 03.08.2021 на сумму 25 000 руб. (восьмой месяц аренды) - не оплачен.

Арендатор допустил просрочку внесения арендой платы за 8 (восьмой) месяц на 15 календарных дней.

Руководствуясь п. 5.6. Договора, Арендодатель отказался от исполнения Договора, что указано в претензии от 18.08.2021.

Арендная плата за восьмой месяц аренды была удержана Арендодателем из арендной платы за последний месяц аренды.

При этом Арендатор не погасил задолженность по арендной плате за 3, 4, 5, 6, и 7 месяца аренды в размере 500 руб.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 20 400 руб. (19 900 + 500).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно п. 5.6. Договора аренды Оборудования N 153 от 25.06.2020, в случае просрочки оплаты аренды или пополнения обеспечительного платежа более чем на 10 (десять) дней Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора путём направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты Арендатора, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф Арендодателю в размере обеспечительного платежа, сумма штрафа может быть удержана из обеспечительного платежа.

Размер обеспечительного платежа составляет 200 000 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, Обеспечительный платёж, внесённый Арендатором по Договору, служит обеспечением исполнения Арендатором денежных обязательств, включая оплату аренды, неустойки, возмещение ущерба, причинённого Оборудованию или Арендодателю по вине Арендатора.

Ответчик несвоевременное внёс арендную платы за девятый месяц аренды (более, чем на 10 дней), за десятый месяц аренды (более, чем на 10 дней) и за одиннадцатый месяц аренды (более, чем на 10 дней), в связи с чем Истец потребовал от Ответчика выплатить ему штраф в размере 200 000 руб.

Ответчик штраф не оплатил.

При этом Истец, произвел возврат Ответчику обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2021 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 5.6. Договора аренды Оборудования N N АР-Э 251120- 2 от 25.11.2020, в случае просрочки оплаты аренды или пополнения обеспечительного платежа более чем на 10 (десять) дней Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты Арендатора, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф Арендодателю в размере обеспечительного платежа, сумма штрафа может быть удержана из обеспечительного платежа.

Размер обеспечительного платежа составляет 200 000 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, Обеспечительный платёж, внесённый Арендатором по Договору, служит обеспечением исполнения Арендатором денежных обязательств, включая оплату аренды, неустойки, возмещение ущерба, причинённого Оборудованию или Арендодателю по вине Арендатора.

Ответчик несвоевременное внёс арендную платы за восьмой месяц аренды (больше 10 дней), а также не в полном размере внёс арендную плату за 3, 4, 5, 6, и 7 месяца аренды, в связи с чем Истец потребовал от Ответчика выплатить ему штраф в размере 200 000 руб. Ответчик штраф не оплатил.

При этом Истец, произвел возврат Ответчику обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.08.2021 на сумму 200 000 руб.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 о последствиях расторжения договора, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Доводы Ответчика о том, что Истец был обязан удержать сумму штрафа из обеспечительного платежа не основаны на положениях договора. Как прямо предусмотрено в п. 5.6., сумма штрафа может быть удержана (а не должна быть удержана) из обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты штрафов, предусмотренных договорами аренды оборудования N 153 от 25.06.2020 и N АР-Э 251120- 2 от 25.11.2020, на основании чего требование истца о взыскании 400 000 руб. штрафа так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о несоразмерности штрафных санкций отклоняется судом.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем случае стороны действуя независимо и в своем интересе, согласовали условие о том, что в случае длительной просрочки внесения арендой платы (более 10 календарных дней) ИП Крисько О. Д. выплатит штраф в размере 200 000 руб.

Так, по договору аренды N 153 Ответчик дважды допустил просрочку внесения арендной платы более чем на 10 календарных дней (за 10 и 11 месяц аренды).

По договору аренды N АР-Э 251120-2 Ответчик несвоевременно внёс арендную платы за восьмой месяц аренды (более, чем на 10 дней). Также Ответчик не в полном размере внёс арендную плату за 3, 4, 5, 6, и 7 месяца аренды (шесть случаев длительной просрочки аренды).

Истец, действуя разумно и добросовестно, обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа в размере всего 400 000 руб., самостоятельно снизив неустойку в четыре раза относительно предусмотренной соглашением сторон.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ,

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Крисько Олега Дмитриевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-57490/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков