Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 03АП-2070/23 по делу N А33-26078/2022

г. Красноярск

27 сентября 2023 г.

Дело N А33-26078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

Шухата Алексея Владимировича (до и после перерыва),

от Шухата Алексея Владимировича - Александровой И.В. - представителя по доверенности 31.10.2022 (до и после перерыва),

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Панюковой С.С. -представителя по доверенности от 29.12.2022 N Д/04/211 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шухата Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу N А33-26078/2022,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Шухат Алексей Владимирович (10.02.1980 г.р., место рождения: г. Красноярск, адрес: 660125, г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 27Г, кв. 329) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 14.10.2022 возбуждено производство по делу N А33-26078/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью ""Топливный перевозчик"" в лице ликвидатора Кузьмич Марины Геннадьевны (адрес: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 64, пом. 266); Сторожев Виталий Валерьевич (адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, пом. 2, оф. 13), являющийся конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью ""Топливный перевозчик"".

27.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 10.11.2022 по делу N А33-28875/2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2023 по делу N А33-28875/2022 суд определил дело по общим правилам административного судопроизводства, объединить дела N А33-28875/2022 и N А33-26078/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-26078/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Шухат Алексей Владимирович (ИНН: 246515840108) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Шухат А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность допущенных им нарушений; отсутствие повторности; неисполнение возложенной на него обязанности обусловлено введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции; протокол N 01952422 в адрес арбитражного управляющего в сроки, предусмотренные частью 4,1 статьи 28.2 КоАП РФ, не направлялся; вменяемые административным органом нарушения необоснованы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Шухат А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Административным органом определением N 01942422 от 15.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Шухата А.В.

По результатам проведенного административного расследования составлены протоколы об административном правонарушении N 01942422 от 03.10.2022 и N 01952422 от 03.10.2022, которые направлены в адрес арбитражного управляющего (т.1 л.д.82, 217).

Согласно части 5 статьи 4.4. КоАП Российской Федерации, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В то же время, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определением суда от 09.01.2023 по делу N А33-28875/2022 объединены дела N А33-28875/2022 и N А33-26078/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-26078/2022.

Применительно к положениям статьи 205 АПК РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 N 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" протоколы об административном правонарушении N 01942422 от 03.10.2022 и N 01952422 от 03.10.2022 составлены главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Панюковой С.С., следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протоколов об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Содержание протоколов соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно протоколам N 01942422 от 03.10.2022, N 01952422 от 03.10.2022, по результатам проведенного административного расследования возбужденного на основании жалоб ликвидатора ООО "Топливный перевозчик" Кузьмич Марины Геннадьевны, и путем непосредственного обнаружения, в действиях (бездействии) Шухата Алексея Владимировича при проведении процедуры банкротства ООО "Топливный перевозчик" (ИНН 2465283468, ОГРН 1122468068590) установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в:

1) непроведении инвентаризации имущества должника и не заявление соответствующего ходатайства в Арбитражного суда Красноярского края о продлении сроков ее проведения в срок до 09.03.2020;

2) непроведении в срок до 09.04.2020 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства, непроведении анализа сделок должника, а также непредставлении в Арбитражного суда Красноярского края соответствующих анализов и заключений до 05.06.2020;

3) непринятии мер по обжалованию сделок должника в период с 01.06.2020 (дата получения договоров) до 09.12.2020 (дата истечения срока исковой давности обжалования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Рассмотрев первый эпизод вменяемого правонарушения, учитывая положения статей 20.3, 129 Закона о банкротства, пункта 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, разъяснений, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Шухатом А.В. не исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества ликвидируемого должника - ООО "Топливный перевозчик", признанного банкротом по упрощенной процедуре сроком до 09.04.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 09.12.2019) по делу А33-17419/2019 в срок до 09.03.2020, а также по направлению ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Красноярского кря в срок до 09.03.2020.

Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий указывает, что не проведение инвентаризации в срок связано с необходимостью направления запросов о составе имущества должника, неполной передачей документации ликвидатором, необходимостью проведения проверки полученных документов ликвидатора, а ввиду наличия с марта 2020 года ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответы на запросы поступали длительное время.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий утвержден в качестве конкурсного управляющего имущества должника 09.12.2019 (в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения), таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства инвентаризация имущества должника должна была быть проведена до 09.03.2020, что сделано им не было (сообщение N 5102522 о проведении инвентаризации имущества должника включено в ЕФРСБ 15.06.2020).

Как следует из представленных в материалы дела актов инвентаризации N 1, 2, последняя проведена 11.06.2020. Согласно актам инвентаризации в состав дебиторской задолженности включены права требования к ООО "АвтоАрсенал", ООО "МСервис", ООО "Приор ЗЖБК г. Саяногорск", АКМТЭБ "Межторэнергобанк".

Арбитражным управляющим представлен акт приема-передачи документов от ликвидатора от 17.12.2019, согласно которому были переданы акты сверки с дебиторами (пункты 14-16), сведения о дебиторах (пункт 12).

В то же время с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался не обращался, указанный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, как следует из отчета арбитражного управляющего от 18.12.2020 подтверждается направление запросов в адрес дебиторов только 16.04.2020 (стр. 9-10 отчета), то есть запросы в адрес дебиторов для проверки полученных в декабре 2019 года от ликвидатора сведений были направлены за пределами срока для завершения инвентаризации - 09.03.2020.

При этом арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о том, что ввиду введения постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" дополнительных ограничений негативно сказалось на получении арбитражным управляющим ответов на направленные им запросы правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждённый фактическими обстоятельствами. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств действительного создания препятствий к исполнению им своих обязанностей в результате введения дополнительных мер, не связанных с ограничением прав и обязанностей граждан и юридических лиц, полномочиям государственных и иных органов власти, и учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязанности (09.03.2020) наступил по истечении недели после введения дополнительных мер (02.03.2020). Кроме того, фактически первыми правовыми актами, связанными с введением ограничений, на которые указывает арбитражный управляющий, являются Указы Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, и N 239 от 02.04.2020, то есть после наступления указанного выше срока. Судом также учитывается, что сведения о дебиторах были получены в декабре 2019 года, а запросы в адрес дебиторов были направлены 16.04.2020, то есть после истечения срока для завершения инвентаризации. Кроме того, судом также учитывается, что в отношении должника была введена процедура упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, сроков до 09.04.2020.

Принимая во внимание положения абзацев 3, 9 пункта 2 статьи 20.3, статьи 67, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4501/13 от 19.06.2013, рассмотрев второй эпизод вменяемого правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арбитражным управляющим Шухатом А.В. не исполнены обязанности по проведению в срок до 09.04.2020 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника, а также по представлению соответствующих анализа и заключений в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 05.06.2020.

Решением суда от 13.12.2019 арбитражному управляющему, с учетом положений пункта 1 статьи 225, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указано на установленную законом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, и в том числе по анализу сделок должника.

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего изменена 05.06.2020 (в связи с введением санитарных ограничений).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела N А33-17419/2019 подтверждается, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ сделок должника в материалы дела не поступили.

03.06.2020 посредством использования системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим Шухатом А.В. в материалы дела представлены: ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 01.06.2020 исх.N 38; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Топливный перевозчик" на 01.06.2020; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 01.06.2020; реестр требований кредиторов ООО "Топливный перевозчик" на 01.06.2020; ходатайство о продлении конкурсного производства от 01.06.2020 исх. N 39.

Представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 01.06.2020 подтверждается, что по состоянию на 07.04.2020 конкурсным управляющим должника запрошена и получена часть сведений и информация в отношении должника, следовательно, возможность для проведения анализа финансового состояния ликвидируемого должника и подготовки соответствующих заключений имелась.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать свои выводы и, соответственно, подготовленные документы после получения новых сведений об имущественном положении должника.

В тоже время в материалы дела о банкротстве ООО "Топливный перевозчик" N А33-17419/2019 анализ, и заключения, в срок до 05.06.2020, не предоставлялись, доказательств обратного не представлено.

Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий указывает, что для подготовки анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим подготовлены и направлены запросы в исполнительные органы государственной власти, а также направлены уведомления и запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию отдельных видов имущества, в кредитные учреждения и иные организации. После получения всех необходимых документов анализы и заключения конкурсным управляющим были подготовлены. Указывает, что лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с отчётами конкурсного управляющего, при этом в адрес конкурсного управляющего запросы, заявления, о необходимости представления анализов, заключения, от лиц, участвующих в деле, в том числе, ликвидатора должника не поступали.

Выше указывалось, что перечисленные выше документы должны быть представлены первому собранию кредиторов. Учитывая введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные документы должны были быть подготовлены до истечения срока, на который была введена процедура банкротства - до 09.04.2020, без учета переноса даты судебного заседания.

Довод арбитражного управляющего о том, что законом о банкротстве, а также иными нормативными актами не установлены сроки по подготовке анализа и заключений, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

Довод арбитражного управляющего о том, что им были подготовлены анализ, и заключения в апреле 2020 года (представлены в материалы настоящего дела) отклоняется судом, как не подтверждённый фактическими обстоятельствами, доказательств направления в материалы дела А33-17419/2019, а равно рассмотрения кредиторами на собраниях, в срок до 05.06.2020, арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, на странице 6 "Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Топливный перевозчик" содержится указание на проведенный конкурсным управляющим должника анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника и направление заявлений в адрес ООО "Альфамобиль" и АО "ВЭБ-Лизинг". В то же время соответствующие заявления в адрес указанных юридических лиц, согласно представленным конкурсным управляющим отчетам от 01.06.2020, от 18.12.2020, от 02.04.2021, подготовлены и направлены 14.04.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим Шухатом А.В. не исполнены обязанности по проведению в срок до 09.04.2020 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника, а также по представлению соответствующих анализа и заключений в Арбитражный суд Красноярского края до 05.06.2020.

Рассмотрев третий эпизод вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Шухатом А.В. не исполнены обязанности по принятию мер для оспаривания сделок должника в период с 01.06.2020 (дата получения договоров) до истечения срока исковой давности обжалования.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии" информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Об обстоятельствах заключения: договора купли-продажи N 7 от 10.11.2017 транспортного средства МАЗ 938660-043,2008 года выпуска, государственный регистрационный номер АХ484652, VIN Y3M93866080008599; договора купли-продажи N 6 от 10.11.2017 транспортного средства МАЗ 938660-043,2008 года выпуска, государственный регистрационный номер АМ742552, VIN Y3M93866080008461; договора купли-продажи транспортного средства МАЗ-6425Х9-433-000 от 07.12.2019 года, VIN Y3M6425X9H0000607, 2017 года выпуска; договора купли-продажи транспортного средства МАЗ-6425Х9-433-000 от 14.09.2018 года, VIN Y3M6425X9H0000608, 2017 года выпуска; договора купли-продажи транспортного средства УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN XKW91744OH0000031, 2017 года выпуска; договора купли-продажи транспортного средства УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN XKW91744OH0000032, 2017 года выпуска, конкурсный управляющий ООО "Топливный перевозчик" Шухату А.В. узнал до даты истечения срока исковой давности (09.12.2020) (документы получены 04.02.2020, 01.06.2020, 11.11.2020) и имел возможность обратиться с заявлением об обжаловании указанных сделок.

Следовательно, конкурсным управляющим Шухатом А.В. неисполнении обязанностей предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацем 6 пункта 2, абзацем 6 пункта 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по обжалованию сделок должника в период с 01.06.2020 (дата получения договоров) до 09.12.2020 (дата истечения срока исковой давности обжалования).

Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств, копии ПТС и свидетельства о регистрации, акты приема-передачи транспортных средств и других документов, подтверждающих факты отчуждения основных средств с баланса должника конкурсному управляющему ликвидатором не передавались, в материалах дела выездной налоговой проверки отсутствуют. На основании изложенного делает вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая информация для оспаривания сделок должника.

Судом исследована картотека арбитражных дел, установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 29.09.2022 по делу N А33-17419-16/2019 по основанию пропуска исковой давности конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительными договоров: купли-продажи транспортного средства МАЗ-6425Х9-433-000 от 07.12.2019 года, VIN Y3М6425Х9Н0000607, 2017 года выпуска; купли-продажи транспортного средства МАЗ-6425Х9-433-000 от 14.09.2018 года, VIN Y3М6425Х9Н0000608, 2017 года выпуска; купли-продажи транспортного средства УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN ХКW91744ОН0000031, 2017 года выпуска; купли-продажи транспортного средства УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN ХКW91744ОН0000032, 2017 года выпуска.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 13.12.2021, за пределами годичного срока. Определением суда от 28.05.2021 Шухат А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливный перевозчик". Конкурсным управляющим ООО "Топливный перевозчик" утвержден Сторожев В.В. Возражая против применения положений о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий указал, что применительно к оспариваемым сделкам, совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости оспаривания сделок сложилась после получения конкурсным управляющим ретроспективных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирский рысак", а также в совокупности с решением ФНС о привлечении к налоговой ответственности, ретроспективных выписок из ЕГРЮЛ, а также отсутствия ответов на запросы управляющего об экономической деятельности с должником позволили сделать вывод о необходимости оспаривания данных сделок. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником 07.12.2019, 14.09.2018, 30.05.2019. При этом, как следует из письма МРЭО ГИБДД от 23.12.2019, на которое ссылается заявитель в обоснование требований, данный ответ представлен на запрос конкурсного управляющего от 16.11.2020 N 57. Доказательств того, что Шухат А.В. обращался с запросом в МРЭО ГИБДД о совершенных должником сделках ранее в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А33-17419-8/2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у ликвидатора должника, а именно следующие транспортные средства и документы: транспортное средство МАЗ 938660-043, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер AX484652, VIN Y3M93866080008599; транспортное средство МАЗ 938660-043, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер AM742552, VIN Y3M93866080008461; документы на вышеуказанные транспортные средства, которое поступило в суд 02.10.2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арбитражным управляющим Шухатом А.В. не исполнены обязанности по принятию мер для оспаривания сделок должника в период с 01.06.2020 (дата получения договоров) до истечения срока исковой давности обжалования.

Довод арбитражного управляющего о том, что подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, является правом конкурсного управляющего, отклоняется правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

То есть конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в чужом интересе (должника и его кредиторов). Действия арбитражного управляющего должны быть направлены на получение в максимально сжатые сроки исполнения в полном объеме.

Обычный кредитор, действующий в собственном интересе, сам определяет сроки предъявления исполнительного документа, объем мероприятий по получению принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, равно как вправе и не принимать никаких мер по получению исполнения. Однако, арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, должен определить круг мероприятий по взысканию задолженности, позволяющий в кротчайшие сроки получить исполнение. Так, например, определить, предъявить исполнительный лист к расчетному счету должника либо направить в службу судебных приставов, направить в страховую организацию, в случае, если ответственность должника застрахована, либо обратиться с заявлением о банкротстве такого должника. Выбирая тот или иной способ получения удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий должен руководствоваться целями конкурсного производства - скорейшим формированием конкурсной массы для полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, а также сроками, на которые продлена процедура банкротства.

Довод арбитражного управляющего о том, что в Законе о банкротстве за конкурсными кредиторами и уполномоченным органом также закреплено право подавать заявления об оспаривании сделок должника, коим лица, участвующие в деле, не воспользовались отклонен арбитражным судом как попытка переложить бремя ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на третьих лиц.

В рамках судебного разбирательства арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и суда, либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в ее деянии состава рассматриваемого правонарушения основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Родионовой Н.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение в виде неисполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и не заявление соответствующего ходатайства в Арбитражного суда Красноярского края о продлении сроков ее проведения совершалось арбитражным управляющим на протяжении длительного времени - более 3-хмесяцев (09.03.2022 - 11.06.2022).

Правонарушение в виде неисполнения обязанности по проведению в срок до 09.04.2020 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок должника, а также представлению в Арбитражного суда Красноярского края соответствующих анализов и заключений до 05.06.2020, совершалось соответственно с 09.04.2020, 05.06.20202 по дату освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (21.05.2021 - дата объявления резолютивной части определения.

Правонарушение в виде непринятии мер по обжалованию сделок должника, совершалось в период с 01.06.2020 (дата получения договоров) до истечения срока исковой давности обжалования.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Шухатом А.В. к исполнению публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах довод Шухата А.В. о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано административным органом и следует из информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" ранее Шухат А.В. в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 по делу N А27-27617/2018 Шухат А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловалось, вступило в силу 13.03.2019.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Возражая против применения характеристики повторности совершения административного правонарушения, арбитражный управляющий Шухат А.В. указывает, что с момента привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 по делу А27-27617/2018) до обращения (07.10.2022) Управления в арбитражный суд, с заявлением о привлечении к административной ответственности, прошло более трех лет.

Вместе с тем как следует из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением понимается однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков проведения инвентаризации, датой совершения правонарушения является 09.03.2020. Следовательно, на дату совершения правонарушения арбитражный управляющий считался подвернуты административному наказанию.

Таким образом, Шухат А.В. считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по делу N А27-27617/2018, а соответственно возражения арбитражного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

В отношении иных эпизодов повторность отсутствует, в связи с чем административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом приведенных выше положений к рассматриваемым эпизодам подлежит применению наказание в виде дисквалификации.

Выводы подтверждаются судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 N Ф02-5838/2022 по делу N А58-1332/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А33-9366/2022.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес протокола N 01942422, отклоняется судом апелляционной инстанци, поскольку протокол об административном правонарушении от 03.10.2022 N 01942422 направлялся арбитражному управляющему Шухату А.В., что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела N A33-26078/2022 (т. 1 л.д. 82) РПОN 66000073450180. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66000073450180 указанное отправление вручено получателю 31.10.2022.

Действительно протокол об административном правонарушении от 03.10.2022 N 01952422 составлен должностным лицом Управления по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и не содержат сведений о повторности правонарушений.

При этом арбитражный управляющий Шухат А.В. сам ходатайствовал об объединении арбитражных дел N АЗЗ-28875/2022 и N A33-26078/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу N А33-28875/2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Шухата А.В., дела N А33-28875/2022 и N A33-26078/2022 объединены (т.е. дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N A33-26078/2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедур.

Сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 09АП-8538/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 09АП-15225/2016). I

Направление должностным лицом протокола в суд за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ (в течение 3-х суток), не является существенным нарушением.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В отношении довода апеллянта о переквалификации действия (бездействие) Шухата А.В. со ст. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которая ухудшила положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Действия (бездействие) Шухата А.В. Арбитражем судом Красноярского края не переквалифицировались.

Доводы апеллянта о необоснованности вмененных Шухату А.В. правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы и аргументы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу N А33-26078/2022 не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу N А33-26078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко