Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12189/23 по делу N А76-5537/2021

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-5537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-5537/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Ягафарова Ю.И. (доверенность N 146 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2023, доверенность N ИА-391 от 22.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" - Портянова П.Д. (доверенность б/н от 17.12.2021, сроком действия на 2 года, удостоверение).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, ООО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 20 "Ласточка") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 400 руб. 84 коп., а также неустойки за период с 12.01.2021 по 05.08.2021 в размере 2 446 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки начиная по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 44, 141, т. 2 л.д. 1, 60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-5537/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-5537/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-5537/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Магазин N 20 "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "УСТЭК-Челябинск" судебных издержек в размере 63 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-5537/2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Магазин N 20 "Ласточка" взысканы судебные издержки в размере 58 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принято к вниманию, что анализ представленных доверителем материалов дела и ранее представленных в судебное дело процессуальных документов, подготовленных доверителем по своей сути является ознакомлением с материалами дела.

Так согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, по мнению истца, расходы, понесенные ответчиком на оплату анализа представленных доверителем материалов дела и ранее представленных в судебное дело процессуальных документов, подготовленных доверителем, возмещению не подлежат.

Кроме того, подготовка контррасчета основного долга и ОДН за потребленное теплоснабжение за спорный период, справочных расчетов платы ОДН при отсутствии ИПУ, справочных расчетов - это расходы, понесенные ответчиком на оплату подготовленных указанных документов и не могут быть взысканы с АО "УСТЭК-Челябинск", поскольку при принятии судебного акта суд положил в основу решения контррасчеты, подготовленные иным (первым) представителем ответчика Худяковой Н.А.

Ответчик, заявляя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представляет в качестве доказательств оплаты платежные поручения, согласно которым оплата произведена на счет коллегии адвокатов "Южно-уральский адвокатский центр" Челябинской области, в которой состоит адвокат Портянова П.Д. Согласно этим же платежным поручениям денежные средства, перечисленные ответчиком, причитаются адвокату Портяновой П.Д.

Учитывая, непредставление ответчиком доказательств того, что ООО "Магазин N 20 "Ласточка"" производило Худяковой Н.А. оплату, а также то, что в основу решения положены контррасчеты выполненные Худяковой Н.А., апеллянт полагает, что расходы ответчика, понесенные за составление контррасчетов Портяновой П.Д. возмещению истцом не подлежат.

Кроме того, итоговые контррасчеты основного долга и ОДН, приобщенные к материалам дела совместно с письменными объяснениями ответчика от 28.02.2022 подписаны директором ООО "Магазин N 20 "Ласточка"" С.В. Степановым.

Заявитель обращает внимание, что в судебных заседаниях 04.07.2022, 07.09.2022, 12.10.2022 представитель ответчика не выступал, позицию по делу не высказывал и не поддерживал, какие-либо процессуальные документы не подготавливал и не представлял. Следовательно, взыскание расходов за нахождение представителя ответчика в указанные даты в Арбитражном суде Челябинской области возмещению не подлежат. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Портянова П.Д. также не выступала.

Дополнительно истец указывает, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя представляет собой текст, содержащий по большей части выкопировки из соглашений, заключенных между ответчиком и адвокатом Портяновой П.Д.; идентификации платежных поручений; ссылок на нормы права.

По мнению апеллянта, от представителя ответчика не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов. Таким образом, взысканный в пользу ответчика размер судебных расходов является чрезмерным и явно завышенным.

Ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции, истец отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с оплатой задолженности в ходе судебного разбирательства, поскольку от ответчика в адрес истца поступили письма о перераспределении полученных денежных средств, в результате чего денежные средства, полученные от ООО Магазин N 20 "Ласточка", зачтены в счет оплаты задолженности за спорный период.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату оставшейся задолженности и пени, о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, также указано на то, что ответчик произвел оплату в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения писем о перераспределении денежных средств, истец не имел правового обоснования для зачета денежных средств в счет уплаты задолженности за спорный период.

На основании вышеизложенного, отказ в удовлетворении исковых требований связан с оплатой задолженности ответчиком после принятия иска к производству.

Податель жалобы полагает необходимым отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что расчет платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель должен производиться по формуле 3(1), 3(7) Правил N 354. При этом истец при формировании исковых требований использовал именно эту формулу, следовательно, исковые требования являлись законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 52666) от 28.08.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 52666) от 28.08.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Портяновой Полиной Дмитриевной (адвокат) и ООО "Магазин N 20 "Ласточка" (доверитель) заключено соглашение от 17.12.2021 N 1 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями к соглашению, в которых стороны определят предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение.

В рамках исполнения поручений доверителя, адвокат (при необходимости) оказывает следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- представление интересов доверителя в государственных органах и органах местного самоуправления;

- подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представлений и иных документов;

- подготовка меморандумов, правовых заключений;

- анализ первичных документов, материалов судебных дел, иных документов доверителя с целью подготовки заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов доверителя;

- иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителя или указанных им лиц, определенные дополнительными соглашениями (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения адвокат обязан:

- исполнить поручения доверителя в порядке и в сроки, установленные дополнительным соглашением. Если поручение исполняется на основании пункта 1.3 настоящего соглашения адвокат обязан исполнить поручение доверителя в разумные сроки, под которыми стороны понимают время, в течение которого исполнение актуально для доверителя;

- информировать доверителя о ходе исполнения его поручения. Порядок информирования доверителя установлен частью 4 соглашения;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Пунктом 2.4.2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязан своевременно оплачивать адвокату все понесенные им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные, командировочные и т.д.);

Между Портяновой Полиной Дмитриевной (адвокат) и ООО "Магазин N 20 "Ласточка" (доверитель) заключено дополнительное соглашение N1 от 17.12.2021 к соглашению N1 об оказании юридической помощи от 17.12.2021, по условиям которого доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а также в суде апелляционной инстанции по искам АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании денежных средств, судебные дела NА76-5537/2021, NА76-4272/2020.

В силу пункта 1.2. дополнительного соглашения адвокат осуществляет следующие действия:

- изучение и анализ представленных доверителем документов с целью формирования правовой позиции;

- подготовка процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- поиск и сбор доказательств, необходимых для исполнения поручения:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ:

- в размере 28 000 руб. 00 коп. за сопровождение каждого судебного спора в суде первой инстанции.

- в размере 10 000 руб.00 коп. за сопровождение каждого судебного спора в суде апелляционной инстанции. НДС не предусмотрен.

Между Портяновой Полиной Дмитриевной (адвокат) и ООО "Магазин N 20 "Ласточка" (доверитель) заключено дополнительное соглашение N3 от 01.02.2023 к соглашению N1 об оказании юридической помощи от 17.12.2021, по условиям которого доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по ходатайству о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Магазин N20 "Ласточка" в суде первой и последующих инстанций по судебному делу NА76-5537/2021 по иску АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании оплаты за тепловую энергию.

Во исполнение пункта 1.1 дополнительного соглашения адвокат осуществляет следующие действия:

- подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, суде апелляционной инстанции - при необходимости (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ в размере 15 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В рамках работы над исполнением поручений заявителя исполнитель выполнил различные виды работ, а именно: проанализировал представленные доверителем материалы судебного дела и ранее представленные в судебное дело процессуальные документы, подготовленные доверителем; скорректировал правовую позицию; осуществил подготовку письменных пояснений, контррасчетов основного долга и ОДН за потребленное теплоснабжение за спорный период, справочных расчетов платы ОДН при отсутствии ОПУ, справочных расчетов, подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 12.04.2022, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 11.01.2022, 02.03.2022, 14.04.2022, 26.05.2022, 16.06.2022, 04.07.2022, 07.09.2022,12.10.2022, 10.11.2022, подготовил и подал в суд отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023.

ООО "Магазин N 20 "Ласточка" приняло оказанные услуги без замечаний, о чем свидетельствует подписание акта N 218 от 01.02.2023.

Доверителем указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами:

N N	N Платежного поручения	Сумма в рублях	Назначение платежа
11	N 2290 от 05.05.2022	7 000 руб.	Гонорар адвокату Портяновой П.Д. по дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2021 за май 2022 года
22	N 2328 от 07.06.2022	7 000 руб.	Гонорар адвокату Портяновой П.Д. по дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2021 за июнь 2022 года
33	N 2435 от 12.09.2022	7 000 руб.	Гонорар адвокату Портяновой П.Д. по дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2021 за июль 2022 года
44	N 2401 от 08.08.2022	4 000 руб.	Гонорар адвокату Портяновой П.Д. по дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2021 за август 2022 года
55	N 2436 от 12.09.2022	3 000 руб.	Гонорар адвокату Портяновой П.Д. по дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2021 за август 2022 года
66	N 2427 от 06.09.2022	7 000 руб.	Гонорар адвокату Портяновой П.Д. по дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2021 за сентябрь 2022 года
77	N 2464 от 18.10.2022	3 000 руб.	Гонорар адвокату Портяновой П.Д. по дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2021 за октябрь 2022 года
78	N 2603 от 02.02.2023	15 000 руб.	Гонорар адвокату Портяновой П.Д. по дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2023 года
	Итого:	53 000 руб.

Дополнительно заявлено о взыскании 10 000 руб. на основании изменения N 1 от 01.03.2023 к дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2021 (т. 3, л. д. 45-50) за представительство в суде кассационной инстанции - подготовка отзыва и участие в судебном заседании 16.05.2023.

Сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей, составила: 28 000 руб. (представление интересов доверителя в суде первой инстанции) + 10 000 руб. (представление интересов доверителя в апелляционной инстанции) + 15 000 руб. (взыскание судебных расходов) + 10 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции) = 63 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Магазин N 20 "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 58 000 руб., с учетом, примененных судом критериев разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, отказ в удовлетворении исковых требований связан с оплатой задолженности в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные доводы истца не влекут переоценку выводов суда первой инстанции относительно принятия судебного акта в пользу ответчика, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции на странице 6 мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 отражено, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению не подлежат компенсации за счет ответчика.

Далее из материалов дела следует, что истцом инициированы апелляционное и кассационное обжалование, однако возражений в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению не заявлялось, вышестоящими судами выводы суда первой инстанции в данной части не пересматривались.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований по существу, арбитражным судом не только производится итоговое распределение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, но и определяется общий порядок распределения судебных расходов, с учетом результата рассмотрения дела, процессуального поведения сторон и прочих объективных и субъективных обстоятельств, влияющие на итоговое распределение.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов, установленный и заложенный в мотивировочной части судебного акта, принятого по существу заявленных требований, является обязательным не только при изложении резолютивной части решения, но и распространяется на иные судебные расходы, возможность предъявления которых установлено процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по настоящему делу вступило в законную силу 06.02.2023, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного порядка распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, отличного от установленного судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возмещения расходов ответчика на представителя Портяновой П.Д., в отсутствие доказательств того, что ООО "Магазин N 20 "Ласточка"" производило Худяковой Н.А. какую-либо оплату, апелляционным судом принимается во внимание, что в настоящем случае ответчиком предъявлены расходы на конкретного представителя - Портянову П.Д., представлено правовое обоснование, привлечения её к оказываемым услугам (соглашение N 1 от 17.12.2021), доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также принятия таких услуг Заказчиком (акты N 218 от 01.02.2023, N 265 от 22.05.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии доказательств фактического оказания представителем юридических услуг, взыскание судебных расходов на его оплату не может быть поставлено в зависимость от оплаты иного представителя, в отношении которого, ответчиком судебные расходы не заявлены.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что заявленные суммы расходов заявлены по конкретному, настоящему делу, они полностью учтены по представителю Портяновой П.Д., в связи с чем, не имеется никаких затруднений и ограничений в том, чтобы отграничить расходы ответчика в отношении представителей Худяковой Н.А. и Портяновой П.Д.

Вследствие изложенного, доводы истца в изложенной части в полном объеме исследованы, но на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности в следующем порядке:

Услуги по оказанию правовой помощи в суде первой инстанции суд оценивает в заявленном ответчиком размере - 28 000 рублей (п.1 акта N 218 от 01.02.2023) с учетом продолжительности рассмотрения спора и его сложности исходя из необходимости осуществления расчетов с учетом конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика.

Услуги по оказанию правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции суд оценивает в заявленном ответчиком размере - 10 000 рублей (п.2 акта N 218 от 01.02.2023) и 10 000 рублей (п.1 акта N 265 от 22.05.2023), поскольку фактические обстоятельства подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также факт участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции 31.03.2023 и 16.05.2023 подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов истец не представил.

Услуги по оказанию правовой помощи по заявлению о взыскании судебных расходов суд оценивает в размере 10 000 рублей (п.3 акта N 218 от 01.02.2023), поскольку не требовали от представителя значительных временных затрат исходя из содержания подготовленного процессуального документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в размере 58 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов в части определения разумной суммы судебных расходов по оказанию правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также по заявлению о взыскании судебных расходов, установленных судом первой инстанции в общем размере 30 000 руб., апелляционный суд не устанавливает.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, установленных ООО "Магазин N 20 "Ласточка" в размере 28 000 руб. и признанных обоснованными судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения таких расходов до 21 000 руб., с учетом следующего.

В рассматриваемом случае ответчиком заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя Портяновой П.Д.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.12.2021, дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2021, изменение N 1 от 01.03.2023 к дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2021, дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2021 (т.3 л.д.7-14, 48), акт N 218 от 01.02.2023 на сумму 53 000 рублей, акт N 265 от 22.05.2023 на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д.23, 50), платежные поручения на сумму 63 000 рублей (т.3 л.д.15-22, 49).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Портянова П.Д. привлечена к оказанию юридической помощи в процессе рассмотрения настоящего спора, к указанному моменту (17.12.2021, т. 2, л. д. 9) завершено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 124-125) определением от 20.04.2021, проведено предварительное судебное заседание 27.05.2021 (т. 1, л. д. 145), состоялось четыре судебных заседания 21.07.2021 (т. 1, л. д. 167), 17.08.2021 (т. 1, л. д. 190), 12.10.2021 (т. 1, л. д. 197), 16.11.2021 (т. 1, л. д. 6), таким образом, указанный период рассмотрения дела со спорными судебными издержками не связан и не влияет на их размер и обоснованность.

Первое судебное заседание, в котором принял участие представитель Портянова П.Д. состоялось 11.01.2022 (т. 2, л. д. 14), с учетом объявления резолютивной части решения 09.11.2022, указанный период составил менее 11 месяцев.

При этом из материалов дела также следует, что до заключения договора с Портяновой П.Д. предыдущим представителем ответчика сформирована правовая позиция, представлен мотивированный отзыв с приложенными к нему доказательствами (т.1, л.д. 56-60, 62-117), обеспечивалось участие в судебных заседаниях (т.1, л.д. 144, 190; т.2, л.д. 6), предоставлены письменные пояснения (т.1, л.д. 193; т.2, л.д. 4), при этом, исследовав последующие доводы ответчика, после привлечения нового представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее сформированная линия защиты и объемы доводов и существо возражений изменений не претерпели, повторно воспроизводят ранее изложенные пояснения, расчеты с предоставлением уже ранее представленных и дополнительно оформленных документов по оплате, что не свидетельствует о значительной сложности и трудозатратах представителя в целях оказания рассматриваемых услуг, а также не указывают на разработку самостоятельной и новой процессуальной позиции ответчика по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу соответствуют критериям разумности судебные расходы в сумме 51 000 руб., из которых на рассмотрение дело в суде первой инстанции относится 21 000 руб.

Так, материалами дела подтверждается составление Портяновой П.Д. следующих процессуальных документов: ходатайства об отложении, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявления об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов (т.2, л.д. 10, 17-20, 55, 93-96; т. 3, л.д. 2-4, 45-47).

Представителем Портяновой П.Д. обеспечено участие в судебных заседаниях: 11.01.2022, 02.03.2022, 14.04.2022, 26.05.2022, 16.06.2022, 04.07.2022, 07.09.2022, 09.11.2022 (т.2, л.д. 13, 53-54, 59, 65, 69, 70, 75).

В результате исследования протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционным судом установлено, что большая часть продолжительности участия представителя в судебных заседаниях имела непродолжительное время, что не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

Кроме того, представитель находился в одном городе с арбитражным судом, что также не требовало дополнительных временных затрат и значительного отрыва от иной профессиональной деятельности.

Дополнительно апелляционным судом установлено, что ссылка ответчика на участие представителя в судебном заседании 12.10.2022 не нашла своего подтверждения.

Так, из протокола судебного заседания от 12.10.2022 (т.2, л.д. 76) следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись не ведется (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства озвучены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что в судебном заседании 12.10.2022 явка ею обеспечена, однако подтвердить данное обстоятельство не может.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком замечания на протокол не заявлялись, аудиозапись на основании пункта 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не велась, с учетом отраженных сведений в протоколе судебного заседания от 12.10.2022, изготовленного на бумажном носителе (т.2, л.д. 76), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания явки представителя ответчика в судебное заседание.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом вышеизложенной правовой позиции апелляционный суд в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов производит снижения размера юридических услуг следующим образом: услуги по оказанию правовой помощи в суде первой инстанции - 21 000 руб., услуги по оказанию правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб., услуги по оказанию правовой помощи по заявлению о взыскании судебных расходов суд оценивает в размере 10 000 руб.

Устанавливая основания для дополнительного снижения расходов на услуги по оказанию правовой помощи в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимается во внимание заключение договора на юридическое сопровождение с Портяновой П.Д. в процессе рассмотрения дела, что не требовало выработки новых позиций, предоставления дополнительных доказательств.

Также следует отметить длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика 5 минут (т. 2, л. д. 13), 20 минут (т. 2, л. д. 53), 15 минут (т. 2, л. д. 65), 2 минуты (т. 2, л. д. 70), 3 минуты (т. 2, л. д. 75), 5 минут (т. 2, л. д. 76), до перерыва 2 минуты, после окончания перерыва 5 минут (т. 2, л. д. 77).

Таким образом, продолжительность судебных заседаний не имела значительного временного периода, что с учетом заблаговременного назначения даты и времени судебных разбирательств, позволяло представителю обеспечивать свою деятельность, в том числе, представительство в иных судах, в течение этого же дня без препятствий. Доводы о том, что оплата при этом не должна иметь дифференцированного характера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представительство в материально-правовом споре в зависимости от категории споры не идентичны друг другу, как по трудозатратам, так и по сложности и объему. Кроме того, составление отзыва на иск требует значительных правовых познаний и времени, при этом составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения их размера идентичных затрат и объема, сложности поставленных задач не требует и не требует аналогичных затрат при представительстве по такому заявлению в судебном заседании. С учетом изложенного, что все перечисленные критерии учитываются при рассмотрении настоящих требований, с учетом заявленных истцом возражений относительно разумности заявленных судебных издержек.

При этом, расходы представителя ответчика, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу, которые по существу не связаны с услугами представителя по делу при представительстве интересов заказчика.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд устанавливает размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, равным 51 000 руб.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы, ошибочно не учел наличие выработанной правовой позиции от предыдущего представителя ответчика.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с истца в пользу ответчика 51 000 руб. судебных издержек.

Также апелляционным судом отмечается, что доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного пропорционального распределения судебных расходов исследованы, но не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с судебным актом, которым рассмотрены исковые требования по существу (т. 2, л. д. 80-82), при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины установлено, что, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Указанный судебный акт обжаловался истцом по делу, который сейчас является подателем апелляционной жалобы, в порядке апелляционного и кассационного производств, однако, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, им не обжаловались.

То есть о неверном порядке распределения судебных расходов по делу судом первой инстанции в апелляционной и кассационной жалобе доводов им не приводилось.

По таким основаниям истец с решением суда первой инстанции от 14.11.2022 несогласия не заявлял, в силу чего, судебный акт вступил в законную силу, приобрел силу обязательности (статья 16 Арбитражного процесса кодекса Российской Федерации), вследствие чего, последующие заявления истца в рамках настоящего заявления о необходимости определения иного порядка распределения спорных судебных издержек, чем, который установлен решением от 14.11.2022, и которые, как и расходы по государственной пошлине, в силу статьи 101 Арбитражного процесса кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов, следует оценить критически, так как в настоящем случае истец, не обжалуя судебный акт, которым соответствующий порядок распределения судебных расходов установлен, пытается его пересмотреть не предусмотренным для этого способом.

Кроме того, не обжалуя судебный акт, которым такой порядок установлен (в части распределения судебных расходов), истец принял на себя соответствующие неблагоприятные риски, в силу чего, доводы апелляционной жалобы в изложенной части исследованы, но на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-5537/2021 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-5537/2021 изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" (ИНН 7451012428, ОГРН 1027402907201) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202, ОГРН 1187456012886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" (ИНН 7451012428, ОГРН 1027402907201) 51 000 руб. судебных расходов.

В оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" (ИНН 7451012428, ОГРН 1027402907201) о взыскании с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202, ОГРН 1187456012886) судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.