Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7224/23 по делу N А12-24282/2022

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А12-24282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.09.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-24282/2022

по заявлению арбитражного управляющего Рублевского Романа Сергеевича (Волгоградская обл., р.п. Городище) о возложении обязанности в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица

по заявлению Чешева Максима Владимировича (г. Волгоград) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Бессонов Павел Васильевич (Волгоградская обл., г. Камышин), Публичное акционерное общество "Уральский Банк реконструкции и развития" (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д.154, ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640), Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Чешев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1193443008505, ИНН 3460076477) среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (400138, г. Волгоград, ул. им. Солнечникова, д. 11, кв. 2, ОГРН: 1193443008505, дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 3460076477, КПП: 346001001, дата прекращения деятельности: 26.11.2021), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, сроком на 6 месяцев. Арбитражным управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Бессонов Павел Васильевич, Публичное акционерное общество "Уральский Банк реконструкции и развития", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Прокуратура Волгоградской области.

Арбитражный управляющий Рублевский Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" обязанности перечислить арбитражному управляющему Рублевскому Роману Сергеевичу денежные средства в размере 574 504 руб. для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между кредиторами и участниками прекратившего свою деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 на Публичное акционерное общество "Уральский Банк реконструкции и развития" возложена обязанность в течении 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта перечислить арбитражному управляющему Рублевскому Роману Сергеевичу денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в размере 513 625,33 руб. для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между кредиторами и участниками прекратившего свою деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Уральский Банк реконструкции и развития" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ПАО КБ "УБРиР" обязанности по перечислению денежных средств на счет арбитражного управляющего Рублевского Р.С. Принять в отменённой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рублевского Р.С. о возложении на ПАО КБ "УБРиР" обязанности по переводу на счет арбитражного управляющего денежных средств отказать (с учётом уточнений от 20.09.2023).

Прокуратурой Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Рублевский Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, который заблаговременно не направил в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Арбитражный управляющий Рублевский Р.С. не направил отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить арбитражному управляющему Рублевскому Р.С. отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР" следует, что определение суда обжалуется в части возложения на ПАО КБ "УБРиР" обязанности по перечислению денежных средств на счет арбитражного управляющего Рублевского Р.С.; в части требований, по которым в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок арбитражный управляющий Рублевский Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть определения суда первой инстанции, арбитражный управляющий Рублевский Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.07.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193443008505, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В качестве юридического адреса указан: г. Волгоград, ул. им. Солнечникова, д. 11, кв. 2. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 30.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 143 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-143-2925/2019 о взыскании с ООО "Посейдон" в пользу Чешева М.В. задолженности по договору займа от 17 июля 2019 года в размере 480 000 руб., процентов в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. (л.д. 65).

На основании выданного судебного приказа, 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Посейдон" исполнительного производства N 119032/19/34041-ИП.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 119032/19/34041-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Посейдон", находящиеся на банковском счете должника, открытом в ПАО КБ "УБРиР". Указанное постановление получено представителем банка 10 декабря 2019 года.

Сопроводительным письмом от 11 декабря 2019 года ПАО КБ "УБРиР" уведомило ООО "Посейдон" о расторжении с Обществом договора комплексного банковского обслуживания.

Уведомление с аналогичным содержанием направлено Банком 12 декабря 2019 года в адрес службы судебных приставов.

В качестве основания для расторжения договора указаны положения абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" 26.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из отзыва ПАО КБ "УБРиР" на заявление о распределении имущества (л.д. 39) на момент исключения ООО "Посейдон" из ЕГРЮЛ, на расчетном счете Общества имелся остаток денежных средств в размере 513 625,33 руб. В связи с расторжением договора банковского счета и закрытием банковского счета, остаток денежных средств в размере 513 625,33 руб. перечислен на банковский счет N 70601810290002940604 "Доходы, полученные от списания невостребованной кредиторской задолженности по счетам клиентов (ЮЛ/ИП)", что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N 1 от 27.12.2021 (опубликован в КАД 28.03.2023).

Чешев Максим Владимирович обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", УФССП РФ по Волгоградской области о взыскании ущерба в виде неполученных от должника ООО "Посейдон" денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2021 N 33-9514/2021, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2022 N 88-4907/2022, в удовлетворении требований Чешева М.В. отказано.

Чешев Максим Владимирович 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1193443008505, ИНН 3460076477) среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено, назначен арбитражный управляющий.

Действующим законодательством предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Посейдон" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 3(924) от 25.01.2023/1426.

Арбитражным управляющим обнаружено имущество ликвидированного юридического лица ООО "Посейдон" в виде денежных средств, находившихся на расчетном счете N 40702810664930001047, открытом 15.08.2019 в ПАО КБ "УБРиР".

В целях распределения обнаруженного имущества ООО "Посейдон" арбитражный управляющий обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением, в котором просил перечислить арбитражному управляющему Рублевскому Роману Сергеевичу денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в сумме 574 504,00 руб., обнаруженные в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" по приложенным реквизитам (опубликовано в КАД 02.03.2023).

Заявление направлено почтовым отправлением (N РПО 80110680746283) 26.01.2023 и получено адресатом 01.02.2023.

Как указывает заявитель, до настоящего времени Банком денежные средства не перечислены, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ПАО КБ "УБРиР" перечислить арбитражному управляющему денежные средства для распределения между кредиторами и участниками прекратившего свою деятельность общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доводы Банка о том, что перечисление спорных денежных средств приведет к легализации и обналичиванию денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства, носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "УБРиР" получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Посейдон", вынесенное в рамках исполнительного производства N 119032/19/34041-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу Чешева М.В.

У Банка возникли подозрения, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Посейдон" (в том числе оставшиеся на счете после исключения из ЕГРЮЛ), получены клиентом в результате действий, противоречащих действующему законодательству.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Целью Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 данного закона и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 03 сентября 2008 года N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон о противодействии легализации преступных доходов предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В материалы настоящего дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2021 по делу 33-9514/2021 (опубликовано в КАД 28.03.2023).

Из представленного апелляционного определения следует, что Чешев Максим Владимирович обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", УФССП РФ по Волгоградской области о взыскании ущерба в виде неполученных от должника ООО "Посейдон" денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что 15 августа 2019 года между ООО "Посейдон" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого обществу открыт банковский счет.

24 сентября 2019 года ООО "Посейдон" выставило ПАО КБ "УБРиР" четыре платежных поручения, три из которых о перечислении денежных средств ИП Чешевой А.А., а одно о перечислении денежных средств ИП Антонову В.В.

Данные платежные операции отклонены банком по причине возникшего подозрения о том, что операции направлены на вывод денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания.

30 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года ООО "Посейдон" выставило ПАО КБ "УБРиР" два платежных поручения о перечислении денежных средств ИП Антонову В.В.

Данные платежные операции также отклонены банком по причине возникшего подозрения о том, что операции направлены на вывод денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания.

10 декабря 2019 года ПАО КБ "УБРиР" получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Посейдон", вынесенное в рамках исполнительного производства N 119032/19/34041-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу Чешева М.В.

11 декабря 2019 года ПАО КБ "УБРиР" в связи с поступившим постановлением запросило у ООО "Посейдон" документы, на основании которых у общества возникла задолженность перед Чешевым М.В. Документы банку не предоставлены.

В связи с тем, что в течение календарного года банком принято более двух решений об отказе в выполнении распоряжений ООО "Посейдон" о совершении платежных операций по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", 11 декабря 2019 года ПАО КБ "УБРиР" принято решение о расторжении заключенного с ООО "Посейдон" договора банковского обслуживания.

О расторжении договора банковского обслуживания ПАО КБ "УБРиР" 11 декабря 2019 года уведомило судебного пристава-исполнителя, а 12 декабря 2019 года уведомило ООО "Посейдон".

Кроме того, 12 декабря 2019 года из МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес ПАО КБ "УБРиР" поступило уведомление, из которого следует, что налоговый орган, проведя анализ расчетного счета ООО "Посейдон", пришел к выводу о том, что данное общество имеет признаки технической организации, участвующей в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанным уведомлением налоговый орган обратил внимание банка на необходимость повышенного внимание к финансовым операциям ООО "Посейдон", для пресечения операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов, вывод денежных средств и другие противозаконные цели.

ПАО КБ "УБРиР", получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Посейдон" денежные средства, размещенные на счете общества, объективно усомнилось в действительности основания возникновения у ООО "Посейдон" перед Чешевым М.В. финансового обязательства, запросив у организации в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела по запросу суда документы, подтверждают объективность возникших у банка сомнений в законности сделки, являвшейся основанием возникновения обязательства у ООО "Посейдон" перед Чешевым М.В.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2021, так, из содержания договора займа от 17 июля 2019 года, на основании которого Чешевым М.В. получен судебный приказ, следует, что сумма займа возвращается займодавцу путем ее перечисления на банковский счет ООО "Посейдон", открытый в филиале ПАО КБ "УБРиР". В то же время, указанный в договоре займа от 17 июля 2019 года банковский счет открыт ООО "Посейдон" только 15 августа 2019 года, то есть на дату заключения договора займа такой счет отсутствовал и не мог быть включен в договор.

Как указано "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзора).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в удовлетворении исковых требований Чешеву М.В. было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2021 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемом определении сделаны выводы, противоречащие представленным в материалы дела документам и пояснениям. Выводы суда, по мнению банка, опровергаются представленным в материалы дела апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.09.2021 по делу N 33-9514/2021, в котором судом приняты во внимание доводы банка о незаконности деятельности ООО "Посейдон" и пресечении банком попытки легализации денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает указанный довод Банка необоснованным, поскольку из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2021 следует, что судом не дано надлежащей оценки указанным действиям ПАО КБ "УБРиР", выполненным банком в пределах компетенции, предоставленной ему Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и формированию терроризма".

Таким образом, в апелляционном определении лишь указано на то, что соответствующие доводы ответчика не получили должной оценки в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 данной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 13.1 данной статьи определено, что кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 названной статьи, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 02.11.2016 N 361).

На основании пункта 13.3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 названной статьи информацию до сведения кредитных организаций, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (Положением Банка России от 20.07.2016 N 550-П).

Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при принятии решений в соответствии с пунктом 5.2 названной статьи.

Пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право клиента на обжалование решения банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Рассмотрев обращение клиента и обоснование банка, межведомственная комиссия может оставить решение банка в силе либо отменить его. Для финансовой организации данное решение является обязательным, что следует из абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона N 61 от 26.07.2019), при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время Банком исполняются требования ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, либо доказательства того, что в результате совершения контрольных мероприятий в отношении операций и денежных средств, принадлежавших ООО "Посейдон" уполномоченным органом или Банком России были приняты решения, предусмотренные ст. 7 Закона N 115-ФЗ, либо доказательства рассмотрения правоохранительными органами каких-либо материалов, связанных с деятельностью или банковскими операциями ООО "Посейдон".

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не обосновал квалификацию спорных денежных средств в качестве подозрительных, полученных преступным путем.

Довод Банка о возможном получении ООО "Посейдон" денежных средств преступным путем, не основан на совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Соответствующие меры, направленные на проверку обстоятельств, свидетельствующих о легализации доходов, полученных преступным путем, Банком не предпринимались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ООО "Посейдон" уполномоченными органами проводились проверочные мероприятия, по результатам которых сделан вывод о совершении Обществом преступлений.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположении, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Однако, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" указывает на то, что ООО "Посейдон" действия банка по отказам в проведении операций, в судебном порядке не оспаривало. Активных действий по реабилитации от подозрений в совершении действий по легализации операций с денежными средствами путем представления в банк документов общество не производило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ.

Для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с назначением арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Рублевского Р.С. об обязании банка перечислить денежные средства на его счёт.

Отмена определением мирового судьи судебного участка N 106 судебного приказа N 2-143-2925/2019 от 14.10.2019, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства Банком подлежат перечислению на расчетный счет арбитражного управляющего, который их распределяет в соответствии с требованиями ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, перечисление денежных средств арбитражному управляющему обусловлено не передачей соответствующих денежных средств арбитражному управляющему в собственность, а необходимостью соблюдения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в целях последующего перечисления арбитражным управляющим в рамках исполнения им своих обязанностей денежных средств лицам, обладающим правом на их получение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ПАО КБ "УБРиР" произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 07.08.2023 N 48108.

Государственная пошлина подлежит возврату, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обязании перечислить денежные средства на счёт арбитражного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-24282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.08.2023 N 48108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина