Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-7487/23 по делу N А32-41229/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-41229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшин Р.Р.

судей А.А. Попова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Валентина": представитель Козей Е.К. по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-41229/2021

по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапы

к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" и обществу с ограниченной ответственностью "ИЮР",

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапы "Объединение курортных услуг"; Ушкалова Сергея Александровича, Галициди Александра Ивановича,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Анапы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" и обществу с ограниченной ответственностью "ИЮР" (далее - ответчики, общество) о сносе самовольно возведенных объектов, а именно:

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0103002:439, общей площадью 143,7 кв. м, наименование - нежилое здание, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2012, эксплуатируемое как объект общественного питания;

- одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0101002:69, общей площадью 164,1 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое сооружение, площадью 164,1 кв. м. Литер: Т, эксплуатируемое как туалет, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:262 по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, д, 67.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что спорные объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности, являются самовольно возведенными, срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

В судебном заседании представитель ООО "Валентина" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:262, по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, д. 67.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номер. 23:37:0103002:262, общей площадью 1578 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для размещения многофункционального комплекса объектов курортного назначения" адресу: г. Анапа, ул. Набережная, д, 67, принадлежит на праве собственное ООО "Валентина" (далее - ответчик).

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, сведения границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вышеупомянутый земельный участок передан в аренду ООО "ИЮР", о чем свидетельствует регистрационная запись от 16.07.2015 N 23-23/01 23/026/054/2015-424/2.

В соответствии с правилами землепользования и застрой муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 4 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" вышеуказанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (зона ОД-2).

Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (зона ОД-2) установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства на территории локальных центров.

В ходе визуальной фиксации с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке выявлены:

- одноэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0103002:439 общей площадью 143,7 кв. м, наименование - нежилое здание, год завершения строительства - 2012, принадлежащее на праве собственное ООО "Валентина", переданное в аренду ООО "ИЮР". Основанием первичной регистрации права собственности послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 24.02.2016. Согласно техническому паспорту 15.04.2014 данное здание значится с литером "О", в техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешительная документация не представлена. Здание эксплуатируется как объект общественного питания;

- одноэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0101002:69, общей площадью 164,1 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое сооружение, площадью 164,1 кв. м., литер "Т". Объект эксплуатируется как туалет.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на возведение объектов на земельном участке отсутствует.

В связи с чем администрация полагает, что одноэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0103002:439 общей площадью 143,7 кв. м, наименование - нежилое здание, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2012, эксплуатируемое как объект общественного питания; одноэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37::0101002:69, общей площадью 164,1 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое сооружение, площадью 164,1 кв. м. Литер: Т, эксплуатируемое как туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:262 по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, д, 67, являются самовольными постройками и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что здание с кадастровым номером 23:37:0101002:69, общей площадью 164,1 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое сооружение, площадью 164,1 кв. м., литер "Т", эксплуатируемое как туалет, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:262 по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, д., 67, построено в 1976-м году и являлось муниципальной собственностью, которую в последующем в 2011 году по итогам открытых торгов в форме конкурса приобрел Ушкалов С.А. у МУП "ОКУ" и в последующем ООО "Валентина". В подтверждение даты постройки здания и его приобретения, представлены документы (т. 1, л.д. 106-133). Одноэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0103002:439 общей площадью 143,7 кв. м, наименование - нежилое здание, год завершения строительства - 2012, принадлежащее на праве собственное ООО "Валентина", переданное в аренду ООО "ИЮР", зарегистрировано ответчиком в установленном порядке. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что здание не нарушает прав и законных интересов граждан, расположено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика и крайняя мера гражданско-правовой защиты как снос, по мнению ответчика, к нему не применима. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N143).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы N 651-2022 от 26.10.2022 признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку эксперт дал все ответы на вопросы суда, установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истца о том, что экспертом не изучены обстоятельства касающиеся соответствия нормам пожарной безопасности данных объектов, в связи с чем эксперт не мог сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, опровергается материалами дела.

Так в заключении эксперта N 651-2022 от 26.10.2022 при ответе на 3 вопрос установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101002:69 литер Т, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная,67 соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Относительно второго строения на участке в заключении эксперта установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:439 литер "О", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 67 в целом соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением нарушения противопожарных норм - статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру превышения минимально допустимого противопожарного разрыва между зданиями. По факту расстояние от объекта экспертизы до здания расположенного на соседнем земельном участке по ул. Набережная N 65 составляет 0,0-1,0-м при норме 6-м.

Соответственно, эксперт при проведении судебной экспертизы проверял спорные объекты на предмет пожарной безопасности и сделал вывод, что здание с кадастровым номером 23:37:0101002:69 соответствует всем требованиям безопасности, а здание с кадастровым номером 23:37:0103002:439 частично не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При этом, отвечая на 4 вопрос эксперт указал, что при устранении данных незначительных нарушений объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений эксперт предложил два варианта действий: Нарушение устранимо одним из двух способов:

* либо путем монтажа по разработанному специализированной организацией проекту противопожарной преграды (стены) между объектом экспертизы и соседним одноэтажным зданием, находящимся на земельном участке N 65 по ул. Набережная,

* либо путем расчета противопожарного риска на объекте экспертизы с последующим исполнением предписанных расчетом риска мероприятий".

Следовательно, экспертом предложено два решения для устранения выявленного нарушения противопожарной безопасности.

ООО "Валентина" приняло решение выбрать второй способ устранения нарушения, в рамках которого, выполнило следующие мероприятия:

1. Расчёт пожарного риска "Определение значения расчётной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты - помещения общественного питания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная 67", в котором определён перечень противопожарных мероприятий.

2. Заключен договор N 476 на монтаж системы пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте и договор N 477 на поставку товара и монтаж аварийного освещения на объекте. Также заключен договор на техническое обслуживание N18-ТО.

Указанные мероприятия являются исполнением предписанных расчётом риска мероприятий. Данный факт подтверждается письмом пожарного эксперта-специалиста, имеющего необходимую квалификацию в области пожарного аудита.

Ответчики предприняли меры по устранению нарушений противопожарных норм: заказан и выполнен расчет противопожарного риска (от 15.11.2022), представлена рабочая документация ООО "Пожарная защита-А" на установку пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, заключен договор со специализированной организацией (ООО "Пожарная безопасность"), которая выполняет мероприятия, отраженные в расчете пожарного риска.

Согласно представленному письму 22.03.2023, выданному ИП Луганским Н.Н., проведен осмотр здания кафе "Морская звездочка", расположенного по адресу г. Анапа, ул. Набережная 67, согласно которому специалист, обладающий высшим пожарно-техническим образованием, стажем работы в области пожарной безопасности более 10 лет, установил:

- для объекта выбрана система обеспечения пожарной безопасности в соответствии со ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- на период проведения осмотра рассматриваемого объекта защиты представленный (в составе расчета по оценке пожарного риска) перечень противопожарных мероприятий, направленных на выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям противопожарной безопасности, при которых значение расчетной величины индивидуального пожарного риска поддерживается на нормальном уровне - выполняются;

- состояние рассматриваемого объекта правообладателя на момент осмотра позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности.

Между тем для установления достоверности представленных ответчиками доказательств и устранения сомнений, апелляционный суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Шаповаловой Наталье Алексеевне.

Администрация против кандидатуры эксперта не возражала, вопросы не представлены со стороны истца.

На вопрос апелляционного суда приведён ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0103002:439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа ул. Набережная 67, в соответствие с противопожарными нормами, экспертом сделан вывод о том, что спорное нежилое здание (литер "О") соответствует на дату дополнительной экспертизы противопожарным нормам, с учетом выполненных ответчиками противопожарных мероприятий, и отчета по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты.

После устранения противопожарных нарушений в части несоблюдения противопожарного разрыва от объекта экспертизы до здания участка N 65 по ул. Набережная, спорное здание не нарушает градостроительные нормы СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На вопрос о том, создаёт ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан, эксперт ответил, что строительно-техническое состояние объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0103002:439, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 67, по состоянию на дату дополнительной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающие названный вывод, в материалы дела не представлены), поэтому отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-41229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 50000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" (ИНН 2301088595) за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 25.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

А.А. Попов Т.Р. Фахретдинов