Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-54228/23 по делу N А40-84927/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-84927/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЛИР Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, принятое судьей Киселовой Е.Н., по делу N А40-84927/23 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к АО "ЛИР Консалтинг" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛИР Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что АО "ЛИР Консалтинг" на своём сайте cadmaster.ru разместило фотографию "Производство металлического кремния" (далее - фото) по адресу https://www.cadmaster.ru/magazin/articles/cm_9609.html.

Автором фотографических произведений является Попов А.В., фотография которое впервые опубликована в его личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/845030.html.

Между Поповым Александром Владимировичем и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому осуществлена передача управления исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с этим, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения (воспроизведение произведения и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

Суд констатировал, что размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на личной странице Попова А.В. фотография размещена 17.06.2011, а на личной странице Борисова В.В. фотография размещена 20.01.2011, то есть раньше чем у Попова А.В., что свидетельствует о нарушении со стороны Попова А.В. авторских прав Борисова В.В.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что фотография, размещенная на личной странице Борисова В.В., иная. На сайте ответчика размещена фотография, сделанная автором Поповым А.В., что следует из сравнения фотографий, представленных в материалы дела.

Кроме того, на самой распечатке из личного блога автора по адресу: https://russos.livejournal.com/845030.html, указана информация, что на заводе Silicium Kazakhstan автор фотографии Попов А.В. был с фотографом Борисовым В.В., в связи с чем их фотографии схожи. При сравнении спорных произведений усматривается, что фотография, расположенная на сайте ответчика, идентична фотографии из блога автора Попова А.В. Следовательно, иск заявлен надлежащим истцом.

В подтверждение факта нарушения истцом были представлены скриншоты интернет-страниц, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Скриншоты, представленные истцом, соответствуют указанным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ЛИР Консалтинг". В обоснование заявленного довода, ответчик указывает, что он не имеет отношения к СМИ, так как 28.11.2022 свидетельство о регистрации в качестве СМИ прекращено по решению учредителей.

При предъявлении исковых требований истец исходил из того, что на момент осуществления видеофиксации нарушения 17.06.2022 АО "ЛИР Консалтинг" было учредителем СМИ CAD master, на сайте которого: cadmaster.ru была размещена спорная фотография. На данный момент свидетельство о регистрации в качестве СМИ ответчика прекращено, однако это не лишает возможности истца обратиться с исковыми требованиями к ответчику, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

Истец узнал о нарушенном исключительном праве на фотографию в момент видеофиксации нарушения на сайте ответчика - 17.06.2022, на момент осуществления видеофиксации ответчик был учредителем СМИ (до 28.11.2022), следовательно, обращаясь в суд с исковым заявлением 06.04.2023, он обратился к надлежащему ответчику, действия которого по публикации спорной фотографии на сайте повлекли правонарушение.

На момент фиксации нарушения именно ответчик являлся лицом, которое несет ответственность за размещенный на сайте контент. При предъявлении исковых требования истец исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, в котором указано, что требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент нарушения исключительных прав истца фактическим владельцем сайта являлся ответчик как учредитель СМИ, реквизиты которого указаны на сайте. Доказательств того, что ответчик не размещал информацию на сайте с доменным именем cadmaster.ru, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-84927/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын