Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-8935/23 по делу N А56-32829/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-32829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым, после перерыва - В. Э. Макашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8935/2023) ИП Ивановой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-32829/2022 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ИП Ивановой Валентины Петровны

к ИП Попову Александру Сергеевичу

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: Иванова В. П. (паспорт), Федорчук Е. О. (доверенность от 27.11.2022)

от ответчика: Попов А. С. (паспорт), Билетченко И. В. (доверенность от 17.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Петровна (ОГРНИП 321784700077471, ИНН 781133901503; далее - ИП Иванова В. П., истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 321470400024150, ИНН 470313537416; далее - ИП Попов А. С., ответчик), в котором просила:

1. признать незаконным распространение ответчиком объектов интеллектуальной собственности и изображений истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылкам (том 1, листы дела 115 - 119), перечисленным в исковом заявлении;

2. обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию, содержащую объекты интеллектуальной собственности и изображения истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылкам, указанным в пункте 1;

3. взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения истца;

4. взыскать 500 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права истца на охрану изображения гражданина;

5. взыскать 30 021 руб. судебных издержек за совершение нотариальных действий (обеспечение доказательств), 62 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ИП Иванова В. П. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1228, статьи 1258 и пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), подлежащие применению, неправильно применил положения пункта 1 статьи 1259 ГК РФ. Кроме того, в обжалуемом решении суд не дал оценки требованиям истца о защите прав на изображение.

В судебном заседании ИП Иванова В. П. поддержала доводы апелляционной жалобы, ИП Попов А. С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.08.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, ИП Иванова В.П. указала, что на протяжении пяти лет в период с 2018 года по 2021 год как бизнес-партнер сотрудничала с ИП Поповым А.С. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчиком на расчетный счет истца осуществлялось перечисление части прибыли.

28.12.2021 ИП Иванова В.П. опубликовала на своем ютуб-канале https://youtu.be/rTg_ctVa0eg видеообращение, в котором сообщила о прекращении бизнеса с ответчиком; о данном факте ИП Попов А.С. также уведомил своих подписчиков 30.12.2021.

Однако ответчик продолжил распространять в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в различных группах соцсети ВКонтекте, а также на ютуб-канале "I LOVE CRAFT workplace" произведения, автором которых является ИП Иванова В.П., а также фото- и видеоизображения с ее участием.

12.01.2022 ИП Иванова В.П. направила в адрес ИП Попова А.С. претензию с требованием об устранении нарушений авторских прав, прав на ее изображение и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Ивановой В.П. в суд с настоящим иском.

Суд отказал ИП Ивановой В.П. в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Иванова В.П. ссылалась на нарушение ответчиком ее авторских прав на произведения.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обратился в суд в защиту своих авторских прав на аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Кодекса авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; 4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма (подпункт 4 введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 354-ФЗ).

Указанный в вышеприведенной норме права перечень лиц, являющихся авторами аудиовизуального произведения, является закрытым.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ИП Иванова В. П. является лицом, перечисленным в пункте 2 статьи 1263 ГК РФ.

В обоснование факта авторства на перечисленные в иске аудиовизуальные произведения ИП Иванова В. П. указывает, на следующие обстоятельства:

- все спорные видеоролики были сняты на принадлежащий ей смартфон, принадлежность смартфона истцу установлена протоколом осмотра доказательств от 21.09.2022 N 78/150-н/78-2022-1-595 (т. 2, л.д. 187 - 220);

- место расположения первоначально созданных аудиовизуальных произведений зафиксировано скриншотами содержимого облачного хранилища, интегрированного со смартфоном истца (т. 1, л.д. 142- 183);

- перечень произведений с пояснениями относительно оператора и действующего лица в кадре приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 123-135).

Из пояснений истца следует, что на 152-х видео в качестве спикера присутствует ответчик, на 28-ми видео в качестве спикера присутствует лицо, не являющееся участником дела, на 127-ми видео в качестве спикера присутствует истец, при этом ответчик в качестве оператора ассистировал только на части данных видео. В отношении ряда видео не удалось установить участие в съемочной деятельности ответчика: в отношении 3 видео с изображением истца - отметка "снимал Паша": номера 394, 395 и 396; номер 98 - истец осуществлял самостоятельную съемку себя; с достоверностью установить, что съемка производилась ответчиком в отношении остальных 123-х видео, не представляется возможным; на 2-х видео, помимо истца, в кадре присутствует "Гуля Ворона": номера 419 и 418, видеосъемка производилась сторонним лицом; стороны совместно присутствуют в качестве спикеров на 25-ти видео: номера 489, 438, 437, 341, 328, 278, 226, 211, 190, 107, 108, 94, 103, 104, 100, 96, 93, 89, 85, 83, 81, 79, 80, 90, 27, видеосъемка осуществлялась сторонними лицами.

Приведенные ИП Ивановой В. П. доводы и представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у нее авторского права на аудиовизуальное произведение.

Те обстоятельства, что спорные произведения были сняты на принадлежащий истцу смартфон, в части видеороликов ИП Иванова В. П. выступала в роли спикера в силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ не подтверждают фактов ее авторства на аудиовизуальные произведения.

Иных доказательств авторства истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений ИП Попова А.С. следует, что спорные видеоролики записаны и размещены истцом на интернет-ресурсах от имени школы ответчика "I LOVE CRAFT" в период совместной работы истца и ответчика.

В 2014 году ответчиком была создана школа кожевенного ремесла "I LOVE CRAFT" (адрес в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/ilovecraftspb) (далее - школа), в которой он является руководителем, автором, преподавателем, финансовым директором, продюсером, маркетологом и копирайтером.

Ответчику принадлежит товарный знак Школы "I LOVE CRAFT", что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 916737 от 12.01.2023.

По утверждению ответчика, автором текстов, использованных в видеозаписях школы (в том числе спорных), а также обладателем исключительных прав является ИП Попов А.С., который проводит обучение кожевенному ремеслу и создает контент в группе школы кожевенного ремесла ответчика "I LOVE CRAFT" ВКонтакте, контролирует маркетинг и организовывает процессы.

Методический материал для записи видеороликов, база обучающего курса школы созданы ответчиком на основе его многолетнего опыта работы в сфере кожевенного ремесла, которым он занимается с 1997 года.

Теоретическая и практическая информация по изготовлению кожаных изделий собрана ответчиком и содержится в мастер-классах и курсах, которые ответчик проводит с 2014 года. Ответчиком самостоятельно разработаны методики обучения и практики освоения кожевенного ремесла для новичков.

Указанные обстоятельства, а также то, что записи спорных видеоуроков в формате мастер-классов осуществлялись на основании ранее разработанной ответчиком теоретической базы, подтверждаются многочисленными постами, опубликованными в сообществе школы ответчика в социальной сети ВКонтакте "I LOVE CRAFT", в том числе:

- https://vk.com/wall-78659995_70 - пост от 28.10.2014 о мастер-классе "Кожаная сумка";

- https://vk.com/wall-78659995_72 - пост от 28.10.2014 о мастер-классе по изготовлению ремней;

- https://vk.com/wall-78659995_3633 - пост от 09.01.2017 о мастер-классе "Кошелеклонгвэллет";

- https://vk.com/wall-78659995_4823 - пост от 12.05.2017 о мастер-классе по сумкам-тоутам;

- https://vk.com/wall-78659995_1144 - пост от 15.12.2015 расписание мастер-классов: ремни, кошельки и т.д.;

- https://vk.com/wall-78659995_1242 - пост от 25.12.2015 о занятиях и мастер-классах.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются скриншоты указанных постов, удостоверенные протоколом автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" от 14.06.2022 N 1655199841.

Лекала ремня, по которым изготавливались изделия в рамках обучающего курса школы, были разработаны ответчиком.

Файлы для лазерной резки по заказу ответчика были подготовлены Михаилом Лысенко в период с 2014 по 2018 годов, что подтверждается перепиской ответчика и Михаила Лысенко в социальной сети ВКонтакте, зафиксированной протоколом автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" от 19.06.2022 N 1655670995 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства со скриншотами.

Ответчик указывает, что Иванова В. П. пришла на обучение к ИП Попову А. С. в марте 2017 года, изучила все созданные ответчиком мастер-классы по кожевенному ремеслу, проводимые им в уже существующей в то время школе. После окончания обучения осталась в школе для оказания помощи ответчику при подготовке контента. В процессе съемки спорных видеороликов использован смартфон ИП Ивановой В. П. в качестве технического средства для записи более качественного изображения.

Оказанные истцом услуги по содействию в съемке фотографий и видеозаписей для школы ответчика оплачены ИП Поповым А.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 6 595 214 руб. 98 коп., что подтверждается выписками банков:

- АО "Тинькофф Банк" от 10.11.2022 N J10110831CON (3 420 675 руб.) (том 3, л.д. 41-47);

- ПАО Сбербанк от 15.11.2022 (790 363 руб.) (том 3, л.д. 53), от 15.11.2022 (2 384 176 руб. 98 коп.) (том 3, л.д. 54).

Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, подтверждают позицию ответчика об оказании истцом технического и организационного содействия при создании спорных объектов.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

ИП Иванова В. П. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих творческий характер ее деятельности при создании спорных аудиовизуальных произведений, что исключает признание за ней авторства в отношении этих объектов.

При выборочном исследовании фактов размещения истцом на ютуб-канале в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по приведенным истцом ссылкам спорных видеороликов судом апелляционной инстанции установлено, что эти видео больше не доступны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ивановой В.П. в удовлетворении иска в части обязания ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию, содержащую объекты интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по указанным истцом ссылкам, а также о взыскании с ИП Попова А.С. 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения истца.

Истец, обращаясь в суд, просил признать незаконным распространение ответчиком объектов интеллектуальной собственности и изображений истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылкам, перечисленным в исковом заявлении

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления определенных видов требований: 1) о признании права; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 3) о возмещении убытков; 4) об изъятии материального носителя; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О. Ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1474, 1515 ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий, в том числе по распространению объектов интеллектуальной собственности.

В данном случае ИП Иванова В. П. не обосновала, каким именно образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

При обращении в суд ИП Иванова просила признать незаконным распространение изображений истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по 338 ссылкам, взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права истца на охрану изображения гражданина.

По первому требованию о признании незаконным распространения изображений истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, о чем было указано выше.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно части 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 25) под обнародованием изображения необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в Интернете.

Обстоятельства размещения гражданином своего изображения в Интернете могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено изображение.

ИП Ивановой В.П. не оспаривается и подтверждается материалами дела, что видеоролики с ее изображением и с ее согласия были обнародованы на ютуб-канале от имени школы ответчика "I LOVE CRAFT" в период ее бизнес-партнерства с ИП Поповым А.С.

Поскольку спорные видеоролики были сняты на смартфон истца, то без согласия ИП Ивановой В.П. их обнародование их было бы невозможно.

В соответствии с уточненным иском ИП Ивановой В.П. предъявляются требования только в части использования ее изображений на видеороликах, размещенных на ютуб-канале сети Интернет.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 08.02.2022 N 78 АВ 1684096, согласно которому нотариусом осуществлена фиксация только 3 видеозаписей из 338 заявленных, а именно: видеозапись "Привет от организаторов.mp4"; видеозапись "КРОССБОДИ|Валентина Иванова.mp4"; видеозапись "Лотерея".

При этом данные видеоролики были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в закрытой группе ответчика ВКонтакте, а не на ютуб-канале. Следовательно, эти изображения предметом заявленных требований не являются.

Наличия иных изображений истца на ютуб-канале (по приведенным им ссылкам) при исследовании сети Интернет при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, следует признать, что истец не представил в материалы дела допустимых доказательств нарушения ответчиком права на изображение после получения ИП Поповым А.С. претензии от 12.01.2022.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию, содержащую изображения истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по указанным истцом ссылкам, а также взыскания с ответчика 500 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права истца на охрану изображения гражданина у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-32829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова