Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-59003/23 по делу N А40-59371/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-59371/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

по делу N А40-59371/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

(ОГРН: 5067746661351, 101000, г. Москва, пр-д Лубянский, д. 3/6 стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матвеевское М"

(ОГРН: 1027700097985, 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 17 к. 2)

о взыскании 230 357 рублей 40 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Матвеевское М" (далее - ООО "Матвеевское М", ответчик) о взыскании 230 357 рублей 40 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Матвеевское М" в пользу Госинспекции по недвижимости взыскано 92 142 рубля 96 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.07.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Матвеевское М" и Департаментом заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2012 N М-07-034639, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012010:7, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 17, корп. 2, предоставлен ответчику для эксплуатации здания под бытовые услуги, общественное питание, торговые и спортивные цели сроком действия до 29.07.2058.

Согласно плану земельного участка к договору аренды от 25.02.2012 N М-07- 034639 вышеуказанное строение отсутствует.

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 17, корп. 2 установлено, что в отсутствие разрешительной документации на указанном участке размещено строение площадью 140 кв.м.

При этом указанное строение на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не оформлено. Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, что подтверждается

Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 11.07.2022 N 9076732.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012010:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 17, корп. 2, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.08.2022 N 9077240.

Согласно исковому заявлению, стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 230 357 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 376 от 01.09.2022.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А40-166054/22 ООО "Матвеевское М" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости: по установлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012010:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 17, корп. 2; по установлению признаков незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012010:7 строения площадью 140 кв.м; по составлению Акта N 9076732 от 11.07.2022 г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; по обеспечению проведения мероприятий по демонтажу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012010:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 17, корп. 2, на основании Акта N 9076732 от 11.07.2022 г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что в установленный в уведомлении срок ООО "Матвеевское М" в добровольном порядке проведены работы по демонтажу части вышеуказанного строения примерной площадью 70 кв.м, обладавшей признаками самовольной постройки.

На земельном участке осталось строение площадью 56 кв.м (площадь застройки 63 кв.м.), не являющееся самовольной постройкой по основаниям, приведенным ниже.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-166054/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела верно установил, что подрядной организацией истца фактически снесено строение площадью 56 кв.м.

В то же время в акте о приёмке выполненных работ N 376 от 01.09.2022 стоимость выполненных работ определена исходя из площади 140 кв.м: 140 кв.м. х 1 645,41 руб. (цена за единицу с НДС) = 230 357 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости фактически выполненных подрядной организацией истца работ по демонтажу объекта площадью 56 кв.м., исходя из расчёта: 56 кв.м. х 1 645,41 руб. (цена за единицу с НДС) = 92 142 рубля 96 копеек.

Указанный расчет убытков истцом не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-59371/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко