Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-6809/23 по делу N А70-20553/2022

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А70-20553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6809/2023) акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, далее - Банк ПББ) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20553/2022 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению Банка ПББ в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фицак (Гориной, Кезиковой) Алены Викторовны (ИНН 721502074360), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Фицак А. В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 03.10.2022.

Решением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) Фицак А. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Зубик Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ПББ в лице ГК АСВ обратился 03.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 10 036 370 руб. 89 коп., в том числе 49 028 руб. 53 коп. - основной долг, 239 425 руб. - проценты, 9 747 917 руб.

36 коп. - неустойка.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20553/2022 признано обоснованным и включено в реестр требований Фицак (Гориной, Кезиковой) А. В. требование Банка ПББ в лице ГК АСВ в размере 720 136 руб. 11 коп., из которых 7 006 руб. 98 коп. процентов, 713 129 руб. 13 коп. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банком ПББ ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 501-453-038-0505-810/07ф, включении требования кредитора по уплате процентов по данному кредитному договору в заявленном размере. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: у кредитора отсутствовала возможность своевременно предоставить выписку по лицевому счёту заёмщика, поскольку документация банка передана конкурсным управляющим на специализированное хранение в архивную организацию в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 6, частями 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложена копия выписки по лицевому счёту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 28.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2023 в 09-40; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в обособленном споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения в части обозначенной апеллянтом задолженности по кредитному договору N 501-453-038-0505-810/07ф (размер, период, контррасчёт), по заявленному ходатайству о приобщении доказательств.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 21.09.2023 в 13-30.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), полагает, что копия выписки по лицевому счёту должна быть приобщена к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления N 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ПББ и Гниденко Людмилой Николаевной (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.05.2007 N 501-453-038-0343-810/07ф (далее - договор N 343) о предоставлении кредита в размере 150 000 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка - 18 % годовых.

Между Банком и Веретенникой Татьяной Владимировной (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.07.2007 N 501-453-038-0505-810/07ф (далее - договор N 505) о предоставлении кредита в размере 150 000 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка - 18 % годовых.

В соответствии с условиями заключённых между Банком ПББ и должником (поручитель) договоров поручительства от 02.04.2008 N 501-453-038-0343-810/07фп, 501-453-038-0505-810/07фп поручитель обязуется перед Банком ПББ в полном объёме отвечать по обязательствам заёмщика по кредитным договорам N 343 и 505 соответственно.

08.08.2007 между Банком и Мироновой Анной Борисовной (заёмщик) заключён кредитный договор N 501-453-035-0425-810/07 (далее - договор N 425) о предоставлении кредита в размере 150 000 руб., сроком до 14.05.2008, процентная ставка - 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 425 между Банком ПББ и должником заключён договор поручительства от 02.04.2008 N 501-453-035-0425-810/08фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Как указывает заявитель, экземпляр кредитного договора N 425 у Банка ПББ отсутствует, руководством Банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему не передавался; сведения о задолженности получены из электронной базы данных Банка.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 21.12.2018 мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы по делу N 2-1191/18 солидарно с Гниденко Л. Н., должника в пользу Банка ПББ взыскана задолженность по кредитному договору N 343 в размере 353 846 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 23 коп.

По расчёту заявителя, по состоянию на 01.12.2022 задолженность Фицак А. В. перед кредитором составляет:

- по договору N 343: проценты - 2 343 руб. 61 коп., неустойка - 1 860 500 руб. 82 коп.;

- по договору N 505: основной долг - 49 028 руб. 52 коп., проценты - 232 418 руб. 02 коп., неустойка - 5 406 595 руб. 08 коп.;

- по договору N 425: проценты - 4 663 руб. 37 коп., неустойка - 2 480 821 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиками по договорам N 343, 505, 425, введение в отношении должника процедуры банкротства, Банк ПББ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 10 036 370 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности должника по штрафным санкциям на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг по договорам N 343, 425, ограничив её объём до суммы основного долга по каждому из требований, то есть в общем размере до 720 136 руб. 11 коп. Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности по договору N 505, суд исходил из отсутствия доказательств выдачи денежных средств по данному договору.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 02.04.2008 N 501-453-038-0505-810/07фп поручитель обязуется перед Банком ПББ в полном объёме отвечать по обязательствам заёмщика по кредитному договору N 505, заключённому между Банком ПББ и Веретенниковой Т. В., и в соответствии с которым Банк ПББ предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет 150 000 руб., срок кредита с момента фактического предоставления кредита составляет 60 мес., проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18 % годовых, комиссия за ведение ссудного счёта ежемесячно взимается по ставке 1,5 % от суммы кредита, задолженность по кредитному договору погашается ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в размере не менее суммы ежемесячного платежа, который составляет 6 060 руб. В случае просрочки платежа по кредитному договору взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 02.04.2008 N 501-453-038-0505-810/07фп поручительство по настоящему договору поручительства обеспечивает исполнение заёмщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату процентов за пользование кредитом, по ставке, указанной в кредитном договоре; уплату комиссии за ведение счета в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату пени за просрочку погашения кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в порядке и сроки, предусмотренные кредитном договором; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Сроки исполнения обязательств заёмщика установлены кредитным договором и всеми возможными изменениями и дополнениями к нему (пункт 3.2).

В данной связи у Фицак А. В., выступившей по договору поручительства от 02.04.2008 N 501-453-038-0505-810/07фп поручителем за Веретенникову Т. В. в обеспечение договора N 505 возникла ответственность, предусмотренная статьёй 363 ГК РФ.

В материалы настоящего обособленно спора представлены кредитный договор N 505 и договор поручительства, расчёт задолженности по договору N 505.

О фальсификации данных документов участвующими в деле лицами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности по договору N 505, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи денежных средств по данному договору.

Надлежит учесть, что решением от 28.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 Банк ПББ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка ПББ в силу закона является ГК АСВ.

Как пояснил апеллянт, у кредитора отсутствовала возможность своевременно предоставить выписку по лицевому счёту заёмщика, поскольку документация банка передана конкурсным управляющим на специализированное хранение в архивную организацию в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 6, частями 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Суду апелляционной инстанции представлена выписка по счёту, из которой следует, что 10.07.2017 Веретенниковой Т. В. выдан кредит в размере 150 000 руб.; производилось погашение кредита. С учётом суммы частичной оплаты, размер основного долга по договору N 505 составляет 49 028 руб. 53 коп.

При не оспоренных обстоятельствах предоставления кредита, требование в рассматриваемой части является обоснованным; размер основного долга, акцессорного обязательства должником, управляющим не оспорены, при этом суд не располагает доказательствами, позволяющими констатировать несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства негативным последствиям на стороне кредитора, применительно к обстоятельствам неисполнения по названному выше договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в данной части о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 5 688 042 руб. 08 коп., в том числе 49 028 руб.

52 коп. основной долг, 232 418 руб. 02 коп. проценты, 5 406 595 руб. 54 коп. неустойка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20553/2022 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фицак (Гориной, Кезиковой) Алены Викторовны требование акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 5 688 042 руб. 08 коп., в том числе 49 028 руб. 52 коп. основной долг, 232 418 руб. 02 коп. проценты, 5 406 595 руб. 54 коп. неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок