|
27 сентября 2023 г.
|
Дело N А10-5547/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу N А10-5547/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 165 350, 17 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (ОГРН 1087746242297, ИНН 7722639751),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2021 года, неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСП Факторинг" (ОГРН 1087746242297, ИНН 7722639751).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" взыскано 127 451, 89 руб., в том числе: 47 140, 14 руб. - долг, 75 877, 75 руб. - неустойка за период с 21.08.2021 по 01.06.2023, с последующим начислением с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, 4 434 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в оспариваемой части, удовлетворить исковые требования ПАО "Россети Сибирь" в полном объеме.
Указал, что с учетом отсутствия технической возможности для установки ОДПУ на внешней стене МКД г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 22, подтвержденной актами обследования от 14.01.2020 на предмет наличия (отсутствия) тех возможности установки прибора учета, полагаем правильным определять объем на основании приборов учета, установленных в ТП.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 01.02.2021 между сетевой организацией и потребителем Лупсановой В.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в акте указано, что на момент подписания указанного акта установлен прибор учета СЕ 101 N 007791065051289. В соответствии с актом допуска от 09.07.2021, подписанный потребителем, указанный прибор учета введен в эксплуатацию с нулевых показаний, показания прибора учета на 19.07.2021 составляют 8360,1 кВт.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что исходя из конструктивных особенностей спорных домов (отсутствие общей стены) спорные ОДПУ не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, а подключение объектов, находящихся в разных многоквартирных домах к одному прибору учета, противоречит п. 2 Правил N 354, п. 135, 152-153 Основных положений N 442.
Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что для учёта потребления энергоресурсов в доме на границе эксплуатационной ответственности между потребителями (МКД) и сетевой организацией должен быть установлен собственный ОДПУ. Монтаж одного прибора для учёта потребления ресурсов сразу в двух домах не предусмотрен законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.
11 июля 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).
В связи с переходом к ПАО "Россети Сибирь" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" ранее оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО "Россети Сибирь" с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО "Улан-Удэ Энерго", на основании договоров аренды движимого имущества N 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества N05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса N05.0300.5038.18 от 30.12.2018.
Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 г. ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.
Для оплаты услуг, оказанных в июль 2021 г. истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.
С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 78 838, 86 руб.
В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки.
Доводы истца о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен определяться на основании прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции с учетом отсутствия технической возможности установления ПУ на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (точка поставки в МКД по адресу: Буйко, д. 22), судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.
Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.
Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределами многоквартирного дома в качестве общедомового, возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.
ПАО "Россети Сибири" в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома, необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии технической и иной нормативно установленной невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.
В отношении потребителя Лупсановой В.В. (СНТ Коммунальник, ул.5, д. 339) суд приходит к следующим выводам.
Как указал ответчик, лицевой счет на указанного потребителя был открыт в июле 2021 с начальными показаниями - 8360 кВт*ч на основании акта допуска прибора учета от 19.02.2021 N 03530 00544, подписанного представителем ПАО "Россети Сибирь" и потребителем.
23.07.2021 потребителем были переданы показания - 8780 кВт*ч, таким образом, потребление за июль 2021 составило - 420 кВт*ч (8780 - 8630).
В свою очередь, ПАО "Россети Сибирь" за июль 2021 предъявляют объем услуги 8780 кВтч* (с начальными показаниями 0 кВт*ч).
Однако, предъявление объема с применением начальных показаний, отличных от тех, которые указаны в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, не соответствует действующему законодательству, поскольку абз. 2 пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о способе определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Королева д. 2, 4, ул. Путейская, д. 2, 4; ул. Чкалова, д. 1-3, 2; ул. Октябрьская д. 37, ул. Забайкальская, д. 8А, ул. Шаляпина д 5а, 5б.
Из материалов дела следует, что в спорных МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.
Истец формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным с учетом существующего технологического присоединения.
Ответчик считает правильным применять расчетный способ, поскольку имеет место установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей.
Как указано выше, возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.
Материалами дела установлено, что спорные объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учета в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок проверки н
