Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-43861/23 по делу N А40-15522/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-15522/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-15522/23, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Союз"

к ООО "Эмекс.Ру"

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", ответчик) задолженности по договору поставки N ОФ-1П от 01.07.2021 в размере 191 290 руб. по оплате полученного по товарным накладным в период с 11.08.2022 по 23.09.2022 товара, пени за период с 18.08.2022 по 25.11.2022 в размере 16 446 руб. 53 коп. и с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск ООО "Союз" удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Эмекс.Ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте на предполагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru (дата публикация от 01.07.2021 г.).

В соответствии с п. 3.4 поставки, покупатель оплачивает заказ по истечении 7 рабочих дней с момента приемки товара, при условии: предусмотренные действия в реестре и документы исполнены, подписаны, переданы торговой площадке в срок, задолженность торговой площадки более 50 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным от 11.08.2022 N 105, от 17.08.2022 N 106, от 18.08.2022 NN 107, 108, 109, от 24.08.2022 N 110, от 26.08.2022 N 112, от 31.08.2022 N 113, от 08.09.2022 N 119, от 09.09.2022 N 120, от 14.09.2022 N 121, от 15.09.2022 N 123, от 23.09.2022 NN 125, 129 поставил ответчику товар.

Как следует из искового заявления, товар принят покупателем, однако, в полном объеме не оплачен, задолженность, по мнению истца, составляет 191 290 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными основания для взыскания задолженности, пени.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приложением к оферте ОФ-1П, подделкой признается товар, произведенный не тем производителем, который указан на упаковке, на самом товаре или в сопроводительной документации, либо товар, содержащий незаконное размещение товарного знака.

Из представленных в материалы дела отчетов специалистов ООО "ПДК" от 19.06.2022 N SS0602/2022, ООО Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" N 22-639 от 09.09.2022 усматривается, что поставленный истцом в адрес ответчика товар - фильтр топливный марки Hyundai/KIA, номер детали 311121R000, стоимостью 969 руб. является контрафактным.

Из содержания доводов искового заявления, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ссылка истца на то, что он не был уведомлен о проведении осмотра детали, сама по себе не может являться основанием для признания представленных в материалы дела заключений специалистов, доказательствами, не подтверждающими факта контрафактности товара.

Кроме того, в силу п. 3.1 приложения к оферте ОФ-1П, стороны признают, что экспертиза осуществляется ООО "ПДК" (ИНН 7715515201) без привлечения поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы в ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос". В связи с изложенным, указанный товар не подлежит оплате ответчиком, поскольку является подделкой.

Согласно пункту 3.1 приложения к оферте ОФ-1П установлено, что при выявлении в течение 100 календарных дней с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, торговая площадка вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. На время проведения экспертиз сумма потенциального штрафа блокируется в балансе поставщика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В ответе на претензию истца (т.1, л.д. 19) ответчиком заявлено о зачете начисленного поставщику штрафа в размере 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате товара и стоимости товара 969 руб. Ответчик указывал на то, что по состоянию на 17.10.2022 сумма денежных средств, подлежащая выплате истцу, за вычетом суммы штрафа 50 969 руб. составляет 184 090 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 184 090 руб.

При этом приложенный ответчиком Акт сверки с указанием долга ответчика перед истцом без вычета вышеуказанного штрафа стоимости поставки не может служить подтверждением довода ответчика, так как ответ на претензию датирован 17.10.2022, а акт сверки составлен на 30.09.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 3.7 договора пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более чем 10%.

Как следует из расчета ООО "Союз", приложенного к исковому заявлению, размер пени за период с 18.08.2022 по 25.11.2022 составил 16 446 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 2.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

При этом, поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично, суд первой инстанции верно посчитал, что требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично в размере 15 828 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд первой инстанции верно отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу А40-15522/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова