Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-12212/23 по делу N А34-13629/2022

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А34-13629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2023 по делу N А34-13629/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - Лавелина И.В. (приказ от 28.03.2023 N 102п).

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Тишкова Кирилла Сергеевича (далее - Тишков К.С.), исполняющего обязанности руководителя испытательного центра общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (далее - ООО "МЦЭН"), по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Тишков Кирилл Сергеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления) о взыскании с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу расходов на оплату услуг представителя в сумме 119000 руб., почтовых расходов в сумме 99 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с Управления в пользу Тишкова К.С. взысканы судебные расходы в сумме 119 099 рублей.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания Тишкову К.С. юридических услуг Акшенцевой Л.А. Отмечает, что процессуальные документы были подписаны самим Тишковым К.С., соответственно, по мнению апеллянта, документы были подготовлены именно Тишковым К.С., а не его представителем, что исключает факт оказания юридических услуг Акшенцевой Л.А. Ставит под сомнение факты оплаты юридических услуг Тишковым К.С. представителю Акшенцевой Л.А. Управление указывает, что Акшенцева Л.А. является учредителем ООО "МЦЭН". Полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерным, не соответствующим сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Считает, что дело не является сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу Тишков К.С. ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Тишкова К.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Тишкова К.С. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, счел доказанным факт несения судебных расходов, а также их соразмерность сложности дела и объему оказанных услуг представителем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119000 руб. Тишков К.С. представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2022, от 07.12.2022, от 27.03.2023, заключенные между Тишковым К.С. (заказчик) и Акшенцевой Л.А. (исполнитель), акты от 23.11.2022, от 25.01.2023, от 18.04.2023, расписки от 23.11.2022, от 25.01.2023, от 18.04.2023.

По условиям договора от 01.09.2022 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делу N А34-13629/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в Арбитражном суде Курганской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком (пункт 1.4. договора).

Оплата услуг производится на основании подписанного акта, путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или перечисление на банковский счет/карту исполнителя в течение 10 рабочих дней. В случае расчета наличными денежными средствами оформляется расписка с указанием полученной суммы (пункт 2.2. договора).

Согласно акту от 23.11.2022 исполнителем для заказчика оказаны следующие юридические услуги:

01.09.2022 первичная устная консультация - 1 000 руб.,

06.09.2022 и 02.10.2022 составление отзыва на заявление - 20 000 руб.,

13.09.2022, 13.10.2022 и 18.10.2022 ходатайство об ознакомлении с делом - 9 000 руб.,

10.10.2022 ходатайство об истребовании доказательств 3 000 руб.,

10.10.2022 ходатайство о вызове свидетелей 3 000 руб.,

10.10.2022 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 3 000 руб.,

14.09.2022 и 14.10.2022 ознакомление с материалами дела онлайн - 4 000 руб.,

03.11.2022 ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 3 000 руб.,

12.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 03.11.2022 участие в судебном заседании - 40 000 руб.,

Итого: 86 000 рублей.

По условиям договора от 07.12.2022 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу N А34-13629/2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком (пункт 1.4. договора).

Оплата услуг производится на основании подписанного акта, путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или перечисление на банковский счет/карту исполнителя в течение 10 рабочих дней.

В случае расчета наличными денежными средствами оформляется расписка с указанием полученной суммы (пункт 2.2. договора).

Согласно акту от 25.01.2023 исполнителем для заказчика оказаны следующие юридические услуги:

07.12.2022 первичная устная консультация - 1 000 руб.,

16.12.2022 подготовка и размещение посредством онлайн сервиса "Мой арбитр" ходатайства об участии в онлайн-заседании - 4 000 руб.,

19.12.2022 подготовка и размещение посредством онлайн сервиса "Мой арбитр" ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 4 000 руб.,

09.01.2023 подготовка и размещение посредством онлайн сервиса "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

12.01.2023 подготовка и размещение посредством онлайн сервиса "Мой арбитр" заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны - 4 000 руб.,

Итого: 28 000 руб.

По условиям договора от 27.03.2023 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке (составлению) заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-13629/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком (пункт 1.4. договора).

Оплата услуг производится на основании подписанного акта, путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или перечисление на банковский счет/карту исполнителя в течение 10 рабочих дней. В случае расчета наличными денежными средствами оформляется расписка с указанием полученной суммы (пункт 2.2. договора).

Согласно акту от 18.04.2023 исполнителем для заказчика оказаны следующие юридические услуги: подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-13629/2022 - 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акшенцевой Л.А. даны заказчику устные консультации, подготовлены и представлены в суд процессуальные документы, осуществлено ознакомление с материалами дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы Тишкова К.С. представляла Акшенцева Л.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.09.2022, от 10.10.2022, от 25.10.2022, от 03.11.2022 и судебными актами.

Оказанные Акшенцевой Л.А. юридические услуги приняты Тишковым К.С. по актам от 23.11.2022, от 25.01.2023, от 18.04.2023 и оплачены в сумме 119 000 руб., что подтверждается расписками 23.11.2022, от 25.01.2023, от 18.04.2023.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об оказании Акшенцевой Л.А. услуг Тишкову К.С., а также о подтверждении факта оплаты Тишковым К.С. услуг Акшенцевой Л.А..

В частности, указывает, что Акшенцевой Л.А. процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и др.) не подписывались, что исключает вывод об оказании представителем услуг в указанной части, доводы не принимаются на основании следующего.

Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на процессуальных документах. Факт подписания документов самим заказчиком (с учетом наличия подписанного сторонами договоров акта оказанных услуг), свидетельствует о том, что услуги были оказаны исполнителем заказчику.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная 09.09.2022 Тишковым К.С. на представление его интересов Акшенцевой Л.А., предусматривающая право представителя на подачу и подписание отзывов, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 21).

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя Акшенцевой Л.А.в судебных заседаниях.

Из актов оказанных услуг следует, что документы для заказчика подготовлены именно исполнителем.

Довод апеллянта о том, что Акшенцева Л.А. является одним из учредителей ООО МЦЭН", руководителем которого является Тишков К.С., и, соответственно, представитель Тишкова К.С. заинтересован в положительном исходе разрешения дела по существу, не влияет на факт доказанности оказания ею услуг Тишкову К.С.

Более того, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма не ограничивает сторону в выборе представителя, предоставляя лицу право самостоятельно определить представителя с учетом его потребностей и возможностей, при этом Акшенцева Л.А. не связана трудовыми отношениями с Тишковым К.С.

Заинтересованность Акшенцевой Л.А. в исходе дела в первую очередь обусловлена именно представлением интересов Тишкова К.С. в настоящем деле

Доводы Управления о невозможности принятия расписки в качестве доказательств оплаты услуг представителя также не принимаются.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В отсутствие приходно-кассового ордера (кассового чека) расписка может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

В данном случае, полагая, что представленные в дело расписки о получении представителем Акшенцевой Л.А. от Тишкова К.С. денежных средств не подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление указанные документы в порядке статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективным образом не опровергло.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле "повышенного стандарта доказывания" и выяснения источника происхождения у Тишкова К.С. денежных средств, учитывая, что Тишков К.С. трудоустроен, а кроме того, физические лица не лишены права привлечения заемных денежных средств, использования иных источников денежных средств.

Учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), которая в данном случае не опровергнута Управлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении Тишковым К.С. процессуальными правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Возражая против суммы заявленных Тишковым К.С. судебных расходов, Управлением представлены расценки юридических компаний, находящихся на территории Курганской области, согласно которым:

- ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.;

- составление процессуальных документов (ходатайств, жалоб, претензий) - от 1 500 руб. - 3 000 руб.

- ведение дела в арбитражном суде - от 25 000 руб. - 30 000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции (за день участия) - 4 000 руб.

- участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб.

- ведение дела в судах апелляционной, кассационной инстанции - от 10 000 руб. за судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде Курганской области рассматривалось дело N А34-13626/2022 о привлечении ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, решение суда первой инстанции по делу N А34-13626/2022 вступило в законную силу 16.01.2023, решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 23.01.2023, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные процессуальные документы (отзывы, правовые позиции) одним представителем как Тишкова К.С., так и общества - Акшенцевой Л.А. сходны по содержанию.

Суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательные аспекты представленных процессуальных документов, объем собранных и представленных представителем доказательств, характер участия представителя в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы судебных расходов является не вполне обоснованным, в связи с чем полагает возможным определить сумму судебных расходов следующим образом:

06.09.2022 и 02.10.2022 составление отзыва на заявление - 20 000 руб.,

10.10.2022 ходатайство об истребовании доказательств - 1 000 руб.,

10.10.2022 ходатайство о вызове свидетелей - 300 руб.,

10.10.2022 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - 500 руб. (с учетом того, что представление документов является составной частью формирования процессуальной позиции, которая отражается лицом в представляемых им пояснениях, отзывах, дополнениях и др., ранее за составление отзывов сумма расходов была определена),

14.09.2022 и 14.10.2022 ознакомление с материалами дела онлайн - 4 000 руб.,

03.11.2022 ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 3 000 руб.,

12.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 03.11.2022 участие в судебном заседании - 40 000 руб.,

Итого: 68 800 руб.

09.01.2023 подготовка и размещение посредством онлайн сервиса "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.,

12.01.2023 подготовка и размещение посредством онлайн сервиса "Мой арбитр" заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны - 300 руб.,

Итого: 15 300 руб.

Подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-13629/2022 - 5 000 руб.,

Итого: 5 000 руб.

Общая сумма судебных расходов на представителя составляет 89 100 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов на представители и подлежащих отнесению на сторону, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Соответственно, оказанные первичные консультации 01.09.2022 и 07.12.2022 (всего 2 000 руб.) не подлежат возмещению за счет стороны.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов на подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела 13.09.2022, 13.10.2022 и 18.10.2022 (всего 9 000 руб.), поскольку они являются неотъемлемой частью самого процесса ознакомления с материалами дела и не могут быть возмещены отдельно.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, видеоконференцсвязи не имеют самостоятельного правового значения и не могут рассматриваться в отдельности от оказания услуги по участию в судебных заседаниях, в отсутствие оказания такой услуги (подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие) суд не может и возместить указанные расходы (8 000 руб.).

Из разъяснений пункта 15 Постановления N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Субъективное мнение Тишкова К.С. о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции как единственное основание для удовлетворения заявления в полном объеме.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем заявителя, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 89 100 руб. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем, для защиты нарушенных прав Тишкова К.С. в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы в размере 99 рублей подтверждены, документально не оспорены, доводы Управлением не приведены, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2023 по делу N А34-13629/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в пользу Тишкова Кирилла Сергеевича судебные расходы в сумме 89 199 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова