Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 04АП-4056/23 по делу N А19-12279/2023

г. Чита

28 сентября 2023 г.

Дело N А19-12279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Куст Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-12279/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнедра" (ОГРН 1183850010871, ИНН 3818048664) к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Куст Юлии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления от 31.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 38264/23/38036-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибНедра" (далее - заявитель, ООО "СибНедра") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отделения судебных приставов (далее - Усть-Кутский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области) Куст Юлии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 31.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 38264/23/38036-ИП, признании незаконным действий по начислению исполнительского сбора, произведенному по исполнительному производству N 38264/23/38036-ИП, в сумме 279 877,25 руб.

ООО "СибНедра" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. в рамках исполнительного производства N 38264/23/38036-ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 279 877,25 руб. и освободить общество с ограниченной ответственностью "СибНедра" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 38264/23/38036-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-12279/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 279 877 руб.25 коп от 31.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Куст Ю.А. Суд освободил ООО "СибНедра" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 38264/23/38036-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-12279/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 о взыскании с ООО "СибНедра" исполнительского сбора в размере 279 877,25 руб. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы ООО "СибНедра" как стороны исполнительного производства. В рассматриваемом случае возможность исполнения требований исполнительного документа должником в пятидневный срок зависела непосредственно от должника, а не от судебного пристава-исполнителя, поскольку отмена обеспечительной меры в виде ареста счетов, принятой судом находится в компетенции суда, а неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный срок для добровольного исполнения не было следствием непреодолимой силы.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 ФС N 044220903 по делу N А40-125848/55-29-1165 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. 04.04.2023 возбуждено исполнительное производство N 38264/23/38036-ИП о взыскании с должника - ООО "СибНедра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" 3 998 246,45 руб. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Куст Ю.А. в отношении ООО "СибНедра" вынесено постановление от 31.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 279 877,25 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "СибНедра" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановление от 04.04.2023 о возбуждении исполнительного производства N 38264/23/38036-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено (прочитано) им 05.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 12.04.2023.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.04.2023 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом исполнены не были.

Общество в материалы дела представило доказательства того, что оно имело на своих расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму в период срока, установленного для добровольного исполнения. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в банках на сумму 93 485 349,09 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2022 по делу N А19-7306/2022 с ООО "СибНедра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" взыскано 143 434 625,31 руб. основного долга, 6 914 007,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 150 350 632,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 143 434 625,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 по делу N А19-7306/2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ООО "Омега").

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А19-7306/2022 ООО "Омега" заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 по делу N А19-7306/2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СибНедра", находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в размере 93 485 349,09 руб.

На основании исполнительного листа от 27.01.2023 ФС N 037999354, выданного арбитражным судом по делу N А19-7306/2022, судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 30.01.2023 N 10285/23/38036-ИП.

В рамках исполнительного производства N 10285/23/38036-ИП судебным приставом-исполнителем Куст Ю.А. 31.01.2023 наложен арест на денежные средства ООО "СибНедра", находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в размере 93 485 349,09 руб., в том числе, в "Газпромбанк" (АО), Байкальском банке ПАО Сбербанк.

На денежные средства ООО "СибНедра", находящиеся на счетах в "Газпромбанк" (АО) и в Байкальском банке ПАО Сбербанк, судебным приставом Куст Ю.А. наложен арест также и в рамках исполнительного производства N 38264/23/38036-ИП (постановления от 17.04.2023).

По состоянию на 20.03.2023 размер излишне арестованных денежных средств составлял 65 339 532,54 руб. (158 824 881,63 руб. (остаток денежных средств, находящихся на счетах должника) - 93 485 349,09 руб. (сумма, подлежащая аресту)), в связи с чем, ООО "СибНедра" обратилось к судебному приставу-исполнителю Куст Ю.А. с заявлением от 21.03.2023 N 269 о принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, а также снятии ареста (ограничения) с расчетных счетов общества, открытых в "Газпромбанк" (АО), Байкальском банке ПАО Сбербанк.

22.03.2023 ООО "СибНедра" обратилось в Усть-Кутский РОСП и в ГУФССП России по Иркутской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Куст Ю.А., выразившееся в неснятии ареста с расчетных счетов ООО "СибНедра" в банках.

В жалобах ООО "СибНедра" отражено, что судебный пристав Куст Ю.А. в устной беседе сообщила о необходимости направления запросов в банки с целью установления факта наличия на счетах общества необходимой суммы 93 485 349,09 руб.

29.03.2023 ООО "СибНедра" представило в Усть-Кутский РОСП оригиналы справок о наличии денежных средств в сумме 64 317 957,89 руб. на расчетном счете N 40702810018350011480 в ПАО "Сбербанк".

В ответ на обращения должника от 21.03.2023 N 269, от 29.03.2023 N 332 судебный пристав Куст Ю.А., со ссылкой на то обстоятельство, что обеспечительная мера судом не отменялась, сообщила об отсутствии оснований для снятия ареста со счетов общества, а также о приобщении к материалам исполнительного производства N 10285/23/38036-ИП сведений об остатках денежных средств на счетах общества.

10.04.2023 ООО "СибНедра" обратилось в Усть-Кутский РОСП с заявлением (исх. N 393), в котором потребовало немедленно разблокировать расчетные счета, принадлежащие обществу, с целью перечисления денежных средств в сумме 3 998 246,45 в рамках исполнительного производства N 38264/23/38036-ИП.

18.04.2023 ООО "СибНедра" обратилось в Усть-Кутский РОСП с требованием о незамедлительном списании с расчетных счетов общества, открытых в "Газпромбанк" (АО), Байкальском банке ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 3 998 246,45 руб. и 150 350 632,48 руб. и перечислении их в адреса взыскателей по исполнительным производствам N 38264/23/38036-ИП N 43000/23/38036-ИП соответственно.

В своем обращении заявитель обратил внимание судебного пристава на истечение в ближайшее время срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов по названным исполнительным производствам.

В ответ на обращение от 10.04.2023 и жалобу от 22.03.2023 заявителю направлены 24.04.2023 ответ судебного пристава Куст Ю.А., ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП Шамякиной Е.С., из содержания которых следует, что необходимость снятия ареста со счетов ООО "СибНедра" в банках отсутствует, поскольку информация об излишне арестованной массе денежных средств объективно не подтверждена.

Постановлением от 31.05.2023 исполнительное производство N 38264/23/38036-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, начиная с 31.01.2023 и до 31.05.2023 (в том числе в период срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 38264/23/38036-ИП) в отношении расчетных счетов ООО "СибНедра", на которых имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, действовал арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

При этом, денежные средства на счетах в банке, оказались заблокированными на сумму 139 526 957,83 руб., то есть в сумме, превышающей обеспечительные меры (93 485 349 руб.) Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" указал следующее. По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от 8 июля 2014 года N 0001/16), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае только от действий судебного пристава-исполнителя зависела возможность исполнения требований исполнительного документа должником в пятидневный срок, поскольку снятие ареста с денежных средств на счетах в банке, превышающих сумму обеспечительных мер, введенных судом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела должник был лишен возможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа из-за несвоевременности действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя), к которым он обращался неоднократно с запросами о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах.

Общество проинформировало судебного пристава-исполнителя о наличии объективных препятствий для уплаты долга, неоднократно предпринимало меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения в службу судебных приставов, как за разблокировкой счетов, так и за перечислением денежных средств взыскателям по возбужденным исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству N 38264/23/38036-ИП.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции, что в действиях заявителя отсутствует противоправность и вина, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку действия самого судебного пристава-исполнителя воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что постановление судебного пристава-исполнителя Куст Ю.А. от 31.05.2023 о взыскании с ООО "СибНедра" исполнительского сбора в размере 279 877,25 руб. вынесено в нарушение требований Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО "СибНедра" как стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-12279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко