Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 19АП-5595/23 по делу N А35-337/2023

г. Воронеж

28 сентября 2023 г.

Дело N А35-337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Панченко Антона Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 об отказе Панченко Антону Анатольевичу во вступление в дело N А35-337/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1094633000990, ИНН 4633022993) к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) о взыскании убытков по договору N 2/2019 от 25.09.2019 в размере 3 080 477 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - АО "СЗ Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании убытков по договору N 2/2019 от 25.09.2019 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 3 080 477 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Панченко А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Панченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить заявление по существу, удовлетворить ходатайство Панченко А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Панченко А.А., ООО "Комфорт", АО "СЗ Завод ЖБИ-3", ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Панченко А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае предметом рассматриваемого иска ООО "Комфорт" является требование к АО "СЗ Завод ЖБИ-3" о взыскании убытков по договору N 2/2019 от 25.09.2019 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 83, кор. 2, заключенного между ООО "Комфорт" (РСО) и "СЗ Завод ЖБИ-3" (абонент).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Железногорск, д. 83/2, находится в управлении ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

Как следует из искового заявления, требование ООО "Комфорт" основано на неисполнении абонентом или управляющей компанией обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период с сентября 2019 года по январь 2021 года.

В процессе судебного разбирательства дела сторонами заявлено о возможности урегулирования спора мирным путем и заключении мирового соглашения.

Панченко А.А. является участником (учредителем) ООО "Комфорт" с долей участия 50% уставного капитала.

Обращаясь ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панченко А.А. ссылался на наличие корпоративного конфликта в ООО "Комфорт" между Панченко А.А. и вторым участником общества Ивановым В.А., в том числе по вопросу продления полномочий генерального директора.

По мнению Панченко А.А., мировое соглашение по настоящему делу является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением интересов юридического лица ООО "Комфорт" и без соблюдения процедуры одобрения. В обоснование данного довода заявитель указал, что второй участник ООО "Комфорт" Иванов В.А. одновременно является основным акционером и директором ответчика АО "СЗ Завод ЖБИ-3", а также участником ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3", конкурирующего с ООО "Комфорт", при этом общее собрание участников ООО "Комфорт" по вопросу одобрения мирового соглашения между ООО "Комфорт", АО "СЗ Завод ЖБИ-3" и ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" не проводилось.

Согласно выводу суда первой инстанции приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый по данному делу, затронет какие-либо права Панченко А.А.

Наличие заинтересованности учредителя организации-истца в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд области указал, что фактически Панченко А.А., ссылаясь на наличие у него самостоятельного материально-правового интереса по отношению к сторонам спора, указывает на намерение таким способом защищать интересы ООО "Комфорт". А использование института третьих лиц для защиты интересов стороны спора положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения Панченко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Панченко А.А. ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, лишил Панченко А.А. права заявлять доводы о нарушении его прав и интересов мировым соглашением.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба Панченко А.А. не обеспечивает защиту прав и интересов заявителя.

В арбитражном суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по настоящему делу утверждено мировое соглашение сторон об обязательствах АО "СЗ Завод ЖБИ-3" и ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" и об отказе ООО "Комфорт" от исковых требований в редакции, изложенной в резолютивной части определения, и прекращено производство по делу.

Таким образом, процесс рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы окончен.

Согласно ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, ст.ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 9597/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 по делу N А08-12952/2021).

Таким образом, права и интересы заявителя подлежат защите путем оспаривания определения суда первой инстанции от 21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу в Арбитражный суд Центрального округа в кассационном порядке.

Из материалов электронного дела N А35-337/2023 в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) апелляционным судом установлено, что Панченко А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемое в данном случае определение суда от 21.08.2023 об отказе Панченко А.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежат.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру (идентификатор платежа (СУИП): 802422633796WVEW) от 23.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу N А35-337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Панченко Антону Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Маховая