Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-12659/23 по делу N А53-43221/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-43221/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЮГ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-43221/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Юг" (ОГРН 1126165012434 ИНН 6165178300)

к МКУ "Альтернатива" (ОГРН 1036154018812 ИНН 6154089088)

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Юг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 040 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказано.

17.05.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и процессуальном правопреемстве.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Юг" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

17.07.2023 судом составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 17.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку соглашение, которым прямо предусмотрен зачет взаимных требований в качестве одного из приоритетных способов расчета между сторонами, является доказательством несения судебных расходов участвующего в деле лица - ООО Группа Компаний Юг".

МКУ "Альтернатива" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела ответчик просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ответчик представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 25.12.2022, заключенный между ООО "Группа компаний Юг" (заказчик) и Ивановой Алиной Александровной (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в отношениях с МКУ "Альтернатива", в том числе ознакомление с материалами дела и их анализ; написание отзыва на иск и направление его в Арбитражный суд Ростовской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-43221/2022;

- акт приема-передачи выполненных работ от 10.03.2023 по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2022 стоимостью 25 000 руб., подписанный ООО "Группа компаний Юг" и Ивановой Алиной Александровной;

- соглашение об уступке права требования (цессии) и зачете от 15.05.2023.

Платежный документ о фактической оплате за оказанные представителем услуги в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты за оказанные юридические услуги со стороны истца - ООО "Группа компаний Юг".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело N А53-43221/2022 уже рассмотрено по существу судом в пользу ответчика (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Судом установлено, что 15.05.2023 между ООО "Группа компаний Юг" (первоначальный кредитор, цедент) и Ивановой Алиной Александровной (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) и зачете, согласно условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) судебных издержек к должнику - МКУ "Альтернатива", возникшие вследствие вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-43221/2022; исполнения договора об оказании юридических услуг от 25.12.2022; настоящего соглашения, на общую сумму 25 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование), поименованное в пункте 1.1 настоящего соглашения, стороны договорились прекратить путем зачета встречного однородного обязательства право требования об уплате 25 000 руб., возникшее у нового кредитора (цессионария) в отношении первоначального кредитора (цедента) после заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг от 25.12.2022 и подписания акта выполненных работ от 10.03.2023. С момента заключения настоящего соглашения стороны признают, что встречные права требования об уплате 25 000 руб., по обязательствам, указанным в настоящем пункте, прекращаются в полном объеме путем зачета.

Таким образом, между указанными лицами возникли встречные однородные (денежные) требования.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Указанное соглашение об уступке права требования и акт приема-передачи соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют. Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При заключении соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2023 его стороны в пункте 2.2 произвели зачет встречных требований, в результате чего задолженность ООО "Группа компаний Юг" перед Ивановой Алиной Александровной по оплате оказанных по договору от 25.12.2022 услуг была погашена на сумму уступаемого обществом права - 25 000 руб., что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Прекращение обязательства ООО "Группа компаний Юг" по оплате оказанных юридических услуг на сумму 25 000 руб. зачетом в данном случае выступает формой оплаты и не свидетельствует о том, что расходы ответчиком (ООО "Группа компаний Юг") реально не понесены, поскольку имущественная сфера общества вследствие произведенных уступки и зачета уменьшилась на 25 000 руб., денежное обязательство ООО "Группа компаний Юг" перед Ивановой Алиной Александровной было исполнено на сумму 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену стороны взыскателя - ООО "Группа компаний Юг" на его правопреемника - Иванову Алину Александровну в части взыскания с МКУ "Альтернатива" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

То обстоятельство, что произведено процессуальное правопреемство общества, не лишает последнего права на возмещение фактически понесенных им при заключении соглашения об уступке прав Ивановой Алине Александровне расходов на оплату услуг представителя (оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) путем проведения зачета.

Следовательно, сами по себе факт прекращения обязательства общества по оплате юридических услуг зачетом и факт последующего установления правопреемства не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Фактические понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. могли быть распределены и оценены по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разумности и пропорциональности).

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу N А60-37949/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-44795/2019, от 12.07.2023 по делу N А53-36909/2022, от 20.04.2023 по делу N А32-50004/2020.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году" от 07 апреля 2023 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб.; составление документов процессуального характера - 4 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции - 35 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ООО "Группа компаний Юг" работы, категорию дела, степень сложности дела, полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с МКУ "Альтернатива" в размере 25 000 руб., отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает сложность рассматриваемого дела и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А53-15628/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А60-60626/2022 также признана разумной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 подлежит отмене, заявление ООО "Группа компаний Юг" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-43221/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Юг" (ОГРН 1126165012434 ИНН 6165178300) на Иванову Алину Александровну в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-43221/2022 в размере 25 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Альтернатива" (ОГРН 1036154018812 ИНН 6154089088) в пользу Ивановой Алины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев