Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-10178/23 по делу N А32-2407/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-2407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Транс-Инерт", ООО "ЮгСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2023 по делу N А32-2407/2022 по иску ООО "ЮгСтройАльянс" к ООО "Транс-Инерт" при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску о признании недействительными поставок товара, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгстройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инерт" о взыскании 12 916 777,25 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Транс-Инерт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о признании недействительными поставки товара по УПД от 17.01.2019 N 17011902, от 31.01.2019 N 31011908, от 07.02.2019 N 7021901, от 11.02.2019 N 11021902, от 13.02.2019 N 13021903, от 15.02.2019 N 15021904, от 28.02.2019 N 28021910, от 18.03.2019 N 18031904, от 27.03.2019 N 27031903, от 01.04.2019 N 1041904, от 11.04.2019 N 11041902, от 22.04.2019 N 22041902, от 07.05.2019 N 7051902, от 17.05.2019 N 17051901, от 28.05.2019 N 28051901, от 03.06.2019 N 3061902, от 17.06.2019 N 17061904, от 27.06.2019 N 27061903 и по договору на поставку строительных материалов от 09.01.2019 N 2019-ЮСА-09/01/01, спецификаций от 09.01.2019 (приложение N 1), от 01.02.2019 (приложение N 2), от 01.03.2019 (приложение N 3), как оспоримые сделки, а также о взыскании 982 765 рублей неосновательного обогащения (уточнение, т. 3 л.д. 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Краснодарскому краю.

Решением от 17.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЮгСтройАльянс" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Документы, приложенные к исковому заявлению, были представлены в УФНС России по Краснодарскому краю самим ответчиком при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Югстройальянс". ООО "Югстройальянс" при предоставлении отчетности в налоговый орган в книге покупок и продаж отразил за 1 кв. и 2 кв. 2019 года реализацию товара на общую сумму 12 758 789,48 руб. в адрес ООО "Транс-Инерт", что соответствует УПД с отметкой о получении (приеме). При этом ООО "Транс-Инерт" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Югстройальянс" в сумме 982 765 руб.

ООО "Транс-Инерт" обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены только копии УПД. Документы, подтверждающие транспортировку и фактическую передачу товара не представлены, как и заявки на поставку товара. Спорный договор и копии УПД подписаны со стороны ООО "Транс-Инерт" от имени директора лицом, не являющимся на тот момент директором общества. Спорная сделка является мнимой. Отыскиваемая ответчиком сумма ошибочно перечислена на счет истца, так как между сторонами имелись иные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-34539/2020-61/226-Б в отношении ООО "ЮгСтройАльянс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Общество утверждает, что в результате полученных документов от 02.11.2021 N 22-25/36170 по требованию управления, была выявлена подозрительная сделка должника по договору на оказание транспортных услуг заключенного между ООО "ЮгСтройАльянс" и ООО "Транс-Инерт".

Согласно договору N 2019-ЮСА-09/01/01 ООО "ЮгСтройАльянс" (поставщик) обязуется передать ООО "Транс-Инерт" (покупатель) строительные материалы, а покупатель принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, факт получения товара подтверждается подписанием универсального передаточного документа.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на счет поставщика указанный в договоре.

В соответствии с книгами покупок-продаж ООО "ЮгСтройАльянс" за 1 кв. и 2 кв. 2019 года отражена реализация на общую сумму 12 758 789,48 руб. в адрес ООО "Транс-Инерт".

Вместе с тем, согласно выпискам операций денежных средств должника установлено встречное исполнение только на сумму 982 765 руб.

В копиях счет фактур отражена реализация товара по выше указанному договору с отметкой о получении на сумму 12 758 789,48 руб.

Полагая, что ООО "Транс-Инерт" не осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме, ООО "ЮгСтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на основании полученных документов от 02.11.2021 N 22-25/36170 по требованию УФНС России по Краснодарскому краю о выявлении подозрительной сделки, а также на основании отражения реализации ООО "ЮСА" в книгах покупок-продаж за 1 и 2 кварталы 2019 года на сумму 12 758 789,48 руб.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями, поставки, товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного.

Из указанных норм следует, что поставка товаров автомобильным транспортом невозможна без оформления товаросопроводительных документов, которыми могут являться исключительно либо товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная.

Истцом представлены копии универсальных передаточных документов (УПД).

В соответствии с условиями пункта 3.7 договора факт подтверждения получения товара помимо подписания УПД должен подтверждаться транспортной накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставка товара производится после получения по электронной почте или факсу от покупателя, с последующим согласованием заявки. Данные документы также не были представлены в материалы дела.

Соответственно, факт наличия УПД обоснованно поставлен судом под сомнение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В данном случае в материалы дела представлены только копии УПД, документов подтверждающих транспортировку и фактическую передачу товара не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактической поставки товара по спорному договору N 2019-ЮСА-09/01/01 на сумму заявленных требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что документы, приложенные к исковому заявлению, были представлены в УФНС России по Краснодарскому краю самим ответчиком при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Югстройальянс". ООО "Югстройальянс" при предоставлении отчетности в налоговый орган в книге покупок и продаж отразило за 1 кв. и 2 кв. 2019 года реализацию товара на общую сумму 12 758 789,48 руб. в адрес ООО "Транс-Инерт", что соответствует УПД с отметкой о получении (приеме).

Указанные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не представлены доказательства реальности сделки, а именно фактического осуществления поставки товара. При этом, составленные поставщиком документы без участия покупателя не могут являться надлежащими доказательствами приемки покупателем товара.

ООО "Транс-Инерт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о признании недействительной поставки товара по УПД от 17.01.2019 N 17011902, от 31.01.2019 N 31011908, от 07.02.2019 N 7021901, от 11.02.2019 N 11021902, от 13.02.2019 N 13021903, от 15.02.2019 N 15021904, от 28.02.2019 N 28021910, от 18.03.2019 N 18031904, от 27.03.2019 N 27031903, от 01.04.2019 N 1041904, от 11.04.2019 N 11041902, от 22.04.2019 N 22041902, от 07.05.2019 N 7051902, от 17.05.2019 N 17051901, от 28.05.2019 N 28051901, от 03.06.2019 N 3061902, от 17.06.2019 N 17061904, от 27.06.2019 N 27061903 и по договору на поставку строительных материалов от 09.01.2019 N 2019-ЮСА-09/01/01, спецификаций от 09.01.2019 (приложение N 1), от 01.02.2019 (приложение N 2), от 01.03.2019 (приложение N 3), как оспоримые сделки, а также о взыскании 982 765 рублей неосновательного обогащения.

Компания утверждает, что ООО "Транс-Инерт" были ошибочны перечислены денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 N 142, от 06.05.2019 N 171, от 17.05.2019 N 183, от 17.07.2019 N 297, от 24.07.2019 N 307 на общую сумму 982 765 рублей, в которых указано назначение платежа "за инерт. материалы...".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежные поручения от 22.04.2019 N 142, от 06.05.2019 N 171, от 17.05.2019 N 183, от 17.07.2019 N 297, от 24.07.2019 N 307 с учетом назначения платежа относятся к спорным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что в качестве такого заявления следует квалифицировать сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Оснований для признания договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, с учетом того, что ООО "Транс-Инерт" предпринимало действия, позволяющие полагаться на действительность договора, не установлено.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 по делу N А32-6257/2022.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Инерт" указывает, что отыскиваемая ответчиком сумма ошибочно перечислена на счет истца, так как между сторонами имелись иные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Определением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить ООО "Транс-Инерт" письменные пояснения, с приложением доказательств наличия между сторонами иных финансово-хозяйственных взаимоотношений, кроме спорных, в рамках которых ответчик мог перечислить денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа "оплата за инерт. материалы".

Во исполнение указанного определения ответчик представил пояснения, согласно которым между сторонами заключены договор на поставку автомобильных шин N 2017-ЮСА-27 от 22.12.2017 и договор поставки нефтепродуктов N 2017-ЮСА-21.

При этом, срок действия указанных договоров установлен до 31.12.2017, а оплаты осуществлены в 2019 году. Доказательств продления срока действия указанных договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 N 142, от 06.05.2019 N 171, от 17.05.2019 N 183, от 17.07.2019 N 297, от 24.07.2019 N 307 на общую сумму 982 765 рублей, перечислены с указанием в назначение платежа "за инерт. материалы...".

Ни автомобильные шины, ни нефтепродукты к инертным материалам (песок, щебень, т.п.) не относятся.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 2019-ЮСА-09/01/01 подписан от имени директора Уджуху Р.А., также как и спецификация от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 22, 25).

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика о подписании спорного договора и приложений к нему от имени Такахо А.С.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-2407/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгСтройАльянс" (ИНН 2368005627, ОГРН 1142368001236) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина