Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-5863/23 по делу N А45-27814/2022

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-27814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А. (для изготовления полного текста постановления заменен на судью Афанасьеву Е.В.),
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ" (N 07АП-5863/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу N А45-27814/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ" (г. Новосибирск, ИНН 5405018679) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ" (г. Новосибирск, ИНН 5403050910) о взыскании денежных средств в размере 136 605 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голояд Петр Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Воробьев А.Н. по доверенности от 01.02.2023 (онлайн-заседание),

от иных - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее также - истец, ООО "ТКС-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ" (далее также - ответчик, ООО "СИНЕМОРЬЕ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Голояд Петр Юрьевич.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между гр. Голоядом и ООО "ТКС-Инжиниринг" было достигнуто соглашение об оплате услуг пансионата ООО "Синеморье" за счет ООО "ТКС-Инжиниринг", проведена оплата, что подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской ООО "Синеморье" с Голоядом П.Ю., при этом суд первой инстанции не учел, что ООО "ТКС-Инжиниринг", производя платеж в размере 136 605 руб. обществу "Синеморье", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности гражданина Голояда П.Ю. по уплате стоимости услуг пансионата; ООО "Синеморье" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения обществом "ТКС Инжиниринг" с согласия должника - Голояда П.Ю.; перечисление денежных средств от ООО "ТКС-Инжиниринг" на расчетный счет ООО "Синеморье" по платежному поручению N 52 от 16.07.2022 не является ошибочным и (или) безосновательным, следовательно, полученное по нему ответчиком не является неосновательным обогащением; судом первой инстанции не принято во внимание (как и в решении по делу отсутствует оценка данному обстоятельству), что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Голояд П.Ю. являлся единственным учредителем и руководителем юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации и связь" (ОГРН 1165476112328, ИНН 5402019579), за счет денежных средств данного юридического лица были оплачены дополнительные услуги пансионата Синеморье (ООО "Синеморье") на сумму 4500 руб., что подтверждается платежным поручением N 370 от 29.07.2022; правовая и (или) фактическая ошибка при совершении ООО "ТКС-Инжиниринг" спорного платежа в размере 136 605 руб. исключена; считает, что для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду первой инстанции надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли Истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 платежным поручением N 52 общество с ограниченной ответственностью "ТКС - Инжиниринг" без установленных законом оснований перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Синеморье" денежные средства в размере 136605 рублей с назначением платежа: - "Оплата по счету N GRP-0000000021-1 от 01.07.2022 г. НДС не облагается".

Вместе с тем, между сторонами: ООО "ТКС - Инжиниринг" и ООО "СИНЕМОРЬЕ" отсутствуют договорные отношения, указанный платеж произведен ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства подлежат возврату истцу.

Документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика на сумму перечисленных ООО "ТКС-Инжиниринг" денежных средств, не предоставлены.

Претензия ответчику с требованием возвращения денежных средств направлена заказным письмом 17.08.2022 (РПО63000371021658), однако в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения не доказана.

Указывая, что 16.07.2022 платежным поручением N 52 ООО "ТКС - Инжиниринг" ошибочно перечислило на счет ООО "Синеморье" денежные средства в размере 136 605 рублей, истец не указал с чем именно может быть связана такая ошибка. Не указана такая информация и в направленной ответчику претензии.

Между тем, в платежном поручении указано на осуществление платежа именно в адрес ООО "Синеморье", правильно указаны платежные реквизиты данного лица, указано также и назначение платежа: - "Оплата по счету N GRP-0000000021-1 от 01.07.2022 г. НДС не облагается". При осуществлении платежа по выставленному счету истец явно располагал информацией о его существе, указывая в платежном поручении данные о выставленном счете и о плательщике.

Из отзыва ответчика и электронной переписки в мессенджере, представленной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что между ООО "Синеморье" и третьим лицом Голоядом П.Ю. имели место отношения по возмездному оказанию услуг по проживанию в пансионате "Синеморье" (для группы отдыхающих). Ответчик ссылается на предложение третьего лица об оплате ООО "ТСК-Инжиниринг", достижение договоренности между истцом и третьим лицом о доплате счета указанным образом.

Такой платеж поступил по платежному поручению от 16.07.2022 N 52, при этом из представленной переписки в мессенджере следует, что третьим лицом Голояд П.Ю. платежное поручение было направлено ответчику в виде выгрузки из банк-клиента через мессенджер на номер телефона генерального директора ООО "Синеморье" Василенко Д.В.

Поскольку указанное ответчиком вполне согласуется с фактом перечисления истцом оплаты по платежным реквизитам ответчика с указанием в назначении платежа на оплату по счету, фактом последующего доведения Голояд П.Ю. платежного документа до ответчика, доводы истца об ошибочности платежа не могут быть признаны обоснованными. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, несмотря на то, что после указания ответчиком мотивированных доводов, подкрепленных доказательствами, обязанность по доказыванию иного перешла на истца.

Истцом доказательств обратного не представлено, при этом не приведено убедительных мотивов о том при каких обстоятельствах и по каким причинам мог быть составлен платежный документ с указанием наименования и платежных реквизитов ответчика при том, что как указано в исковом заявлении, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

У ответчика, учитывая назначение платежа и указанное выше, не имелось оснований не принимать платеж от истца в счет оплаты за Голояд П.Ю. за услуги по проживанию в пансионате, при этом доказательств осуществления иной оплаты за такие услуги в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывал, что Голояд П.Ю. являлся единственным учредителем и руководителем юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации и связь" (ОГРН 1165476112328, ИНН 5402019579). За счет денежных средств данного юридического лица были оплачены дополнительные услуги Пансионата Синеморье (ООО "СИНЕМОРЬЕ") на сумму 4500 руб. - по счету N GRP-0000000021 от 01.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 370 от 29.07.2022. Согласно сведениям сервиса по проверке контрагентов - юридических лиц, юридические лица ООО "Коммуникации и связь" и ООО "ТКС-инжиниринг" используют в качестве контактной электронной почты один и тот же адрес электронной почты gurina-- 77@mail.ru. Деятельность ООО "Коммуникации и связь" была прекращена 09.01.2023 путем добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Эта же электронная почта (gurina--77@mail.ru) использовалась Голоядом П.Ю. (ликвидатором) при процедуре ликвидации.

Таким образом, ответчиком указано на имеющуюся взаимосвязь между истцом и Голояд П.Ю., что также указывает на несостоятельность позиции истца об осуществлении платежа вне связи с отношениями между ответчиком и Голояд П.Ю.

Ссылки в возражениях на отзыв на то, что не направлена указанная в переписке фактура либо иные документы касаются исключительно отношений между третьим лицом и ответчиком, не опровергают отсутствие у ответчика оснований для принятия от истца платежа в счет оплаты за Голояд П.Ю., а также никак не обосновывают ошибочность со стороны истца осуществления платежа в адрес ответчика. Иные возражения истца, касающиеся порядка предоставления услуг пансионатами, необходимости предоставления пансионатом информации о пребывании территориальному органу МВД России, о ненадлежащем оказании услуг ответчиком Голояду П.В. также не опровергают наличие отношений между ответчиком и третьим лицом, не подтверждают ошибочность оплаты вне связи с такими отношениями. При этом ненадлежащее оказание услуг ответчиком Голояду П.Ю. в случае его подтверждения может являться основанием для предъявления соответствующих требований третьим лицом к ответчику, но не обосновывает факта ошибочности произведенного истцом за третье лицо платежа.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано.

Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на Афанасьеву Е.В. для целей изготовления постановления.

Дело передано замененному судье для изготовления постановления только 22.09.2023, постановление изготовлено незамедлительно в тот же день.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27814/2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1185476002821 ИНН 5405018679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ" (ОГРН 1195476045423 ИНН 5403050910) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Е. Ходырева Д.Н. Аюшев