Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-6220/23 по делу N А45-27814/2022

г. Тюмень

13 декабря 2023 г.

Дело N А45-27814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ" на постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27814/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 226/1, квартира 58, ОГРН 1185476002821, ИНН 5405018679) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аникина, 33, кв. 167, ОГРН 1195476045423, ИНН 5403050910) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голояд Петр Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТКС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ" (далее - ООО "Синеморье") о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голояд Петр Юрьевич (далее - Голояд П.Ю.).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТКС-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписка в мессенджере WhatsApp не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из ее содержания не усматривается информации о телефонных номерах, с которых таковая велась. Заявитель обращает внимание, что в спорном платежном поручении не указано, что таковой производится за третьих лиц; в материалах дела нет доказательств передачи спорного номера счета Голояду П.Ю.; использование одной и той же электронной почты в настоящем случае не может подтверждать взаимосвязь разных юридических лиц. Податель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт оказания третьему лицу гостиничных услуг. С позиции ООО "ТКС-Инжиниринг" суды неверно распределили по делу бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

ООО "Синеморье" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 17.08.2022 N 52 ООО "ТКС - Инжиниринг" перечислило на расчетный счет ООО "Синеморье" денежные средства в размере 136 605 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету NGRP-0000000021-1 от 01.07.2022 г. НДС не облагается"

Между ООО "ТКС - Инжиниринг" и ООО "СИНЕМОРЬЕ" отсутствуют договорные отношения.

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен ошибочно, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика не имеется, а потому данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату, ООО "ТКС-Инжиниринг", предварительно направив ООО "Синеморье" претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности наличия оснований для перечисления ответчику истцом спорной суммы.

При повторном рассмотрении спора Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание содержание статей 8, 12, 1102, 1103 ГК РФ, проанализировав содержание переписки в мессенджере, из которой следует факт направления ответчику третьим лицом спорного платежного поручения, учитывая, что Голояд П.Ю. является единственным учредителем и руководителем ООО "Коммуникации и связь", имеющего одну электронную почту с истцом, что свидетельствует о наличии между указанными лицам связи, учитывая содержание спорного платежного поручения, апелляционная коллегия сочла доказанными наличие правоотношений между ответчиком и истцом, что выразилось во внесении последним оплаты за Голояда П.Ю.

Данные выводы, по мнению суда округа, сделаны при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение, по которому на счет ООО "Синеморье" перечислено 136 605 руб.

Реализуя свое бремя доказывания наличия оснований для перечисления указанной суммы ООО "Синеморье" указало на достижение между истцом и Голоядом П.Ю. договоренности о внесении ООО "ТКС-Инжиниринг" за третье лицо платы за оказываемые ответчиком третьему лицу услуги по проживанию в пансионате, в обоснование чего представило электронную переписку между ООО "Синеморье" и Голоядом П.Ю., из которой следует, что Голоядом П.Ю. направлено платежное поручение в виде выгрузки из банка-клиента через мессенджер, а также указало на имеющуюся взаимосвязь между истцом и Голояд П.Ю., сославшись на следующие обстоятельства: Голояд П.Ю. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Коммуникации и связь", за счет денежных средств данного юридического лица были оплачены дополнительные услуги пансионата Синеморье на сумму 4500 руб. - по счету от 01.07.2022 N GRP-0000000021, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 N 370; согласно сведениям сервиса по проверке контрагентов - юридических лиц, юридические лица ООО "Коммуникации и связь" и ООО "ТКС-Инжиниринг" используют в качестве контактной электронной почты один и тот же адрес электронной почты gurina-- 77@mail.ru; деятельность ООО "Коммуникации и связь" прекращена 09.01.2023 путем добровольной ликвидации, эта же электронная почта (gurina-- 77@mail.ru) использовалась Голоядом П.Ю. (ликвидатором) при процедуре ликвидации.

При таких обстоятельствах, в условиях приведения ответчиком подобных возражений с указанием на фактические обстоятельства в совокупности с представленными им доказательствами, суд апелляционной инстанции верно возложил обязанность по доказыванию отсутствия оснований для перечисления спорной суммы на ответчика.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражение сторон, принимая во внимание, что приведенные ООО "Синеморье" в обоснование своей позиции доводы и доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику за Голояда П.Ю. (статья 313 ГК РФ), что не опровергнуто истцом, не представившем иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не приведшем убедительных объяснений наличия иных причин перечисления ответчику спорной суммы, таким образом, не раскрывшим должным образом обстоятельства совершения платежа, апелляционный суд пришел обоснованно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта основаны на неверном понимании особенностей распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения применительно к конкретным обстоятельствам спора и представленных процессуальными оппонентами доказательств, что было учтено судом апелляционной инстанции в настоящем случае.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суд пришел к верным выводам о недоказанности невыполнения услуг на перечисленную истцом ответчику сумму. При этом, судом верно отмечено, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком Голояду П.Ю. в случае его подтверждения может являться основанием для предъявления соответствующих требований третьим лицом к ответчику, но не обосновывает факта ошибочности произведенного истцом за третье лицо платежа.

Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы апелляционного суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина