Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-9085/23 по делу N А60-24269/2023

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-24269/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-24269/2023.

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правознай" (ИНН 6679114859, ОГРН 1186658018007),

третьи лица: Коровин Антон Александрович, Лужецкий Денис Валентинович, Скворцов Артем Александрович,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правознай" (далее - ООО "Правознай", ответчик) о взыскании 124 391 руб. 68 коп. долга по договору аренды N 3-1083 от 07.02.2008 за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровин Антон Александрович, Лужецкий Денис Валентинович, Скворцов Артем Александрович.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Правознай" в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) взыскано 123 873 руб. 23 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования администрации удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что площадь помещения с кадастровым номером 66:41:0303006:494 изменилась с 428,5 кв.м на 451,3 кв.м с 01.12.2022, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и договорами купли-продажи, заключенными ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Строй-Комплекс" заключен договор аренды от 07.02.2008 N  3-1083 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Северный, д. 2А, площадью 2 955 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303006:0021, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания медицинского центра. Договор был заключен на срок с 14.12.2007 по 13.12.2010 (п. 6.1 Договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 Договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации от 29.09.2010 N 66-66-01/642/2010-165).

Административное зданием медицинского центра было введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1732).

На основании договора об инвестиционной деятельности от 10.07.2012 N 8, дополнительного соглашения от 30.04.2013 зарегистрировано право собственности Коровина Антона Александровича на помещение общей площадью 428,5 кв.м. (per. запись от 19.07.2013 N 66-66-01/324/2013-236). Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-49014/2014, А60-43672/2015, А60-40200/2017 и не доказываются вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2022 к ответчику зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0303006:494, расположенное в здании на спорном участке. Право зарегистрировано 20.06.2022.

При переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком

Ссылаясь на то, что ответчик приобрел помещение, находящееся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику помещения на праве аренды, приобрел и право пользования земельным участком на праве аренды и обязанность вносить арендную плату на тех же условиях, что и прежний собственник имущества, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, указав, что арендная плата в добровольном порядке не внесена, направленная претензия не исполнена.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом споре земельный участок отнесен к публичным землям, договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, следовательно, размер платы за его использование является регулируемым и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю на территории Свердловской области.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок ее внесения, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, в заявленный период установлен Постановлением Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, которым истец руководствовался при расчете арендной платы.

Размер арендной платы за участок для ответчика определен истцом пропорционально соотношению площади помещения, находящегося в собственности ответчика, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года (2955 кв. м (общая площадь земельного участка) / 4324,6 кв. м (общая площадь помещений в здании) / 428,5 кв. м (площадь помещения ответчика) = 292,79 кв. м), за декабрь 2022 года (2955 кв. м (общая площадь земельного участка) / 4324,6 кв. м (общая площадь помещений в здании) / 451,3 кв. м (площадь помещения ответчика) = 308,37 кв. м).

Суд первой инстанции, согласился с контрасчетом ответчика, произвел расчет задолженности с учетом доли ответчика 292,79 кв. м. за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 123 873 руб. 23 коп.

Вопреки доводом администрации доказательства изменения площади помещений с кадастровым номером 66:41:0303006:494 с 428,5 кв.м на 451,3 кв.м с 01.12.2022 не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 26.07.2023, иного вывода по существу спора не влечет, поскольку подтверждает площадь помещения по состоянию на 26.07.2023, дата внесения изменений в части площади в выписке не указана, кроме того данная выписка приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-24269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова