Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14687/23 по делу N А32-678/2019

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и департамента имущественных отношений Краснодарского края

и индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-678/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Майстренко Марине Александровне,

при участии третьих лиц : администрации города Сочи; Управления Росреестра по Краснодарскому краю; департамента имущественных отношений Краснодарского края; Сочинского отделения Южного филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"; департамента имущественных отношений администрации города Сочи,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенников Александр Иванович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко Марине Александровне (далее - ответчик), в котором просил признать находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенном по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра "Луч", ул. Октября, принадлежащем истцу на праве собственности за счет средств Гребенникова А.И. постройку самовольной и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку; прекратить право Майстренко М.А. на здание туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая; обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135 - 23/050/2017-7 по заявлению истца (уточненные требования).

По результатам судебных разбирательств, с учётом поворота исполнения, принято решение об отказе в иске.

Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 171500 руб. с истца и 171500 руб. с администрации расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций.

Определением от 03.08.2023 суд удовлетворил заявление, взыскав с администрации муниципального образования города Сочи в пользу ИП Майстренко М.А 171 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и с ИП Гребенникова А.И. в пользу ИП Майстренко М.А. 171500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Администрация и департамент обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумный предел, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги и не подлежат взысканию с администрации.

Истец также обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении общей суммы расходов до 173500 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумный предел, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, апелляционный суд отмечет, что по заявленному иску первоначально решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, на Майстренко М.А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести спорное строение. В случае неисполнения Майстренко М.А. в установленный срок решения суда предоставить Гребенникову А.И. право осуществить снос принадлежащего Майстренко М.А. спорного строения за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с Майстренко М.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 решение от 14.06.2019 и постановление от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Гребенников А.И. уточнил предмет иска и заявил о признании находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройки самовольной и обязании управления погасить запись в ЕГРН от 27.09.2017 N 23:49:0304009: 1135-23/050/2017-7 по заявлению Гребенникова А.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация.

Администрация заявила следующие требования:

- признать самовольным объект капитального строительства - здание туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, ранее расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6;

- обязать управление погасить запись в ЕГРН на спорное строение от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 по заявлению администрации (уточненные требования).

В рамках дела N А32-30348/2019 Майстренко М.А. обратилась к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и Гребенникову А.И. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра "Луч", заключенного департаментом и Гребенниковым А.И., и об обязании управление аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гребенникова А.И. от 30.10.2014 N 23-23-01/2089/2014-4832.

Определением от 28.01.2020 дела N А32-678/2019 и N А32-30348/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-678/2019.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2020, в удовлетворении исковых требований Гребенникова А.И. к Майстренко М.А. отказано; по иску администрации погашена запись в ЕГРН от 27.09.2017 N 23:49:0304009:1135- 23/050/2017-7 в отношении объекта - здание туалета площадью 9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Платановая, в остальной части администрации в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу N А32-678/2019 в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Сочи о погашении в ЕГРН записи в отношении здания туалета площадью 9 кв.м., инвентарный номер 17290, кадастровый номер 23:49:0304009:1135, по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Платиновая, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении самостоятельных исковых требований администрации о сносе объекта отказано. Встречные исковые требования Майстренко М.А. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2014 с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, у кинотеатра "Луч", заключенный департаментом и Гребенниковым А.И. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, у кинотеатра "Луч", заключенной департаментом и Гребенниковым А.И. в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Гребенникова А.И. от 30.10.2014 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, у кинотеатра "Луч". Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А32-678/2019 изменены, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности (ничтожности) заключенного департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ИП Гребенниковым Александром Ивановичем договора купли-продажи от 08.09.2014 N 37 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, у кинотеатра "Луч": аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гребенникова Александра Ивановича от 30.10.2014, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, у кинотеатра "Луч"; возложить на Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обязанность возвратить ИП Гребенникову Александру Ивановичу денежные средства в размере 195292,68 руб., полученные по договору купли-продажи от 08.09.2014 N37 от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, у кинотеатра "Луч".

Определением от 03.08.2023 произведен поворот исполнения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-678/2019. В порядке поворота исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-678/2019 восстановлена запись о праве собственности Майстренко Марины Александровны на здание туалета с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенное на земельном участке площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра "Луч", ул. Октября.

Таким образом, ответчик выиграв спор, имеет право на компенсацию судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела предоставлены следующие документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг с ИП Чирва Наталья Валерьевной от 26.12.2022, акт об оказанных услугах от 27.02.2023 на сумму 343000 руб., оплата указанных услуг подтверждается квитанцией и справкой из банка относительно переводов денежных средств на расчётный счет представителя в размере 308000 руб.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 308000 руб., а не на сумму 343000 руб.

В пояснениях, представленных индивидуальным предпринимателем Майстренко Марины Александровны, заявитель не возражал против взыскания расходов в размере 308000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях; готовил процессуальные документы в обоснование позиции доверителя; дело рассмотрено в общем порядке.

Участие представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской палаты, а также тот факт, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по делу А32-678/2019.

Как видно из обжалуемого определения, суд оценил размер расходов не исходя из совершения отдельных процессуальных действий на каждой стадии, а за ведении дела в целом, что является прерогативой суда.

При этом взысканный судом размер расходов меньше среднего гонорара за аналогичные услуги в регионе за каждую инстанцию.

Заявитель просил взыскать 343000 руб. за представительство в судах трех инстанции при рассмотрении дела в судах трижды, что меньше минимальных ставок, указанных в вышеприведенных рекомендациях (65000 руб. х 7 = 455000 руб.)

Однако с учётом пояснений, представленных ответчиком в апелляционный суд 25.09.2023 и выписки по счету, индивидуальный предприниматель не возражал против взыскания расходов в размере 308000 руб. Оплата расходов на представителя в большем размере не подтверждена.

Следовательно, апелляционный суд признает указанную сумму в размере 308000 руб. обоснованной, документально подтвержденной, адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствующей степени сложности спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба как администрации, так и истца подлежит отклонению.

Отклоняя доводы жалоб апелляционный суд также отмечает, что расходы правомерно взысканы судом с истца, а также с третьего лица в силу прямого указания положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с проигравшей стороны и с лица, занимающего активную процессуальную позицию по обжалованию судебных актов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-678/2019 изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Майстренко Марины Александровны (ИНН 231901011220) 154000 руб. стоимости расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича (ИНН 231300194804) в пользу индивидуального предпринимателя Майстренко Марины Александровны (ИНН 231901011220) 154000 руб. стоимости расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин