Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-58894/23 по делу N А40-73624/2023

город Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-73624/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Русский лес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023

по делу N А40-73624/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Сеть телевизионных станций" (127137, город Москва, Правды улица, дом 15, строение 2, ОГРН: 1027700151852, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7707115217)

к ООО "Русский лес" (124482, город Москва, Зеленоград город, Юности площадь, дом 2, строение 1, ОГРН: 1037700020181, дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7735050642)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русский лес" о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Коржик", "Нудик" из анимационного сериала "Три кота", компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 и судебных издержек в размере 132 руб., состоящих из почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. и судебные издержки в размере 79 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Нудик" - персонажей из анимационного сериала "Три кота", что подтверждается Договором N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права, в том числе, на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Нудик".

В последующим, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 (далее - Договор).

В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, является Истец.

АО "Сеть телевизионных станций" также является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707375.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2020 на интернет-сайте с доменным именем russles.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже пряников.

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра сайта сети Интернет от 05.08.2020 года, заверенные лицом, участвующим в деле.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарного знака N 707375 и произведений изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Нудик" - персонажей из анимационного сериала "Три кота". Обстоятельства принадлежности истцу прав на товарный знак и произведения, в защиту которых предъявлен иск, Ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В подтверждение факта нарушения истец представил в материалы дела скриншоты с осмотром интернет-страниц от 05.08.2020.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени russles.ru является ООО "Русский лес", что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Ответчика.

В отзыве Ответчик подтвердил, что сайт с доменным именем russles.ru действительно зарегистрирован за ответчиком, однако сослался на то, что Истцом не доказано наличие нарушений исключительных прав Истца на сайте с доменным именем russles.ru. Также, Ответчик указал, что по состоянию на 05.08.2020 не имел никакого отношения к сайтам с доменными именами vk.com и instagram.com, в связи с чем указал, что ООО "Русский лес" является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции, которыми были признаны несостоятельными возражения ответчика.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд в решении дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт нарушения исключительных прав истца на объекты авторского права и товарный знак именно ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела скриншотов осмотра интернет-страниц, спорные товары (пряники) с использованием товарного знака и произведений истца предлагались к продаже посредством интернет-страницы, при этом в описании товара имеется ссылка на russles.ru, администратором которого является Ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, что фактическим владельцем сайта, реализующим спорные товары со ссылкой на сайт Ответчика, на момент фиксации нарушений являлось иное лицо. При этом скриншоты интернет-страниц с сайтов vk.com и instagram.com позволяют идентифицировать принадлежность страниц именно ответчику, обратное не доказано. В связи с изложенным ответчиком документально не опровергнуто, что зафиксированные истцом нарушения относятся непосредственно к деятельности ответчика, в связи с чем оснований для признания ответчика ненадлежащим у суда не имеется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Обозначение предлагаемого к продаже на сайте ответчика является идентичным обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака по свидетельству N 707375. Товарный знак N 707375 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, указанных в 30 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте russles.ru относятся к 30 классу МКТУ. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на который принадлежат Истцу.

Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак N 707375, в защиту которого предъявлен иск.

В отношении произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением, права на которое принадлежат истцу, и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения/переработки используемого произведения. При этом возможное наличие незначительных расхождений в деталях не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцу. Воспроизведением произведения признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения).

Как видно из материалов дела, товар, предлагаемый к продаже ответчиком посредством интернет-сайта, изготовлен с очевидным намерением воспроизвести произведения истца, которым присущи внешние отличительные особенности. Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем russles.ru с произведениями изобразительного искусства - рисунками, присутствующих в договоре N 17-04/2 от 17.04.2015, можно сделать вывод об их внешнем сходстве. Разрешение на такое использование произведений истца путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, их использование произведений Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда об обоснованности предъявленного иска является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик незаконно использовал как произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат Истцу, так и товарный знак, при этом Истец не давал Ответчику согласие на использование произведений и товарного знака.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что Ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав Истца, Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией о том, что компенсация в общем размере 30 000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также за незаконное использование 2 произведений, соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

При этом данный размер компенсации не влечет избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-73624/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан