Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54672/23 по делу N А40-70989/2023

г.Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-70989/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-70989/23

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

к ПАО АКБ "Абсолют Банк"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Хайруллина Полина Александровна

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности в размере 5 986 750 руб. 75 коп., неустойки в размере 269 403 руб. 78 коп. за период с 13.02.2023 по 29.03.2023 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 30.03.2023 по день исполнения обязательства.

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0132300001722000539-2 от 23.09.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ИП Хайруллина Полина Александровна признана единственным участником аукциона.

06.10.2022 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) выдана банковская гарантия N 10482573 на сумму 5 986 750,75 руб. в обеспечение исполнения обязательств ИП Хайруллиной П.А. (принципал) перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (бенефициар) по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (идентификационный код закупки - 223524902222752490100100160186810412), предмет - поставка благоустроенного жилого помещения (квартира) предоставляемого гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда (в рамках национального проекта (551-ЭА-22-НА).

Гарантия вступает в силу с 06.10.2023 и действует по 31.01.2023.

10.10.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (комитет и заказчик) и ИП Хайруллиной Полиной Александровной (поставщик) заключен муниципальный контракт N 23/2022-Р (идентификационный код закупки - 223524902222752490100100160186810412), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить благоустроенные жилые помещения (квартиры в кол-ве 4-х штук), расположенные в г.Дзержинске для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить.

Срок поставки товара - 12.12.2022 (п.3.1 контракта). В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара - благоустроенных жилых помещений в срок, предусмотренный контрактом, 25.01.2023 истец направил в ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 5 986 750,75 руб., а 27.01.2023 дополнение к требованию с исправленными реквизитами для перечисления в части КБК.

К требованию приложены расчет суммы требования и все поименованные в нем документы.

Требование и приложенные к нему документы направлены по адресу электронной почты: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru в виде электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью уполномоченного лица.

Подлинность электронной цифровой подписи, которым подписано требование, дополнение к требованию и приложения проверяется, в том числе на Портале государственных услуг российской Федерации.

15.02.2023 письмом вх.N 150-66626/23 ответчик отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, указав, что в требование не указаны конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Кроме того, Комитетом принято решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ и п.7.3 контракта N 23/2022-Р.

Истец считает отказ гаранта в удовлетворении требования по банковской гарантии незаконным и необоснованным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии, отказ в выплате является законным и обоснованным, совершен на основании ст.374 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии у суда не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ в определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885 указал, что противоречивые условия банковской гарантии следует толковать в пользу слабой стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия, а не в пользу банка, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Недостатки текста банковской гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019).

В п.п.9 и 11 Обзора судебной практики от 05.06.2019 разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Анализ условий гарантии позволяет установить следующее.

Согласно преамбулы и п.п.1 и 2 гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) принял на себя обязательства на выплатить бенефициару, указанному в п.1 гарантии (комитету), по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 гарантии - 5 986 750,75 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в п.2 гарантии (Хайруллиной Полиной Александровной) своих обязательств по контракту, за исключением обязательств, указанных в п.4 настоящей гарантии, который будет заключен между Комитетом и ИП Хайруллиной П.А. по итогам закупки N 013230000172000539, предметом которого является поставка жилых помещений, предоставляемым гражданам переселяемым из аварийного жилищного фонда.

В п.4 гарантии установлено, что гарантия не обеспечивает гарантийные обязательства, а именно: выполнение/надлежащее исполнение принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги (в зависимости от вида контракта) а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара.

При этом п.3 гарантии изложен гарантом следующим образом: "Обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

3.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

3.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

3.3. Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)".

Анализ вышеуказанных условий гарантии позволяет установить, что условия, содержащиеся в преамбуле гарантии и п.4 противоречат друг другу.

В преамбуле гарантии гарант принял на себя обязательства отвечать за неисполнение и любые случаи ненадлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом, исключив лишь ответственность за качество товара.

В п.4 гарант ограничил свою ответственность и принял на себя обязательства отвечать за строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципала.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение муниципального контракта со стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения контракта в полном объеме.

Из содержания требования, направленного 25.01.2023 в адрес ответчика, следует, что истец указал, что ИП Хайруллина П.А. не исполнила обязательства по поставке товара (жилых помещений) в установленный контрактом срок (нарушение п.п.1.1, 3.1 контракта 23/2022-Р от 10.10.2022) и предъявил к выплате всю сумму гарантии - 5 986 750,75 руб.

К требованию приложена претензия, направленная в адрес принципала о нарушении договорных обязательств.

Таким образом, требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии N 104825173 и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, действующему законодательству и представлены гаранту до истечения срока действия гарантии.

Кроме того, Комитетом принято решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ и п.7.3 контракта N 23/2022-Р, которое в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано, что также свидетельствует о неисполнение обязательств ИП Хайруллиной П.А. по контракту, в обеспечение которого выдана гарантия.

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика оснований для освобождений банка от платежа по правилам п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС20-8165.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы, указанной в требовании об уплате денежных средств по гарантии, явилось основанием для начисления неустойки за период с 13.02.2023 по 29.03.2023 в размере 269 403,78 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства банком.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.3З0 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями гарантии (п.8) и соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-70989/23 отменить.

Взыскать с ПАО АКБ "Абсолют Банк" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области задолженность в размере 5 986 750 руб. 75 коп., неустойку в размере 269 403 руб. 78 коп. за период с 13.02.2023 по 29.03.2023 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 30.03.2023 по день исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО АКБ "Абсолют Банк" в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску в размере 54 281 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова