Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-221/21 по делу N А38-137/2020

25 сентября 2023 г.

А38-137/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2023 по делу N А38-137/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича об истребовании сведений и документации общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ИНН 1657198253, ОГРН 1151690060862),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества Нутфуллин Ильнар Ильдусович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании сведений и документации от бывшего руководителя должника Авраменко Юлии Ивановны (далее - Авраменко Ю.И., ответчик) бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ" (далее - ООО СК "ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ"), Садыков Айрат Амирович (далее - Садыков А.А.), Чулков Евгений Александрович (далее - Чулков Е.А.).

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" (далее - ООО "Трейдсквер", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Оспаривая судебный акт ООО "Трейдсквер" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности объективной возможности в передаче истребуемых документов являются необоснованными. Считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает отсутствие истребуемых документов в составе документов, изъятых у ответчика правоохранительными органами. Полагает, что истребуемые документы относятся к таким документам, существование и обязанность хранения которых предполагается действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение создает для бывшего директора Общества возможность защиты по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК "ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивало на том, что конкурсным управляющим и кредитором не доказано возможность исполнения бывшим руководителем должника передачу документации Общества и наличие запрошенных документов у Авраменко Ю.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020 по заявлению ООО "Трейдсквер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Определением от 15.06.2020 в процедуре наблюдения частично удовлетворено заявление временного управляющего должника Цапурина С.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, суд обязал Авраменко Ю.И. передать временному управляющему Общества Цапурину Сергею Анатольевичу заверенные копии документов должника, касающиеся хозяйственной деятельности общества, за период с 2017 по 2020 годы.

Решением суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

12.08.2020 конкурсный управляющий должника Цапурин С.А. направил в адрес Авраменко Ю.И. уведомление о признании должника банкротом, разъяснил обязанность передать все имущество должника, оригиналы всех документов, подтверждающих имущественные права должника, документов, связанных с отчуждением имущества и прочих документов, необходимых для проведения конкурсного производства.

09.10.2020 ответчик передал арбитражному управляющему должника свидетельство о присвоении ИНН, ОГРН, решение о создании общества, устав, печать должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2020 Цапурин С.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Нутфуллин И.И.

20.01.2021 Авраменко Ю.И. передала конкурному управляющему Нутфуллину И.И. флэш-носитель, содержащий базу 1, конкурсный управляющий

подтвердил получение флэш-носителя, однако сообщил в суде о невозможности его открытия на компьютере.

Постановлением от 11.10.2018 возбуждено уголовное дело N 11801920046000913 в отношении не установленного лица по факту совершения им в период с января 2016 года по декабрь 2017 года на территории ООО "ТрейдСквер" хищения металлолома весом 537 146 кг., причинившего обществу ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 14.02.2020 возбуждено уголовное дело N 12001920008000010 в отношении гр. Цыбизова С.В. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО "ТрейдСквер" в сумме 290 405 651,68 руб. в период с 03.12.2015 по 09.07.2018 путем преднамеренного неисполнения договора генерального проектирования NП22-11 от 03.12.2015 и договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015, заключенных между ООО "ТрейдСквер" и ООО "ИК "Дежавю".

Указанные выше уголовные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 11801920046000913.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 11.07.2020 у свидетеля Авраменко Ю.И. произведен обыск (выемка) в целях отыскания и изъятия документов по деятельности ООО "ИК "Дежавю", документы выданы добровольно, следственным органом изъяты 14 коробок с документацией при свидетеле Чулкове Е.А.

Перечень изъятых документов не конкретизирован.

На основании протокола обыска (выемки) от 16.07.2020 при участии Авраменко Ю.И. произведен обыск (выемка) на территории ООО "ТрейдСквер" по адресу: г. Казань, ул. м. Миля, 47 В, корп. 3, документы выданы добровольно, изъято 11 коробок с документами ООО "ИК "Дежавю" с пояснительной запиской.

Перечень изъятых документов вновь следственными органами не составлялся.

Конкурсный управляющий обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела N 12001920008000010, однако постановлением от 03.03.2021 ему было отказано. Постановлением от 17.05.2021 отказано в ознакомлении с уголовным делом N 11801920046000913.

19.05.2021 арбитражным судом направлен запрос в адрес СЧ УМВД России по г. Казань о предоставлении конкретизированного перечня документов ООО ИК "Дежавю", изъятых 16.07.2020 в рамках уголовного дела N 12001920008000010

16.06.2021 в арбитражный суд поступил ответ на запрос, согласно которому

конкретизировать перечень документов, изъятых 16.07.2020, невозможно, так как

документы находятся по месту проведения бухгалтерской экспертизы.

17.06.2021 арбитражным судом направлен повторный запрос в адрес заместителя начальника УМВД России по г. Казани - начальника следственного управления Садыкова Р.И..

10.08.2021 в арбитражный суд поступили дополнительные документы от УМВД России по г. Казани, в том числе протокол осмотра предметов (документов) от 17.07.2020 по уголовному делу N 12001920008000010, изъятых у Авраменко Ю.И. выемкой от 16.07.2020, осмотром установлено 10 коробок картонных с надписью "Мегастрой", одна коробка из под бумаги формата А4, все коробки запакованы путем оклеивания прозрачным скотчем, в верхней части помещены бумажные ярлыки с пояснительной надписью "Опечатано. Изъято в ходе выемки 16.07.2020 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Михаила Миля, 47 В, корп. 3, коробка N (номера с 1 по 11) с документами ООО "ИК "Дежавю". Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 21.07.2020 осмотрены сами коробки с документами NN10, 6, 4, 7, 9, 3, перечислены имеющиеся в коробках папки-скоросшиватели с указанными на них надписями (т. 2, л.д. 54-55). Протоколом дополнительного осмотра от 22.07.2020 осмотрены коробки NN11, 8, 2, 1, 5, также перечислены имеющиеся в коробках папки-скоросшиватели с указанными на них надписями.

Между тем, подробный перечень документации, имеющейся в коробках, следственным органом вновь не представлен.

Постановлением от 12.03.2022 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 11801920046000913, поскольку установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным. 14.06.2022 уголовное дело возобновлено.

По ходатайству конкурсного управляющего для целей выяснения перечня изъятых следственными органами в рамках уголовного дела документов 15.09.2021 судом от УМВД России по городу Казань затребованы следующие копии документов должника (при их наличии в материалах уголовного дела N 12001920008000010):

- документы о формировании и утверждении учетной политики общества;

- регистры бухгалтерского учета общества (оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) за 2017, 2018 и 2019 годы с расшифровкой показателей по каждой статье актива баланса;

- документы ежегодной инвентаризации активов общества, проведённые перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, включая приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, акты инвентаризации имущества и инвентаризационные описи (в том числе нематериальных активов, товарно-материальных ценностей);

- кассовые документы за период с 17.01.2017, в том числе кассовые книги, авансовые отчёты;

- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ИК "Дежавю" со следующими юридическими лицами: ООО "АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН 7714997552), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет N 23 от 31.08.2017; ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 2312264605), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 54 от 19.09.2017; ООО "АТАИР" (ИНН 1660299886), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ N 14 от 05.08.2017, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 26 от 14.09.2017; ООО "БАРБАРИС" (ИНН 7702418803), включая договор(-ы), товарная(-ые) накладная(-ые), счета на оплату N 36 от 10.07.2017 и N 134 от 27.09.2017; ООО "Комплимент" (ИНН 1660293524), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счета на оплату N 101 от 02.08.2017, N 114 от 08.08.2017, N 112 от 08.08.2017, N 115 от 08.08.2017, N 117 от 08.08.2017; ООО "ЛИДЕР" (ИНН 1656093603), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 116 от 29.09.2017; ООО "МонолитСтрой" (ИНН 0237004591), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 49 от 02.06.2017; ООО "МЕРИДА" (ИНН 1648043888), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 18 от 24.08.2017; ООО "ПАНДОРА" (ИНН 7709998582), включая договор(-ы), товарная(-ые) накладная(-ые), счет на оплату N 60 от 05.06.2017; ООО "ПрофСервис" (ИНН 0277919764), включая договор на выполнение строительно- монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 17 от 13.06.2017; ООО "Риант" (ИНН 1659174120), включая договор(-ы), товарная(-ые) накладная(-ые), счет на оплату N 16 от 17.02.2017; ООО "СтройСоюз" (ИНН 0276920990), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 39 от 30.05.2017; ООО "СЭМ-ПРО" (ИНН 1660297173), включая договор(-ы), товарная(-ые) накладная(-ые), счета на оплату N 11 и N 12 от 14.08.2017; ООО "ТРАНССТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 1660290259), включая договор на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 114 от 28.06.2017; ООО "Триана" (ИНН 1660293933), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счета на оплату N 26 от 15.08.2017, N 27 от 16.08.2017, N 28 от 16.08.2017, N 29 от 17.08.2017; ООО "СтройГарант" (ИНН 0274929556), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счета на оплату N 46 от 02.09.2017, N 57 от 04.09.2017, N 61 от 04.10.2017, N 66 от 05.10.2017; ООО "ПОЛИМЕР" (ИНН 1661053701), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счета на оплату N 96 от 30.09.2017, N 104 от 03.10.2017; ООО "Уютная жизнь" (ИНН 1657200590), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 363 от 05.10.2017; ООО "КОРАЛ" (ИНН 2130182644), включая договор(-ы) на выполнение строительно- монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ; ООО "РЕСПЕКТ" (ИНН 9729226620), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 67 от 05.02.2018; ООО "Лион" (ИНН 7722436293), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 61 от 13.02.2018; ООО "ВЕРТА-М" (ИНН 7725418711), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 18 от 26.02.2018; ООО "ВОГАРД ГРУПП" (ИНН 1655395520), включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счета на оплату N 112 от 20.04.2018, N 128 от 23.04.2018, N 144 от 25.04.2018.

В случае отсутствия документов УМВД России по городу Казань предложено подтвердить указанное обстоятельство.

09.12.2021 арбитражным судом повторно истребованы документы у следственного органа в связи с не поступлением ответа.

На дополнительные судебные запросы от УМВД по г. Казани поступили ответы от 24.01.2022 N 60-СУ/245 и от 29.12.2021 N 60-СУ/4953 с приложением копий документов, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе копий документов по взаимоотношениям должника с ООО "МФ "Строймонтажсервис", ООО "Казанская строительная монтажная компания", ООО "Вираторг", ООО "Айтитех", ООО "СЭМ- ПРО", ООО "Комплимент", ООО "АТАИР", ООО "КОРАЛ", ООО "Уютная жизнь", ООО "ПрофСервис", ООО "СтройСоюз", ООО "МЕРИДА", ООО "ТРАНССТРОЙХОЛДИНГ", ООО "МонолитСтрой", ООО "СтройГарант", ООО "Риант", ООО "Триана", ООО "ПАНДОРА", ООО "АВЕНЮ ГРУПП", ООО "Комплимент", ООО "ЛИДЕР", ООО "БАРБАРИС"; копии авансовых отчетов ООО "ИК "Дежавю" с 17.01.2017 на 174 листах; копия учетной политики ООО "ИК "Дежавю" и приказа об ее утверждении; регистры бухгалтерского учета за период до 09.07.2018 (полученная документация содержится в томах настоящего дела с 3 по 12).

В ответе от 29.12.2021 следственный орган сообщил, что иная документация должника в уголовном деле отсутствует.

В связи с получением от следственного органа перечня изъятых в рамках уголовного дела документов 11.04.2022 конкурсный управляющий уточнил предъявленные требования, исключив часть документации должника из числа истребуемой, просил обязать Авраменко Ю.И. передать конкурсному управляющему Общества следующие документы должника:

1) регистры бухгалтерского учета должника за период с 09.07.2018 и до открытия конкурсного производства (03.08.2020), в том числе карточка по каждому счету, развернутая оборотно-сальдовая ведомость по каждому счету, карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по каждому счету за каждый календарный месяц;

2) расшифровки всех строк бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2018 и 31.12.2019, в том числе расшифровку по каждому активу с указанием его стоимости, документов - оснований возникновения (прекращения) у должника прав на имущество;

3) документы ежегодной инвентаризации активов должника, проведённые перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, включая приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, акты инвентаризации имущества и инвентаризационные описи;

4) кассовые книги должника, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордеры за период с 17.01.2017;

5) первичные документы, подтверждающие основания для перечисления ООО "ИК "Дежавю" денежных средств на расчетные счета юридических лиц, а именно:

- ООО "ПОЛИМЕР" (ИНН 1661053701) в сумме 2 259 887 руб. по платежным поручениям от 04.10.2017 N 1649 и N 1650, включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счета на оплату N 96 от 30.09.2017, N 104 от 03.10.2017;

- ООО "РЕСПЕКТ" (ИНН 9729226620) в размере 753 320,78 руб. по платежному поручению от 07.02.2018 N 72, включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 67 от 05.02.2018;

- ООО "Лион" (ИНН 7722436293) в размере 170 454,55 руб. по платежному поручению от 13.02.2018 N 85, включая договор(-ы) на выполнение строительно- монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 61 от 13.02.2018;

- ООО "ВЕРТА-М" (ИНН 7725418711) в размере 454 600 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 N 113, включая договор (-ы) на выполнение строительномонтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счет на оплату N 18 от 26.02.2018;

- ООО "ВОГАРД ГРУПП" (ИНН 1655395520) в сумме 734 773,90 руб. по платежным поручениям от 20.04.2018 N 153, от 24.04.2018 N 158, от 26.04.2018 N 162, включая договор(-ы) на выполнение строительно-монтажных работ, акт(-ы) выполненных работ, счета на оплату N 112 от 20.04.2018, N 128 от 23.04.2018, N 144 от 25.04.2018".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Авраменко Ю.И. являлась директором Общества.

Авраменко Ю.И. 20.01.2021 конкурсному управляющему был передан флеш-носитель, содержащий базу 1С.

Кроме того, как указывалось выше, иные документы были изъяты в ходе обысков следственными органами, что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 11.07.2020 и от 16.07.2020, однако перечень изъятых документов не конкретизирован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Авраменко Ю.И. истребуемых документов в натуре.

Относительно отсутствия у бывшего руководителя должника документов по ежегодной инвентаризации активов должника, проведённой перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, включая приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, акты инвентаризации имущества и инвентаризационные описи, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация не проводилась.

Кроме того, Авраменко Ю.И. пояснила, что кассовые документы с 17.01.2017 у нее отсутствуют.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции доводы о допущенных ответчиком нарушений по надлежащему ведения бухгалтерской отчетности, а также о несоблюдении обществом в лице его бывшего руководителя кассовой дисциплины подлежат оценке судом в рамках спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности или взыскания с ответчика убытков, и не могут быть положены в основу судебного акта об истребовании у бывшего руководителя документации должника.

Возложение на ответчика обязанности передать конкурному управляющему документов в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сложившейся арбитражной судебной практике, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов именно бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия доказательств наличия у ответчика истребуемых документов в натуре, а также уклонения в их передачи, установив, что следственные органы представляли в материалы данного дела о банкротстве противоречивую информацию об имеющихся у них документах, в том числе первичных документах с контрагентами должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у Авраменко Ю.И. истребуемой в заявлении документации носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами о наличии у него в натуре данной документации.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения, в том числе относительно формирования конкурсной массы.

Исходя их изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2023 по делу N А38-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис