Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-51450/23 по делу N А40-121108/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-121108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-121108/21 об отказе финансовому управляющему Седунова В.М. в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-121108/21-103-309 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седунова Вячеслава Михайловича,

при участии в судебном заседании: управляющий Плохих А.И. - лично, паспорт; от Седунова В.М. - Гришаев П.А. доверенность от 28.02.2022; Чернов О.П. - паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 контроль за исполнением плана реструктуризации долгов гражданина возложен на финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 Дровянникова Оксана Николаевна отстранена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Плохих Алексей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление финансового управляющего Плохих А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отказано финансовому управляющему Седунова В.М. - Плохих А.И. в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 121108/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, восстановить срок на обращение с заявлением в суд, пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Чернов О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 в отношении должника Седунова Вячеслава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Чернова Олега Петровича в размере 1 562 385,89 руб. - основного долга, 245 239,55 руб. - неустойки.

Финансовый управляющий, обращаясь 31.03.2023 в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, ссылается на то, что кредитором Черновым О.П. при подаче заявления о банкротстве должника, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, произведен неверно расчет требований по основному долгу и неустойки, поскольку не учтены все суммы погашения требований кредитора должника. Также заявитель ссылается на обращение Чернова О.П. в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об исправлении опечатки в указанном судебном акте, и как факта - признания кредитором ошибки в расчетах. Однако судом было неправомерно отказано в исправлении опечатки в судебном акте.

По мнению заявителя, судом не были проверены расчеты кредитора и не учтены доводы должника о погашении большей, чем указано кредитором, суммы задолженности. Судом неправильно отнесены суммы погашений к основному долгу. Заявитель, считая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, фактически не влияют на выводы суда, содержащиеся в определении от 20.12.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия названных оснований.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, требование Чернова О.П. основаны на вступившем в законную силу заочном решении Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N 2-4024/19, которым с Седунова Вячеслава Михайловича в пользу Чернова Олега Петровича взыскана задолженность в размере 4 000 000,00 рублей - основного долга, 996 618,31 руб. - процентов за пользование займом, 33 183,08 руб. - госпошлины, неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 22 11.2019 по дату фактического исполнения.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Согласно представленному уточненному расчету кредитора размер задолженности должника перед Черновым О.П. по указанному решению составляет 1 562 385,89 руб. - основного долга, 245 239,55 руб. - неустойки. Уточнение было связано с частичным погашением должником суммы основного долга в размере 2 382 032,63 руб. (до подачи заявления о банкротстве) и 574 407,19 руб. (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по настоящему делу и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, по делу N А40-121108/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, должником заявлялось о неверном расчете сумм заявленных требований при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по настоящему делу, однако вышестоящими инстанциями данные доводы были рассмотрены и отклонены.

Таким образом, приведенные финансовым управляющим основания не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у управляющего имелась возможность защиты нарушенного, которая могла быть реализована им путём подачи апелляционной, кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ, необходимо установить действительно ли имело место вновь открывшегося (нового) обстоятельства, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. А смена арбитражных управляющих не может служить основанием для изменения начального момента течения срока обращения в суд, и как следствие не является уважительной причин для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Доводы апеллянта относительно восстановления срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку смена арбитражных управляющих, являющихся процессуальными правопреемниками, не влечет для них изменение сроков, установленных АПК РФ для совершения процессуальных действий.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу А40-121108/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева