Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-3333/23 по делу N А53-39413/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-39413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: Павлова А.В., лично, паспорт, представитель Луговская С.Н. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: представитель Калина В.Н. по доверенности от 03.05.2023;

эксперт: Чабанная М.В (паспорт) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2023 по делу N А53-39413/2022

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Алины Васильевны

(ИНН 614801112690, ОГРНИП 305614831900021)

к индивидуальному предпринимателю Радовой Елены Артуровны

(ИНН 615492612984, ОГРНИП 320619600032334)

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Алина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радовой Елены Артуровне (далее - ответчик) о признании договора подряда от 29.07.2022 N 119 расторгнутым, взыскании 801900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-39413/2022 принят отказ от иска в части признания договора подряда от 29.07.2022 N 119 расторгнутым. Прекращено производство по делу в части признания договора расторгнутым. С индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Алины Васильевны взыскано 801900 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Радова Елена Артуровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Истец, злоупотребляя правом, не предоставил суду доказательств поставки товара на сумму проведенной оплаты товара, что подтверждается товарной накладной N 9 от 16.08.2022 на сумму 1 603 800 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец направил исковое заявление без приложений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании эксперт предупрежден о предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Эксперт ответил на вопросы суда и ответчика. Эксперт представил суду письменные пояснения на вопросы. Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против назначения дополнительной оценочной экспертизы

Представитель ответчика представил на обозрение суда дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2023 до 11 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 20 сентября 2023 года, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, поддержавших правовые позиции по спору.

В удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной оценочной экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод экспертам истец не заявлял. В суд апелляционной инстанции был вызван эксперт для пояснений по экспертному заявлению. Эксперт ответил на вопросы ответчика и суда, представил письменные пояснения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек. ИП Павлова А.В. пояснила, что на товарной накладной N 9 от 16.08.2022 года не ее подпись, а подпись ее мужа, у которого не было полномочий на согласование цены поставки. Ответчик также пояснил, что накладная подписана мужем истца. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость проверки подписи ИП Павловой А.В. на товарной накладной N 9 от 16.08.2022, поскольку и истец и ответчик подтвердили, что подпись на накладной произведена иным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Радовой Е.А. (поставщик) и ИП Павловой А.В. (покупатель) был заключен договор от 29.07.2022 N 119, по условиям которого поставщик принимает обязательство по поставке и монтажу конструкций ангара в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией к договору.

Цена договора составляет 2673000 руб. (п. 4.1 договора). Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.3 договора: заказчик обязуется оплатить 30% от общей стоимости договора в сумме 801900 руб. в течение 3 рабочих дней; 2 этап обязуется оплатить 30% от общей стоимости договора в размере 801900 руб. после поставки колон и ферм на земельный участок заказчика в течение 3 рабочих дней; 20% от общей стоимости договора в сумме 534600 руб. в течение 3 рабочих дней; 20% от общей стоимости договора в сумме 534600 руб. после сдачи объекта в течение 3 рабочих дней.

Как указывает истец, им произведено авансирование работ и оплата материалов в сумме 1603800 руб. по платежным поручениям N 159 от 18.08.2022, N 148 от 01.08.2022.

Ответчик поставил на объект колонны и фермы на сумму 801900 руб., однако их монтаж не осуществил, обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате аванса в сумме 801900 руб., которое было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 801 900 руб. аванса за выполнение работ и аналогичную сумму за поставку материалов для их выполнения.

В суд первой инстанции документальных подтверждений поставки товара представлено не было. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции заявитель представил товарную накладную N 9 от 16.08.2022 на сумму 1 603 800 руб. ИП Павлова А.В. отрицала свою подпись на товарной накладной, указала, что не согласовывала стоимость поставки товара. Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания для выяснения обстоятельств подписания товарной накладной со стороны ИП Павловой А.В. Представители истца и ответчика пояснили суду, что товарная накладная N 9 от 16.08.2022 на сумму 1 603 800 руб. подписана не самой Павловой А.В., а ее мужем, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. ИП Павлова А.В. представила суду на обозрение документы, подтверждающие, что с 17.08.2022 по 31.08.2022 она находилась на амбулаторном лечении в ГАУ Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" (т.1 л.д. 98-99). Из пояснений истца и ответчика следует, что на накладной подпись не Павловой А.В., суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса принадлежит ли подпись на товарной накладной Павловой А.В.

Поскольку на представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции товарной накладной содержится печать ИП Павловой А.В. ответчик считает что ИП Павлова А.В. приняла товар по цене указанной в этой накладной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица пояснили, что Павлова А.В. указанную накладную не подписывала, на накладной подпись ее мужа. В отсутствие подписи ИП Павловой А.В. на товарной накладной невозможно делать вывод о том, что Павлова А.В. согласовала поставку товара по цене, указанной в накладной. Печать ИП Павловой А.В. на товарной накладной свидетельствует лишь о приемке товара. Факт поставки товара ИП Павловой А.В. не оспаривается и подтверждается.

В договоре N 119 от 29.07.2022 стороны не согласовали стоимость поставки товара, а Павлова А.В. указывает суду, что полагала стоимостью поставки товара сумму 801 900 рублей, в обоснование указанной суммы представила суду предложения поставки указанного товара от иных лиц: счет N 3223 от 26.07.2022 на сумму 890 939 руб. от ООО "ДЕРКУЛ" (т.1 л.д.80), счет от 25.07.2022 на сумму 907 704,52 руб. от ООО "Сталь-Инвест" (т.1 л.д.81).

Поскольку цена товара сторонами не согласована в договоре, факт поставки сторонами не отрицается, между сторонами возник спор о стоимости поставленного товара, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чабанной Марине Владимировне, Кожако Марине Николаевне.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

"Определить рыночную стоимость товаров, наименование и количество которых отражено в товарной накладной N 9 от 16.08.2022 на дату договора N 119 от 29.07.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Павловой Алиной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Радовой Еленой Артуровной:

- Ферма 80*80*3 и внутренние укосины 60*60*3 мм (ферма длинной 10500 мм высота 1500 мм) - количество 7 штук;

- Опоры труба 219*6,0 свар.пятка 8 мм свар.полн. - количество 18 штук;

- Закладная под конструкцию опор 219*6,0 - количество 18 штук".

Согласно заключению эксперта N 366/23 рыночная стоимость товаров, наименование и количество которых отражено в товарной накладной N 9 от 16.08.2022 на дату договора N 119 от 29.07.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Павловой Алиной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Радовой Еленой Артуровной составляет:

- ферма 80*80*3 и внутренние укосины 60*60*3 мм (ферма длинной 10500 мм высота 1500 мм) - количество 7 штук составляет с учетом НДС 20% 304 497,83 (триста четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 83 коп.;

- опоры труба 219*6,0 свар. пятка 8 мм свар. полн. - количество 18 штук составляет с учетом НДС 20% 323 684,64 (триста двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 64 коп.;

- закладная под конструкцию опор 219*6,0 - количество 18 штук составляет с учетом НДС 20% 191 178 (сто девяносто одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей.

Общая стоимость товаров наименование и количество которых отражено в товарной накладной N 9 от 16.08.2022 на дату договора N 119 от 29.07.2022 с учетом НДС составляет 819 360,47 (восемьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 47 копеек

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 22.04.2022 N 167/22, апелляционный суд признал его надлежащим, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Доказательств строительства ангара и сдачи его заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается также представленным в материалы дела актом осмотра от 21.12.2022, в соответствии с которым на объекте складированы материалы, их монтаж не произведен.

Поскольку у ответчика возникли вопросы по экспертному заключению, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание экспертов, которые подготовили экспертное заключение. Эксперт ответил на вопросы ответчика и суда и передал суду письменные пояснения.

Так, ответчик просил эксперта рассчитать стоимость позиции "опора трубы 219х6" применяя затратный метод по гранд-смете. Эксперт пояснил, что экспертами при расчете позиции опоры труба 219*6,0 использован сборник ФЕРм38-01-002-01 "Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз "Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: крана на автомобильном ходу". Стоимость опоры была определена с применением расценки на монорельс, как имеющий аналогичные полезные свойства.

На вопрос ответчика: в чем разница между рыночной стоимостью товара (определение рыночной стоимости сравнительным методом) и стоимостью товара по гранд-смете (метод прямых затрат по объектам строительства), эксперт пояснил, что в соответствии с Федеральными стандартами оценки рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Отличие состоит в том что при определении стоимости в рамках сравнительного подхода используются методы оценки, основанные на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, в рамках затратного подхода - методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Стоимость в рамках затратного подхода определяется с применением гранд-сметы.

На вопрос ответчика: почему в экспертизе не определена стоимость ферм и закладных по определению рыночной стоимости методом сравнения предложений с аналогами, эксперт пояснил, что из-за отсутствия аналогичных предложений на открытом рынке.

В экспертизе не определялась рыночная стоимость ферм и закладных методом сравнения предложений с аналогами, так как не доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах объектов-аналогов, схожих с объектами оценки.

На вопрос ответчика: применимый метод прямых затрат с использованием гранд-сметы включает в себя торговую наценку при продаже изделия (прибыль продавца), эксперт пояснил, что согласно ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-фз от 29.07.1998, приказу Минэкномразвития России от 20.05.2015 N 297 такой термин как торговая надбавка отсутствует. Величина торговой надбавки определяется продавцом и не нормируется, так же отсутствуют опубликованные и опытно-апробированные методические рекомендации, позволяющие рассчитать величину торговой надбавки. В соответствии с Приказом от 4 августа 2020 N 421/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, использованным экспертом при проведении расчетов:

"Стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость (п.6).

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки в случаях, установленных пунктом 62 Методики.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018, регистрационный N 51079).

При определении сметной стоимости применяются (п.8):б) федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг).

На основании п. 6, 8 Методики экспертами учтены прибыль изготовителя (продавца).

На вопрос ответчика об определении рыночной стоимости ферм и закладных на основании представленных ответчиком эксперту коммерческих предложений ООО "Русспецкрепеж", ООО "Металл-эксперт", ООО "Завод благоустройство", ООО "Металлобаза" на изготовление товара эксперт указал, что информация, предоставленная эксперту в виде приложения, как запрос на изготовление конструкций, коммерческие предложения, может быть получена из источников, компетентность и независимость которых не ставится экспертом под сомнение.

Указанные предложения не являются предложениями о продаже объектов-аналогов.

На следующий вопрос ответчика: были ли учтены затраты на транспортировку металла от поставщика, была ли учтена техническая сложность и изготовления большого количества сварных швов, повлекшего большего времени на изготовление конструкций при изготовлении ферм при расчете стоимости ферм и закладных в экспертизе N 366/23, эксперт пояснил следующее.

В соответствии с Приказом от 4 августа 2020 N 421/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации, использованным экспертом при проведении расчетов (п.6):

"Стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки в случаях, установленных пунктом 62 Методики.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079).

Сметная цена материальных ресурсов и оборудования учитывает затраты, связанные с их приобретением (в том числе стоимость тары, упаковки, реквизита (при наличии таковых), для оборудования также - стоимости комплекта запасных частей на гарантийный срок эксплуатации), снабженческие наценки, а также расходы на уплату пошлин, налогов и сборов, другие таможенные платежи (в случаях, установленных законодательством), заготовительно-складские расходы, стоимость их перевозки, и определяется на основании расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН (п.88).

Затраты на транспортировку металла от поставщика учтены согласно п. 88 Методики.

Техническая сложность и изготовления большого количества сварных швов учтена с учетом примененной экспертами расценки согласно Сборника ФЕРм38-01-003-01 как на объект, изготовленный в условиях производственных баз, имеющий сопоставимые полезные свойства объекту оценки

Экспертами использован сборник ФЕРм38-01-003-01, который называется "Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз", условия производственных баз подразумевают изготовление в условиях аналогичных индивидуальному изготовлению.

На вопрос ответчика: возможно ли определить рыночную стоимость поставленного товара (фермы и опоры) на 16.08.2022 при условии наличия имеющихся предложений рыночной цены на текущую дату, эксперт пояснил, что это возможно.

На вопрос ответчика: при определении стоимости товара было ли экспертом учтено, что товар изготовлен по заказу и имеет индивидуальные признаки, эксперт пояснил, что экспертами использован сборник ФЕРм38-01-003-01, который называется "Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз", условия производственных баз подразумевают изготовление в условиях аналогичных индивидуальному изготовлению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.65), затем дополнительной экспертизы, мотивировав свое ходатайство необходимостью определения рыночной стоимости товара сравнительным методом с учетом представленных ответчиком ответов: ООО "РусСпецКрепеж", ООО "МеталлЭксперт", ООО "Завод Благоустройство", ООО "Металлобаза161". Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом получения от эксперта дополнительных пояснений, а также учитывая то, что представленные ответчиком письма не являются коммерческими предложениями и они получены ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на даты: 09.08.2023, на 16.08.2023. Таким образом, представленные ответчиком письма не подтверждают рыночную стоимость на дату поставки товара по товарной накладной от 16.08.2022 и не могут быть использованы экспертом и судом для определения рыночной стоимости поставки товара на 16.08.2022 сравнительным методом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по экспертному заключению общая стоимость поставленного товара составляет 819 360,47 руб. (т.2 л.д.25).

Общая сумма оплаты по договору составляет 1603 800 руб.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора и требованием о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 784 439,53 руб. (1603 800 руб.- 819 360,47 руб. = 784 439,53 руб.).

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Радова Елена Артуровна зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фэтари Кола, д. 14. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 50), в договоре N 119 от 29.07.2022 (том 1, л.д. 10). В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо с почтовым идентификатором N 34498777105566.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо (идентификатор N 34498777105566.) прибыло в место вручения 25.11.2022, неудачная попытка вручения имела место 25.11.2022, письмо возвращено 03.12.2022. Таким образом, с 25.11.2022 по 02.12.2022 уведомление хранилось в почтовой отделении 8 дней, что соответствует правилам.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет предприниматель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Кроме того, в материалах дела имеется информация о направлении ответчику определения суда первой инстанции по адресу электронной почты (том 1,л.д. 23).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ОГРН 1056164039843, ИНН 6164233252) надлежит перечислить, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 533 от 11.07.2023, денежные средства в размере 49 084 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, индивидуальному предпринимателю Радовой Елены Артуровны (ИНН 615492612984, ОГРНИП 320619600032334) надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 24 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 212 от 05.09.2023, по платежному поручению N 214 от 08.09.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в новой редакции об удовлетворении исковых требований в сумме 784 439,53 руб. и распределении судебных расходов. В остальной части решение суда остается без изменения.

Судебные расходы распределяются между участвующим в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-39413/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны (ИНН 615492612984, ОГРНИП 320619600032334) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Алины Васильевны (ИНН 614801112690, ОГРНИП 305614831900021) 784 439,53 руб. неосновательного обогащения, а также 18 623 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-39413/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны (ИНН 615492612984, ОГРНИП 320619600032334) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Алины Васильевны (ИНН 614801112690, ОГРНИП 305614831900021) 65,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны (ИНН 615492612984, ОГРНИП 320619600032334) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Алины Васильевны (ИНН 614801112690, ОГРНИП 305614831900021) 48 018,88 руб. расходов по оплате за проведения экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ОГРН 1056164039843, ИНН 6164233252) 49 084 руб. за проведенную по делу N А53-39413/2022 экспертизу по реквизитам, указанным в счете N533 от 11.07.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радовой Елены Артуровны (ИНН 615492612984, ОГРНИП 320619600032334) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 24 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 212 от 05.09.2023, по платежному поручению N 214 от 08.09.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев