Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-11461/23 по делу N А53-39413/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 г.

Дело N А53-39413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны (ИНН 615492612984, ОГРНИП 320619600032334) - Калининой Н.В. (доверенность от 03.05.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Павловой Алины Васильевны (ИНН 614801112690, ОГРНИП 305614831900021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радовой Елены Артуровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А53-39413/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлова Алина Васильевна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радовой Елены Артуровне о признании договора подряда от 29.07.2022 N 119 расторгнутым, взыскании 801 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 принят отказ от иска в части признания договора подряда от 29.07.2022 N 119 расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено. С Радовой Е.А. в пользу Павловой А.В. взыскано 801 900 рублей неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, доказательства выполнения каких-либо работ ответчиком не представлено, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 25.01.2023 изменено, с Радовой Е.А. в пользу Павловой А.В. взыскано 784 439 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменений, распределены судебные расходы. Апелляционный суд с учетом наличия спора о цене поставленных материалов для выполнения работ, назначил судебную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу, что стоимость материалов составляет 819 360 рублей 47 копеек. Ввиду расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения работ, сумма неосновательного обогащения в размере 784 439 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе Радова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно установил размер неосновательного обогащения, не учтены расходы на доставку товара и окраску товара. Апелляционный суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, ограничил ответчика в представлении доказательств, отказав в проведении дополнительной оценочной экспертизы. Применение в экспертизе различных методик определения рыночной цены недопустим. Суд, установив цену ниже рыночной, ограничил Радову Е.А. в получении прибыли от изготовления спорных конструкций. Истец отказался возвращать указанные конструкции при расторжении договора, соответственно имеют для него рыночную стоимость, которую необходимо установить.

В отзыве на кассационную жалобу Павлова А.В. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Радовой Е.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2022 Радова Е.А. (поставщик) и Павлова А.В. (покупатель) заключили договор N 119, по условиям которого поставщик принимает обязательство по поставке и монтажу конструкций ангара в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией к договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 673 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 договора: заказчик обязуется оплатить 30% от общей стоимости договора в сумме 801 900 рублей в течение 3 рабочих дней; 2 этап обязуется оплатить 30% от общей стоимости договора в размере 801 900 рублей после поставки колон и ферм на земельный участок заказчика в течение 3 рабочих дней; 20% от общей стоимости договора в сумме 534 600 рублей после установки каркаса в течение 3 рабочих дней; 20% от общей стоимости договора в сумме 534 600 рублей после сдачи всего объекта в течение 3 рабочих дней.

Как указывает истец, им произведено авансирование работ и оплата материалов в сумме 1 603 800 рублей по платежным поручениям от 18.08.2022 N 159, от 01.08.2022 N 148.

Радова Е.А. поставила на объект колонны и фермы на сумму 801 900 рублей, однако их монтаж не осуществила, обязательства по договору не выполнила, в связи с чем в ее адрес истец направил уведомление о расторжении договора, возврате аванса в сумме 801 900 рублей, которое оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Павловой А.В. в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами договора отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что Павлова А.В. в рамках договора перечислила Радовой Е.А. 801 900 рублей аванса за выполнение работ и 801 900 рублей за поставку материалов для их выполнения.

В суд первой инстанции документальных подтверждений поставки товара не представлено. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Радова Е.А. представила товарную накладную от 16.08.2022 N 9 на сумму 1 603 800 рублей.

Поскольку цена товара сторонами не согласована в спорном договоре, факт поставки сторонами не отрицается, между сторонами имеется спор о стоимости поставленного товара, определением апелляционного суда от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чабанной Марине Владимировне, Кожако Марине Николаевне.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 N 366/23 рыночная стоимость товаров, наименование и количество которых отражено в товарной накладной от 16.08.2022 N 9 на дату договора от 29.07.2022 N 119, заключенного между индивидуальным предпринимателем Павловой Алиной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Радовой Еленой Артуровной составляет с учетом НДС 819 360 рублей 47 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость поставленного товара составляет 819 360 рублей 47 копеек, установив факт расторжения договора и оплаты Павловой А.В. 1 603 800 рублей аванса, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Радовой Е.А. 784 439 рублей 53 копеек (1 603 800 рублей - 819 360 рублей 47 копеек) неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Апелляционный суд не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Несогласие Радовой Е.А. с выводами экспертов, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы Радовой Е.А. о том, что апелляционным судом при определении размера неосновательного обогащения не учтены расходы на доставку и окраску товара, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку расходы на доставку товара учтены экспертом при определении рыночной стоимости товара, что также отражено в письменных пояснениях эксперта. Доказательств согласования между сторонами в спорном договоре стоимости окраски товара не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость товара определялась экспертом на дату договора поставки, с учетом всех произведенных ответчиком работ по его изготовлению.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А53-39413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина