Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-18034/23 по делу N А41-8680/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-8680/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "Провентус" - Устинов Д.С. по доверенности от 16.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Крыловой Ю.В. - извещено, представитель не явился;

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-8680/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Провентус" (ОГРН 1166501057238, ИНН 6501285887)

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., ГУФССП России по Московской области (ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369),

о признании незаконным бездействия, выразившееся:

- в нерассмотрении в установленный законом срок запроса взыскателя о представлении информации, содержащегося в п. 14 ходатайства от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства от 24.05.2022 N 101441/22/50040-ИП,

- в непредставлении информации по исполнительному производству в ответ на запрос взыскателя о предоставлении информации, содержащегося в п. 14 ходатайства от 18.11.2022,

обязании рассмотреть запрос взыскателя о предоставлении информации, содержащий с п. 14 ходатайства от 18.11.2022 и направить ответ взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провентус" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок запроса взыскателя о предоставлении информации, содержащегося в п. 14 ходатайства от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства от 24.05.2022 N 101441/22/50040-ИП, и об обязании рассмотреть запрос взыскателя о предоставлении информации, содержащий с п. 14 ходатайства от 18.11.2022 и направить ответ взыскателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (должник по исполнительному производству).

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8680/23 отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В. выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок запроса взыскателя о предоставлении информации, содержащегося в п. 14 ходатайства от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства от 24.05.2022 N 101441/22/50040-ИП, и обязать рассмотреть запрос взыскателя о предоставлении информации, содержащий с п. 14 ходатайства от 18.11.2022. В удовлетворении заявления к ГУФССП по Московской области отказано.

26.06.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Провентус" о взыскании судебных расходов в размере 71 231,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-8680/23 заявление ООО "Провентус" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, в котором снизить размер понесенных расходов в связи с их чрезмерностью.

От ООО "Провентус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции по делу N А41-8680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в заседании суде апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель ООО "Провентус" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Провентус" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор от 26.01.2023 на оказание юридических услуг; Дополнительное соглашение от 05.04.2023 к Договору на оказание юридических услуг от 26.01.2023; Договор от 19.06.2023 на оказание юридических услуг; Расходный кассовый ордер от 19.06.2023 N 5; расходный кассовый ордер от 19.06.2023 N 6; расходный кассовый ордер от 19.06.2023 N 7; кассовые чеки.

Общая сумма судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела составили 60 487,30 руб., в том числе: расходы по договору от 26.01.2023 на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 487,30 руб. Также истец понес судебные расходы, связанные с направлением заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, должника, ГУФССП России по Московской области заказными письмами с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы от 27.04.2023 на решение арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в сумме 317,40 руб.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оформлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.06.2023, почтовые расходы, связанные с направлением заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, должника, ГУФССП России по Московской области заказными письмами с уведомлением о вручении копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в сумме 318,90 руб., расходы, связанные с покупкой почтовых конвертов в сумме 108 руб.

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по арбитражному делу N А41-8680/2023 составили 71 231,60 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные ООО "Провентус" документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 231,60 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме и связи этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, возражений против взыскания судебных расходов в заявленном размере службой судебных приставов не заявлено, доказательств чрезмерности, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

При этом ГУ ФССП России по Московской области и Солнечногорский РОСП не представили в суд первой инстанции возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, не представили доказательств их чрезмерности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-8680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова