Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-60274/23 по делу N А40-90488/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-90488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САУ "СРО "ДЕЛО", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-90488/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении ходатайства САУ "СРО "ДЕЛО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказе в удовлетворении ходатайства САУ "СРО "ДЕЛО" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО ТД "ПРОМСНАБ" и утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ПРОМСНАБ",

при участии в судебном заседании: от САУ "СРО "ДЕЛО" - Дербуш И.В. по дов. от 12.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении ООО ТД "ПРОМСНАБ" (ОГРН: 1157746333447, ИНН: 7719409973) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 арбитражный управляющий Демб П.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ПРОМСНАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-90488/21 отказано в удовлетворении ходатайства САУ "СРО "ДЕЛО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отказано в удовлетворении ходатайства САУ "СРО "ДЕЛО" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО ТД "ПРОМСНАБ". Конкурсным управляющим должника ООО ТД "ПРОМСНАБ" (ОГРН: 1157746333447, ИНН: 7719409973) утверждена Дударева Ольга Михайловна (ИНН 540404306586, регистрационный номер 21951, адрес для направления корреспонденции: 630089, Россия, г. Новосибирск, а/я 434), члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ "СРО "ДЕЛО" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации о привлечении в качестве третьего лица, суд исходил из того, что решением суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим ООО ТД "ПРОМСНАБ" (ОГРН: 1157746333447, ИНН: 7719409973) утвержден Демба Павла Эмильевича (ИНН 773500493770, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10981. Адрес для направления корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 407, кв. 2), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства САУ "СРО "ДЕЛО".

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего реализовали свое право на представление суду кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 25.07.2023 свидетельствует о том, что кредиторы выбрали в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию СОАУ "Меркурий", из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В материалы дела Ассоциации СОАУ "Меркурий" представлены информация на арбитражного управляющего Дудареву О. М. и ее согласие.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил её в качестве конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на процедурные нарушения собрания кредиторов, считает, что данное решение кредиторов не представлено суду в установленный срок, в связи с чем суд не мог утвердить кандидатуру управляющего из членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Отклоняя доводы жалобы, коллегия указывает следующее.

Поскольку утвержденный арбитражным судом конкурсным управляющим Демб П.Э. является членом САУ "СРО "Дело", последний приобрел права, предусмотренные положениями статьи 22 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, суд обоснованно констатировал, что с учётом положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, апеллянт привлечен к участию в деле о банкротстве, права СРО на участие в деле о банкротстве ООО ТД "Промснаб" в данном случае не нарушены.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), "предусмотренный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом деле, никаких подозрений относительно добросовестности или заинтересованности представленной кандидатуры установлено не было.

Какие-либо конкретные мотивированные доводы о несоответствии кандидатуры Дударевой О.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подтвержденные доказательствами, апеллянт и другими участвующими в деле лицами заявлены не были.

Из материалов дела наличие препятствий для утверждения конкурсным управляющим должника не следует.

При этом иные доводы направлены на оспаривание решения собрания, которые не могут являться основанием для отмены судебного акта, учитывая отсутствие доказательств признания данного решения собрания недействительным.

Учитывая, что самостоятельных доводов апелляционная жалоба в части отказа судом в приостановлении обособленного спора не содержит, суд в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в пределах её доводов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом города Москвы установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-90488/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова