Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77850/23 по делу N А40-90488/2021

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-90488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаганова Александра на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-90488/21 о признании недействительной сделкой перечисление ООО ТД "ПРОМСНАБ" в пользу Галаганова Александра денежных средств на общую сумму 6 538 000 руб. в период с 22.05.2019 г. по 31.12.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Журавлёва С.Н. по дов. от 04.12.2023

от ГК "АСВ": Маринич А.Н. по дов. от 01.04.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. в отношении ООО ТД "ПРОМСНАБ" (ОГРН: 1157746333447, ИНН: 7719409973) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. арбитражный управляющий Демб П.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ПРОМСНАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. конкурсным управляющим утверждена Дударева О.М.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ПРОМСНАБ" Дударевой О.М. о признании недействительными сделками перечисление должником ООО ТД "ПРОМСНАБ" в период с 22.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в пользу Галаганова А. денежных средств в общем размере 6 538 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 23.01.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отказано в удовлетворении заявления Галаганова Александра о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, признано недействительной сделкой перечисление ООО ТД "ПРОМСНАБ" в пользу Галаганова Александра денежных средств на общую сумму 6 538 000 руб. в период с 22.05.2019 г. по 31.12.2019 г., с Галаганова Александра в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 078 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Галаганов Александр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО ТД "ПРОМСНАБ" и ГК АСВ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО ТД "ПРОМСНАБ" и ГК АСВ свою позицию по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, конкурсным управляющим выявлено совершение должником ООО ТД "ПРОМСНАБ" платежей в пользу Галаганова А. на общую сумму 6 538 000 руб.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета N 40702810300030001147, открытого в АО "ЭКСПЕРТ БАНК", должником совершены платежи в пользу ответчика, действующего как ИП, на общую сумму в размере 6 500 000 руб.: - 4 100 000 руб. платежным поручением N 185 от 22.05.2019 г. (Перечисление денежных средств согласно договору процентного (10%) займа N 01/05-19 от 17.05.2019. Без налога (НДС)); - 2 400 000 руб. платежным поручением N 254 от 23.07.2019 г. (Перечисление денежных средств согласно договору процентного (10%) займа N 01/05-19 от 17.05.2019. Без налога (НДС)).

В ходе проведенного анализа расчетных операций должника на основе выписки по расчетному счету N 40702810470010190928, открытому в АО КБ "МодульБанк", должником совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму в размере 130 000 руб.: - 70 000 руб. платежным поручением N 10 от 30.12.2019 г. (Перечисление в подотчет согласно служебной записке от 30.12.2019); - 60 000 руб. платежным поручением N 18 от 31.12.2019 г. (Перечисление в подотчет согласно служебной записке от 30.12.2019). Также с расчетного счета N 40702810411010638076, открытого в ПАО "СОВКОМБАНК", должником совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму в размере 25 000 руб.: - 25 000 руб. платежным поручением N 59 от 27.12.2019 г. (Перечисление в подотчет согласно служебной записке от 27.12.2019.НДС не облагается).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.05.2021 г. При этом спорные платежи совершены с 22.05.2019 г. по 31.12.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО ТД "ПРОМСНАБ" имело неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд обоснованно признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Галаганов Александр является заинтересованным лицом по отношению к ООО ТД "ПРОМСНАБ" по следующим основаниям.

Согласно сведениям, полученным в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД "ПРОМСНАБ", конкурсным управляющим было установлено, что Галаганов Александр являлся сотрудником ООО ТД "ПРОМСНАБ", получавшим заработную плату и подотчетные денежные средства. Соответственно, спорная сделка заключена с аффилированным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника: лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, указанное общество и лицо в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными. Другая сторона не могла не осознавать безвозмездный характер сделок, а также знать о тяжелом финансовом состоянии должника.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, суд исходил из того, что в такой ситуации к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов, но и иных доказательств, обосновывающих исполнение условий заключенных договоров и экономический смысл соответствующих отношений. Такие доказательства, вопреки доводам апеллянта, ответчик также не представил.

В соответствии с указанным, исходя из положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии доказанности аффилированности, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и о неплатежеспособности должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, 17.05.2019 г. между ООО ТД "ПРОМСНАБ" и ИП Галагановым Александром был заключен договор процентного займа за N 01/05-19, согласно условиям которого (п.1.1.) Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за его пользование.

В рамках указанного договора должником в пользу ответчика было перечислено 6 500 000 руб., что подтверждается ответчиком.

При этом ответчик указывал на возврат 460 000 руб. путем перечисления денежных средств, а также 6 000 000 руб. путем передачи Должнику векселей ПАО "СБЕРБАНК" на указанную сумму.

Суд первой инстанции справедливо указал, что фактическое право ответчика на распоряжение векселями им не доказано.

Вексель N ВГ 0501490 был куплен ООО "СГБ-Факторинг" у АО "Эксперт Банк" по договору купли-продажи векселей N П-025 от 18.07.2019 г. на денежные средства самого ООО ТД "ПРОМСНАБ", полученные по кредитному договору NКЛВ/МСК/19-0008 от 04.07.2019 г. Вексель N ВГ 0491532 был также приобретен ООО "СГБ-Факторинг" у АО "Эксперт Банк" по договору N П-029 купли-продажи векселей от 05.08.2019 г.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы погашения задолженности за счет векселей в действительности не произошло.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В материалы дела не представлены ни копии векселей, ни документы, на основании которых Ответчик распоряжался векселями как законный векселедержатель.

Поскольку руководителями Должника не исполнена их обязанность по передаче бухгалтерской, первичной документации конкурсному управляющему, возможность выяснить владел ли Должник векселями фактически и как ими распорядился, также отсутствует. Отсутствие прямых письменных доказательств, нежелание контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот влекут необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472).

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "О ЦБ РФ" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно п. 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (п. 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России N 3210-Y от 11.03.2014).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы. Ответчиком также не представлены документы, безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать. Ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

В материалы дела ответчиком предоставлены оказательства, подтверждающие возврат денежных средств, полученных по Договору займа в размере 460 000 руб., а именно: 320 000 руб. было перечислено ответчиком на расчетный счет должника 04.07.2019 г.; 140 000 руб. перечислено 16.07.2019 г., что подтверждается копиями платежных поручений N 41 от 04.07.2019 г. и N 46 от 16.09.2019 г. (л.д. 107, 108).

Денежные средства в полном объеме на расчетные счета должника ООО ТД "ПРОМСНАБ" не были возвращены, назначение платежей свидетельствует о безвозмездном характере перечислений, что не соответствует уставной цели деятельной общества должника - извлечение прибыли.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

С учетом установленных обстоятельств аффилированности ответчика и должника, суд пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика являются недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключая оспариваемые договора должник и ответчик не преследовали цели достижения заявленных в этих договорах результатов.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ПРОМСНАБ" и открытии конкурсного производства объявлена 24.01.2022 г.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 23.01.2023 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта судебная коллегия отмечает, что неплатежеспособность должника подтверждена тем, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в сумме 233 355 738,00 рублей, при задолженность перед рядом кредиторов образовалась до совершения спорных сделок:

Перед АО "Эксперт-Банк" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/19-0008 от 04.07.2019 года. Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 22.11.2019 года составила 139 календарных дней;

Задолженность перед ООО "Миг" возникла в результате признания недействительными платежей осуществленных в пользу Должника в период с 17.12.2018 года по 07.03.2019 года (Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А40- 188180/19 от 02.09.2021 года)

Более того, в соответствии с данными КонтурФокус и бухгалтерской отчетностью Должника за 2019 год, на начало периода кредиторская задолженность составляла 154 378 000,00 рублей, на конец года уже 158 147 000,00 рублей. Чистая прибыль на начало 2019 года имела отрицательный показать и составляла - 1 474 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае установлено, что Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

Ответчиком также не представлены документы, безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника. Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

Ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а, следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-90488/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаганова Александра - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский