Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-48371/23 по делу N А40-220871/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-220871/22

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-220871/22

по иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг"

о взыскании денежных средств

от истца: Падерина Ю.С. - дов. от 20.12.2022

от ответчика: Кузин А.А. - дов. от 23.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-комплект-холдинг" о взыскании по договору N 18727187320671452208000445/297/ОKP-2019 от 23 декабря 2019 года неустойки в размере 19 536 429 руб. 93 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 02.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 059 руб.

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 18727187320671452208000445/297/ОKP-2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка электроприводной насосной станции гидросистемы изделия ВТАС" (шифр "ВТАС-НС"), в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к договору) на СЧ ОКР и договоре, своевременно сдать результаты работ заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 1.2. договора основанием для заключения договора является договор от 07.12.2018 N 1827187320671452208000445/337сс, заключенный между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ПАО "ОАК" во исполнение государственного контракта от 07.09.2018 N 1827187320671452208000445 между ПАО "ОАК" (головным исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком). Идентификатор государственного контракта N 1827187320671452208000445.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предусмотренная договором работа должна выполняться в полном соответствии с ТЗ на СЧ ОКР "Разработка электроприводной насосной станции гидросистемы изделия ВТАС" (шифр "ВТАС-НС"), утвержденным главным конструктором ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" В. П. Братякиным (со стороны заказчика) и согласованным генеральным директором ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" А. Г. Савченко (со стороны исполнителя), а также согласованным 335 ВП МО РФ и 351 ВП МО РФ исполнителя в установленном, порядке.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 января 2022 года к договору) ориентировочная (уточняемая) предельная цена договора составляет 69 376 743 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 января 2022 года к договору):

- 2 этап (17 515 018 руб. 11 коп.) "Изготовление двух опытных образцов НС для проведения предварительных испытаний (ПИ). Проведение конструкторско-доводочных испытаний (КДИ). Разработка программы методик ПИ. Проведение ПИ. Корректировка РКД по результатам ПИ и доработка опытных образцов (при необходимости). Присвоение РКД литеры "О". Срок выполнения этапа: начало - март 2020 года. В сроки исполнителя - ноябрь 2020 года. Начало ПИ - март 2021 года. Завершение ПИ - июнь 2021 года. Окончание - июнь 2021 года;

- 3 этап (16 332 354 руб. 81 коп.) "Изготовление и поставка опытных образцов НС424 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - для стенда ВТАС (4 шт.)". Срок выполнения этапа: начало - октябрь 2020 года, март 2021 года. Окончание - май 2021 года;

- 4 этап (1 864 927 руб. 83 коп.) "Участие в предварительных стендовых испытаниях ВТАС. Согласование с ПАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева" программы методик МВИ (при необходимости). Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам испытаний (при необходимости)". Начало - март 2021 года. Окончание - май 2022 года;

- 5 этап (1 465 962 руб. 96 коп.) "Участие МВИ в составе стенда ВТАС. Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам МВИ (при необходимости)". Начало - января 2022 года. Окончание - май 2022 года.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение сроков выполнения работ, установленных ведомостью исполнения, исполнитель до настоящего времени работы по этапам 2, 3, 4 и 5 СЧ ОКР не выполнил, в связи с чем истец на основании пункта 8.4. договора начислил неустойку в общем размере 19 536 429 руб. 93 коп. (по этапу 2 за период с 01.07.2021 по 25.04.2023 в размере 6 688 649 руб. 33 коп.; по этапу 3 за период с 01.06.2021 по 25.04.2023 в размере 7 106 689 руб. 92 коп.; по этапу 4 за период с 31.03.2022 по 25.04.2023 в размере 2 870 545 руб. 34 коп.; по этапу 5 за период с 31.03.2022 по 25.04.2023 в размере 2 870 545 руб. 34 коп. К указанным периодам истцом применен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени), ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 4.3. договора указано, что датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР (ф. 16), оформленного по ГОСТ РВ 15.203-2001. Основанием для оформления заказчиком акта приемки выполненного, этапа СЧ ОКР является подписанное ВП МО РФ исполнителя удостоверение выполненного этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств по договору в целом является дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки последнего этапа СЧ ОКР (до ф. 16), оформленного по ГОСТ РВ 15.203-2001, при условии, выполнения обязательств по врем этапам СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения.

Учитывая строгую последовательность выполнения этапов опытно-конструкторских работ, предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001, исполнитель не мог перейти к исполнению следующего этапа СЧ ОКР при невозможности выполнения работ по предыдущему этапу.

Как установлено судом первой инстанции, возможность исполнить обязательства в силу пункта 4.3. договора у ответчика имеется только при наличии программы предварительных испытаний 47631.8900.000 П "Выпускной тросовой антенной системы (ВТАС), которая, как следует из пункта 4.3. договора, должна быть утверждена (согласована) МО РФ.

Между тем, как следует из программы выпускной тросовой системы (ВТАС), до сих пор ее согласование в полном объеме не выполнено.

Более того, как указал суд в решении, в связи с отсутствием утвержденной (согласованной) программы выпускной тросовой антенной системы (ВТАС), исполнитель не может в целях исполнения обязательств в рамках 4 и 5 этапов СЧ ОКР приступить к участию в предварительных стендовых испытаниях ВТАС, ввиду отсутствия согласования с ПАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева" программы методик МВИ, а также корректировки РКД и доработки опытных образцов по результатам испытаний (при необходимости)", и к участию в составе стенда ВТАС, корректировке РКД и доработки опытных образцов по результатам МВИ, так как до настоящего времени не имеется согласованного (принятого) с МО РФ акта о предоставлении стенда, а также (утвержденных) согласованных программ и методик.

При этом имеющиеся в материалах дела программы и методики предварительных испытаний электроприводной насосной станции НС424 гидросистемы изделия ВТАС были утверждены истцом еще 21 сентября 2020 года, согласованы истцом, начальником 351 ВП МО РФ также в 2020 году, командиром в/ч 15650 - в 2022 году.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнить обязательства у ответчика имеется только при наличии программы предварительных испытаний 47631.8900.000 П "Выпускной тросовой антенной системы" (ВТАС), противоречит обстоятельствам дела и заключенному сторонами Договору.

Исходя из буквального толкования, пункт 4.3 Договора не содержит условия о разработке программы предварительных испытаний 47631.8900.000 П "Выпускной тросовой антенной системы" (ВТАС) и утверждения (согласования) МО РФ.

Представленная в материалы дела программа предварительных испытаний 47631.8900.000 П разработана и утверждена ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (Головной исполнитель) по контракту с ПАО "ОАК" на ОКР, не имеет отношения к спору, поскольку ответчик не является стороной Контракта, в связи с чем, вывод суда о нарушении истцом исполнения обязательств не соответствует действительности.

В соответствии с Техническим заданием на СЧ ОКР "Звено-3С-ТАНТК", выданным ПАО "ОАК", истец выполняет работы по созданию самолета-ретранслятора специального назначения (СРТ СпН). В рамках выполнения этой работы ТАНТК получил в качестве давальческого сырья от МО РФ самолет для его последующего Переоборудования до облика СРТ СпН в соответствии с Техническим заданием.

Для реализации требований Технического задания на СЧ ОКР "Звено-3С-ТАНТК" истец выпустил РКД для выпускной тросовой антенной системы (далее - ВТАС). В соответствии с ведомостью покупных изделий ВТАС истец применяет, в частности, электроприводную насосную станцию разработки ответчика. Для этого истец и ответчик заключили Договор.

Для проверки работоспособности ВТАС и подтверждения возможности проведения ее испытаний в составе СРТ СпН истцом принято решение провести предварительные (стендовые) испытания ВТАС. Для этого истец изготовил стенд и разработал Программу N 47631.8900.000 П.

При этом ВТАС не является составной частью, на которую должно быть выдано техническое задание - отдельное техническое задание на ВТАС не выдавалось ПАО "ОАК" - Заказчиком. Разработка ВТАС проводилась истцом в рамках создания СРТ СпН. И, соответственно, проведение отдельных предварительных и межведомственных испытаний по ГОСТ РВ 15.210 - 2001 вышеуказанной системы проводить не требуется. ВТАС, как и остальные системы самолета, будут подвергнуты испытаниям в ходе проведения предварительных и государственных испытаний всего СРТ СпН. Для этих испытаний будут написаны соответствующие программы испытаний, которые будут согласованы с в/ч 15650 (ГЛИЦ).

Исходя из вышесказанного, согласование Программы N 47631.8900.000 П с в/ч 15650 (ГЛИЦ) не требуется, так как испытания, описанные в этой программе, проводятся не в соответствии с ГОСТ РВ 15.210-2001.

Вместе с тем, по спорному договору ответчик разрабатывает составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), объектом испытаний которой, является -электроприводная насосная станция НС 424, обозначение 5024, Обозначение программы - 5024 ПМ 2 (далее - НС), разрабатываемая ответчиком. Программа предварительных испытаний разрабатывается отдельно на НС (этап 2 Договора). НС является составной частью опытно-конструкторской работы выпускной тросовой антенной системы (ВТАС).

В соответствии с п. 3.8 Программы предварительных испытаний ВТАС по программе 47631.8900.000 П, представленной в материалы дела ответчиком, определен перечень составных частей ВТАС, проведение предварительных испытаний которых выполняются по другим программам, в том числе СЧ ВТАС: наименование - НС 424, обозначение 5024, обозначение программы - 5024 ПМ 2.

В пункте 4.3 Договора истец и ответчик согласовали, что датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР (ф. 16), оформленного по ГОСТ РВ 15.203- 2001. Основанием для оформления заказчиком акта приемки выполненного, этапа СЧ ОКР является подписанное ВП МО РФ исполнителя удостоверение выполненного этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств по договору в целом является дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки последнего этапа СЧ ОКР (до ф. 16), оформленного по ГОСТ РВ 15.203-2001, при условии, выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения.

Учитывая строгую последовательность выполнения этапов опытно- конструкторских работ, предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные Договором в установленный срок. В рамках этапа 2 Договора ответчик обязан:

- выполнить изготовление двух опытных образцов НС для проведения предварительных испытаний (ПИ);

- провести конструкторско-доводочные испытания (КДИ);

- разработать программы методик ПИ;

- провести ПИ;

- откорректировать РКД по результатам ПИ и доработать опытные образцы (при необходимости);

- присвоить РКД литеру "О".

Вместе с тем ответчиком не представлено удостоверение выполненного этапа СЧ ОКР.

В рамках этапа 3 ответчик обязан изготовить и поставить опытные образцы в адрес истца для комплектации ответчиком стенда ВТАС. Для передачи образцов в адрес истца ответчик должен их изготовить и провести предъявительские и приемо-сдаточные испытания.

Однако, как указал истец, по полученной от ответчика информации, возможность провести вышеуказанные испытания не представляется возможным из-за отсутствия на предприятии ответчика необходимого для этого оборудования - гидравлического блока (или иного аналогичного оборудования, способного создать необходимое для проверки давление в системе).

Вместе с тем, принимая во внимание ответственность за сроки исполнения Государственного контракта, истец предложил в качестве помощи ответчику провести предъявительские и приемо-сдаточные испытания на территории истца с использованием гидравлического блока разработки ООО "МЗ "Энерпром". Однако в настоящее время ответчиком в адрес истца агрегаты не поставлены, т.к. ответчиком не сданы работы по этапу 2.

Ссылка ответчика на невозможность сдачи этапов 2 и 3 является несостоятельной, поскольку договор не предусматривает обязанность разработки Заказчиком программы предварительных испытаний 47631.8900.000 П, разработка данной программы выполняется Заказчиком в рамках другого контракта.

Таким образом, истец не сдерживает и не создает препятствий для выполнения и сдачи работ ответчиком в рамках этапа 2. Напротив, истцом выполнены встречные обязательства, в том числе произведено авансирование работ, то есть препятствий для выполнения 2 этапа Договора у ответчика не имелось.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие (или отсутствие) программы 47631.8900.000 П, разработанной истцом, не может быть основанием для срыва поставки агрегатов со стороны ответчика.

Невыполнение ответчиком этапа 2 повлекло за собой неисполнение обязательств ответчиком по каждому последующему этапу договора.

При этом истец не может приступить к проведению испытаний по программе N 47631.8900.000 П в связи с тем, что со стороны ответчика в адрес истца не поставлены в соответствии с этапом N 3 Договора четыре опытных образца НС для их последующего монтажа во ВТАС. Соответственно, истец не может направить в адрес ответчика уведомление о готовности стенда ВТАС для того, чтобы ответчик принял участие в предварительных стендовых испытаниях ВТАС (этап 4 Договора),

Помимо этого, в соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 предварительные испытания ОО СЧ изделия организует исполнитель СЧ ОКР, несущий ответственность за их проведение. Исполнителем СЧ ОКР "ВТАС-НС" является ответчик. При этом, истец согласовал программы и методики предварительных испытаний электроприводной насосной станции НС424.

При этом в соответствии с п. 6.1.4 ГОСТ РВ 15.210 - 2001 предварительные испытания НС проводятся автономно у исполнителя СЧ ОКР (ответчика). Соответственно, отсутствие либо наличие программы предварительных испытаний ВТАС у истца не является препятствием для ответчика в проведении предварительных испытаний НС. Однако, на сегодняшний день истец не получил от ответчика уведомлений о готовности предъявить этап 2 Договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

Для начала работ ответчику в предварительных испытаниях ВТ АС необходимо направить уведомление о начале испытаний, которое он не направил истцу.

Причиной этого послужила неготовность стенда для проведения испытаний из-за того, что в адрес истца не поставлены гидроагрегаты ответчиком.

В рамках этапа 5 ответчик обязан:

- участвовать в МВИ в составе стенда ВТАС;

- откорректировать РКД и доработать опытные образцы по результатам МВИ (при необходимости).

В соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ РВ 15.210 - 2001 на МВИ предъявляются опытные образцы, прошедшие предварительные испытания. Как указано выше, предварительные испытания не завершены.

В соответствии с п. 6.2.5 ГОСТ РВ 15.210 - 2001 о готовности ОО СЧ изделия к МВИ исполнитель СЧ ОКР по согласованию с представителем заказчика (ПЗ) при нем и ПЗ при изготовителе ОО СЧ изделия уведомляет головного исполнителя ОКР, ПЗ при нем и заказчика. Однако подобных уведомлений со стороны ответчика в адрес истца направлено не было.

Таким образом, в связи с невыполнением обязательств по 2, 3, 4 этапам Договора, которые выполняются последовательно, 5 этап Договора ответчик также не выполнил.

В соответствии с п. 3.2.27 договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику и ВП Исполнителя ежеквартальные до 15 числа последнего месяца отчетного периода, и по итогам года до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения Договора по каждому этапу СЧ ОКР, а также сведения об их финансировании, в том числе авансировании соисполнителей СЧ ОКР.

Вместе с тем, отчеты отражающие ход исполнения Договора по каждому этапу СЧ ОКР, а также сведения об их финансировании, в том числе авансировании соисполнителей СЧ ОКР в адрес Заказчика не направлялись.

Так у ответчика отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по 2, 3, 4, 5 этапам.

Ответчик исх. письмом от 08.04.2022 N Б/22-118/1 направил истцу на рассмотрение и согласование догоночные планы-графики выполнения СЧ ОКР по договору с переносом сроков выполнения 2 этапа с июня 2021 на декабрь 2022, 3 этапа с мая 2021 на сентябрь 2022, 4 этапа с мая 2022 по срокам исполнения истца (головного исполнителя), 5 этапа с мая 2022 по срокам исполнения истца (головного исполнителя). Однако обоснований невозможности исполнения договора в срок не представил, о наличии каких-либо объективных причин препятствующих выполнению обязательств по договору ответчик Заказчика не уведомлял.

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик вправе:

- требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков работ (п. 3.3.1 договора);

- требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора (п. 3.3.2 договора).

- осуществлять иные права, установленные Договором и законодательством Российской Федерации (п. 3.3.7 договора).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Программа предварительных испытаний 47631.8900.000 П Выпускная тросовая антенная система (ВТАС) (далее - Программа ПИ ВТАС) разработана в рамках Договора от 07.12.2018 г. N 1827187320671452208000445/337сс.

В соответствии с титульным листом Программа ПИ ВТАС была утверждена Управляющим директором ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в 2022 г., после ее согласования со всеми заинтересованными лицами в рамках выполнения обязательств по Договора от 07.12.2018 г. N 1827187320671452208000445/337сс на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенного с ПАО "ОАК".

Отсутствие на титульном листе Программы подписи согласующей стороны в лице Командира войсковой части 15650 не повлияло на ее утверждение Управляющим директором ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" П.В. Павловым в 2022 г.

Вместе с тем, процесс ее согласования в принципе не имеет значения для выполнения спорных работ ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Программы ПИ ВТАС объектом испытаний является выпускная тросовая антенная система (ВТАС или система).

При этом пунктом 3.8 Программы ПИ ВТАС установлено, что проведение предварительных испытаний электроприводной насосной станции НС424 (пп.8 таблицы 3) осуществляется по другой программе.

Обязанность по разработке Программы предварительных испытаний на изделие электроприводная насосная станция НС424 в силу Ведомости исполнения (в ред. ДС N 2) и Технического задания лежит на ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие утвержденной (согласованной) Программы выпускной тросовой антенной системы (ВТАС) не может влиять ни на выполнение работ, ни на возможность сдачи результатов спорных этапов СЧ ОКР, поскольку ее содержанием предусмотрена разработка ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" отдельной Программы и методики предварительных испытаний Опытного образца НС424.

Указанному документу дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А40-220915/22 по спору между истцом и ответчиком, вытекающему из другой СЧ изделия ВТАС, где суд апелляционной инстанции указал:

"Доводы ответчика о том, что истец допускает ненадлежащее исполнение обязательств и ссылка на программу предварительных испытаний 47631.8900.000П, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный документ разработан и утвержден ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец, головной исполнитель) по контракту с ПАО "ОАК" на ОКР, который не имеет отношения к договору от 23.12.2019 N 1827187320671452208000445/484/ОКР-2019, в рамках исполнения которого рассматривается настоящий спор, поскольку ответчик не является стороной контракта".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием утвержденной (согласованной) программы выпускной тросовой антенной системы (ВТАС), исполнитель не может в целях исполнения обязательств в рамках 4 и 5 этапов СЧ ОКР приступить к участию в предварительных стендовых испытаниях ВТАС противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220915/22 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что программы и методики предварительных испытаний электроприводной насосной станции НС424 гидросистемы изделия ВТ АС были утверждены истцом еще 21 сентября 2020 года, согласованы начальником 351 ВП МО РФ также в 2020 году, командиром в/ч 15650 - в 2022 году.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1. Договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к Договору) (в редакции ДС N 2 от 24.01.2022 года к Договору):

2.

Изготовление двух опытных образцов НС для проведения предварительных испытаний (ПИ). Проведение конструкторско-доводочных испытаний (КДИ). Разработка программы и методик ПИ. Корректировка РКД по результатам ПИ и доработка опытных образцов (при необходимости), Присвоение РКД литеры "О".

Опытные образы НС424 (2 шт.) Акт КДИ (при необходимости). Программа и методики ПИ. Акт ПИ. Решение по акту ГШ (при необходимости). Комплект РКД литеры "О". Акт материально-технической приемки опытных образцов НС424 (ф.27). Акт приемки этапа (ф. 16).

Начало - март 2020 г. В сроки исполнителя ноябрь 2020 г. Начало ПИ - март 2021 г. Завершение ПИ - июнь 2021 г. Окончание - июнь 2021 г.

17 515 018,11

Так, в рамках выполнения этапа N 2 СЧ ОКР, Исполнитель обязан в т.ч. разработать программы и методики предварительных испытаний опытного образца, оформить и представить их на согласование.

В соответствии с п. 2.3 Контракта разработанное Исполнителем оборудование и документация должны отвечать условиям Договора, требованиям ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 5.5.8 ГОСТ РВ 15.203-2001 опытный образец СЧ изделия ВТ должен быть подвергнут исполнителем СЧ ОКР предварительным испытаниям по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211-2002.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.211-2002 разработку, согласование и утверждение программ и методик предварительных и межведомственных испытаний опытных (опытных ремонтных) образцов составных частей изделий осуществляют в соответствии с таблицей N 2:

Наименование документа	Организация (предприятие)
	разрабатывающая документ	согласовывающая документ	утверждающая документ
Программа и методики (программа, методики) предварительных испытаний	Исполнитель составной части ОКР	ПЗ при исполнителе составной части ОКР; НИО заказчика; организация, проводящая испытания	Исполнитель составной части ОКР

Из анализа Таблицы N 2 ГОСТ РВ 15.211-2002 следует, что программа и методики согласовывается и утверждается в строгой последовательности:

1. Программа и методики предварительных испытаний разрабатываются Исполнителем составной части ОКР - ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг";

2. После разработки ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" Программа и методики предварительных испытаний направляется на согласование Представителю Заказчика при исполнителе составной части ОКР - 351 ВП МО РФ (п. 1.3.3 Договора), НИО заказчика; организация, проводящая испытания - войсковая часть 15650 (испытательный центр Минобороны России);

3. Согласованная 351 ВП МО РФ, войсковой часть 15650 (испытательный центр Минобороны России) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" Программа и методики предварительных испытаний утверждается Исполнителем СЧ ОКР - ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" в лице генерального директора А.Г.Савченко.

Следовательно, принимая во внимание положения ГОСТ РВ 15.211-2002, разработанная ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" Программа и методики не могла быть утверждена - 21.09.2020 г., т.е. ранее согласования программы войсковой частью 15650 - в 2022 г.

Учитывая изложенное, проставление ответчиком на титульном листе даты разработки, согласования и утверждения Программы и методики предварительных испытаний - 2020 г. не подтверждает надлежащее выполнение обязательств по Контракту в сроки, предусмотренные Договором.

Кроме того, Приложением В. ГОСТ РВ 15.211-2002 определен порядок оформления Программы и методики предварительных испытаний.

В соответствии с п. 11 Приложения В. ГОСТ РВ 15.211-2002 подписи разработчиков программ и методик испытаний помещают на последнем листе основного текста документа. Визы должностных лиц, если они необходимы, помещают на поле подшивки этого листа.

Пунктом 13 Приложения В. ГОСТ РВ 15.211-2002 по поручению разработчика документа отдельные части (книги) программ и методик испытаний могут быть разработаны соисполнителями, подписи которых помещают на последнем листе этой части (книги).

Из материалов дела усматривается, что на последнем листе Программы и методики предварительных испытаний электроприводной насосной станции СН424 гидросистемы изделия ВТАС указаны подписи разработчиков документа с проставлением собственноручно даты разработки ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" документа - 30.05.2022 г.

Следовательно, оформление ответчиком титульного листа Программы и методики предварительных испытаний электроприводной насосной станции СН424 гидросистемы ВТАС с указанием года разработки - 2020 г. противоречит датам фактической разработки документа, указанной на последнем листе текста программы - 30.05.2022 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ допущена по вине самого ответчика, доводы ответчика об обратном опровергаются условиями договора и фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 8.14 Договора уплата неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не освобождает Стороны от исполнения принятых по Договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. В расчете истцом учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 4 695 512 руб. 64 коп., применительно к расчету, исходя из стоимости этапов, по которым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Соответствующий расчет представлен истцом, он проверен апелляционным судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период до 25.04.2023 г. подлежит удовлетворению в размере 4 695 512 руб. 64 коп.

В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Учитывая изложенное, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-220871/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-комплект-холдинг" в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" неустойку в размере 4 695 512 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму 37 178 263 руб. 71 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 88 623 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-комплект-холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 059 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова