Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-57629/23 по делу N А40-267090/2021

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-267090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балсити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-267090/21

по иску ООО "Балсити"

к ООО "Клоос Восток"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛООС ВОСТОК" о взыскании 3420 евро, 14 650,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N У/21112019 от 21.11.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по технической поддержке, диагностике, сервисному обслуживанию, ремонту, обучению персонала, программированию роботизированных установок и сварочных аппаратов производства Carl Cloos Schweisstechnik GmbH (далее по тексту РТК), принадлежащих Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец ссылается на то, что Ответчиком была проведена диагностики сварочных установок (акт N 126 от 03.12.2019 г.), оплаченная Истцом п/п N 2669 от 09.12.2019 на сумму 50 400 руб., акта о результатах проведенной диагностики и выявленных причинах неработоспособности сварочных установок Истец не получил.

Письмом от 09.12.2019 от представителя Ответчика Волошина В.П., проводившего диагностику установок, Истцу было сообщено о необходимости замены конкретных запасных частей для каждого РТК: карт (плат) PSIF-5 в комплекте с пультами QPHG2 и кабелем 8-м. На основании полученной информации между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) был заключен Договора поставки N 34/211119 от 21 ноября 2019 г. на поставку запасных частей для сварочных аппаратов (Договор поставки).

После получения вышеуказанных запасных частей Истец обратился к Ответчику для оказания услуг по восстановлению работоспособности РТК, а именно: замене плат PSIF в комплекте с пультами и кабелем 8-м, диагностике РТК, настройке РТК и иным необходимым действиям.

Спецификацией N 2 от 17 июня 2020 г. к договору на оказание услуг N У/21 112019 от 21.11.2019 г. Ответчик и Истец согласовали вид, объем, порядок, срок и цену услуг, а именно: замена плат PSIF в комплекте с пультами, диагностика РТК, настройка РТК. Исполнителем был выставлен счет на оплату услуг N 70062020 от 18 июня 2020 г. на сумму 3 420,00 Евро. Платежным поручением N 1233 от 19.06.2020 на сумму 267 760,00 руб. Истец произвел полную оплату услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг N У/21112019 от 21.11.2019 г. 27.08.2020 г.

Истец указывает, что Ответчиком был направлен специалист Волошин В.П. для выполнения услуг Истцу. Предпринятые им действия по замене плат PSIF в комплекте с пультами, кабелем, перепрограммированием и пр. не привели к восстановлению работоспособности РТК. По этой причине диагностика и настройка РТК Ответчиком не проводились.

По мнению Истца услуга, определенная в Спецификации N 2 от 17.06.2020 г. и своевременно оплаченная Истцом, оказана Ответчиком ненадлежащим образом, диагностика и настройка РТК в полном объеме не была произведена, тестовое испытание РТК (практическая проверка всех функций и пробная сварка изделия) после действий, выполненных Ответчиком, не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании стоимости услуг, которые не были ответчиком оказаны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что истец не заявил мотивированный отказ от приемки услуг, также судом указано, что услуги по замене плат по акту от 27.08.2020 выполнены, что подтверждается судебным актом по делу N А40-90788/21.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1.3. Договора конкретный перечень, вид, объем, сроки и цена услуг отражаются в Спецификации, которая подготавливается Исполнителем на основании поручений Заказчика.

Спецификацией N 2 от 17 июня 2020 стороны согласовали вид, объем, срок и цену услуг: "замена плат PCIF в комплекте с пультами, диагностика РТК, настройка РТК".

Исполнитель надлежащим образом и качественно оказал Заказчику услуги по замене плат PCIF в комплекте с пультами, диагностике РТК и настройке РТК в общей сумме 267`760 руб., что подтверждается Актом N 82 от 27 августа 2020 г. Акт N 82 от 27 августа 2020 г. на сумму 267`760 руб. направлен Заказчику почтовым отправлением РПО N 10881351035425 и получен Заказчиком 01 сентября 2020 г.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта подписывает его либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта, отправленный письмом N б/н от 28.08.2020, на который ссылается ООО "Балсити", Исполнителю не направлялся и не вручался. Доказательств направления в адрес Исполнителя или получения им письма N б/н от 28.08.20, истец в материалы дела не представил.

При этом приложенный к возражениям на отзыв "скриншот" об отправлении Письма N б/н от 28.08.2020 г. на электронную почту Исполнителя, также не подтверждает направления мотивированного отказа, так как из "скриншота" невозможно установить на какой электронный адрес отправлено сообщение и что к нему приложено, так как адрес получателя и приложения в "скриншоте" не видны. В поле "Кому" указано "Ирина Романова". Невозможно установить получателя и из текста письма.

Кроме этого, Акт N 82 от 27.08.20 на сумму 267`760 руб. получен Заказчиком 01.09.20 (РПО N 10881351035425). Направить возражения от подписания акта ранее даты его получения невозможно.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае несоответствия услуг требованиям Спецификации, а также другим условиям Договора, Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, на основании которого Сторонами в срок не более 3 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется и подписывается двухсторонний акт с перечнем и сроком необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в срок, указанный в таком акте, устранить допущенные в оказанных услугах недостатки. После такого устранения Акт подписывается Сторонами в срок и в порядке, предусмотренном п. 5.2. В случае не подписания Акта и не направления мотивированных возражений, Акт считается принятым Заказчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено, что от подписания Акта N 82, полученного 01 сентября 2020 г., Заказчик уклонился, мотивированных возражений Исполнителю не направил, в связи с чем а также согласно условиям п.п. 5.2, 5.3 Договора и в силу положений ст. 753 ГК РФ Акт считается принятым Заказчиком.

На основании того, что Акт N 82 от 27.08.20 на сумму 267760 руб. является принятым Заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Кроме этого, в рамках дела А40-90788/21-17-665 по иску ООО "Клоос Восток" к ООО "Балсити" о взыскании задолженности 9`114 Евро за полученные и смонтированные платы PCIF, проведена судебная техническая экспертиза, выдано заключение согласно которому платы PCIF являются работоспособными и исправными, следовательно и услуги по их установке оказаны надлежащим образом. Решение по делу А40-90788/21-17-665 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-267090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев