Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-32634/23 по делу N А40-267090/2021

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-267090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балсити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балсити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клоос Восток"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клоос Восток" (далее - ответчик) о взыскании 3 420 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, 14 650,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчиком не выполнена заказанная и оплаченная услуга в полном объеме, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N У/21112019 от 21.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по технической поддержке, диагностике, сервисному обслуживанию, ремонту, обучению персонала, программированию роботизированных установок и сварочных аппаратов производства Carl Cloos Schweisstechnik GmbH (далее по тексту РТК), принадлежащих заказчику, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Ответчиком была проведена диагностика сварочных установок (акт N 126 от 03.12.2019), оплаченная истцом п/п N 2669 от 09.12.2019 на сумму 50 400 рублей.

Судами установлено, что письмом от 09.12.2019 от представителя ответчика Волошина В.П., проводившего диагностику установок, истцу было сообщено о необходимости замены конкретных запасных частей для каждого РТК: карт (плат) PSIF-5 в комплекте с пультами QPHG2 и кабелем 8 м. На основании полученной информации между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 34/211119 от 21.11.2019 на поставку запасных частей для сварочных аппаратов (договор поставки).

После получения вышеуказанных запасных частей истец обратился к ответчику для оказания услуг по восстановлению работоспособности РТК, а именно: замене плат PSIF в комплекте с пультами и кабелем 8 м, диагностике РТК, настройке РТК и иным необходимым действиям.

В соответствии с пунктом 1.3. договора конкретный перечень, вид, объем, сроки и цена услуг отражаются в спецификации, которая подготавливается исполнителем на основании поручений заказчика.

Спецификацией N 2 от 17.06.2020 к договору на оказание услуг N У/21 112019 от 21.11.2019 ответчик и истец согласовали вид, объем, порядок, срок и цену услуг, а именно: замена плат PSIF в комплекте с пультами, диагностика РТК, настройка РТК. Исполнителем был выставлен счет на оплату услуг N 70062020 от 18.06.2020 на сумму 3 420,00 Евро. Платежным поручением N 1233 от 19.06.2020 на сумму 267 760,00 руб. Истец произвел полную оплату услуг в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, предпринятые ответчиком действия по замене плат PSIF в комплекте с пультами, кабелем, перепрограммированием и пр. не привели к восстановлению работоспособности РТК. По этой причине диагностика и настройка РТК ответчиком не проводились.

Ссылаясь на то, что услуга определенная в спецификации N 2 от 17.06.2020 оказана ответчиком ненадлежащим образом, диагностика и настройка РТК в полном объеме не была произведена, тестовое испытание РТК (практическая проверка всех функций и пробная сварка изделия) после действий, выполненных ответчиком, не проводилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в рамках дела А40-90788/21-17-665 по иску ООО "Клоос Восток" к ООО "Балсити" о взыскании задолженности 9'114 Евро за полученные и смонтированные платы PCIF, проведена судебная техническая экспертиза, выдано заключение, согласно которому платы PCIF являются работоспособными и исправными, следовательно, услуги по их установке оказаны надлежащим образом. В связи с чем сделан вывод о том, что причиной неработоспособности оборудования является наличие системного сбоя базовой системы ввода вывода (БИОС) блока компьютерного управления препятствующего загрузке операционных систем установки, сбоя программных настроек позиционирования робота в рабочем пространстве. Решение Арбитражного суда по городу Москве по делу N А40-90788/21-17-665 вступило в законную силу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не заявил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги по замене плат по акту от 27.08.2020 выполнены, что подтверждается судебным актом по делу N А40-90788/21, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды установили, что от подписания акта N 82, полученного 01.09.2020, заказчик уклонился, мотивированных возражений исполнителю не направил, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что акт считается принятым заказчиком. Кроме того на это указывают условия пунктов 5.2, 5.3 договора и положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несоответствия услуг требованиям спецификации, а также другим условиям договора, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, на основании которого сторонами в срок не более 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется и подписывается двухсторонний акт с перечнем и сроком необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в срок, указанный в таком акте, устранить допущенные в оказанных услугах недостатки. После такого устранения акт подписывается сторонами в срок и в порядке, предусмотренном п. 5.2. В случае не подписания акта и не направления мотивированных возражений, акт считается принятым заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не учтено, что ответчиком не выполнена заказанная и оплаченная услуга в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-267090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин