Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-9834/23 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковича Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-3047/2021.

В заседании принял участие:

представитель Волковича И.А. - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2022 сроком действия 10 лет);

представитель Банникова Владислава Юрьевича - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 12.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.02.2021 по заявлению конкурсного кредитора Волковича И.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Банникова В.Ю. 18.08.1972 года рождения.

Определением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений от 21.11.2017 N 141/Елк88а-мм24,25, заключенного Банниковой Викторией Владиславовной 26.10.2003 года рождения в лице законного представителя - Банниковой Ларисы Игоревны с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" (ОГРН 1027403891680, далее - общество ПКФ "Символ"), применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата в совместную собственность супругов (конкурсную массу) Банникова В.Ю. и Банниковой Л.И. двух нежилых помещений (машино-места) площадью 13,3 кв.м каждый с кадастровыми номерами 74:36:0406001:5770 и 74:36:0406001:5771, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88а, а также признания записей государственной регистрации права собственности на данное имущество за Банниковой В.В. недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Волкович И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности оспаривания договора купли-продажи нежилых помещений от 21.11.2017 N 141/Елк88а-мм24,25 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что в отсутствие недобросовестных процессуальных действий Банникова В.Ю., совершаемых при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании долга по договору займа в пользу Волковича И.А., настоящее дело о банкротстве могло быть возбуждено ранее, чем это фактически состоялось, и, соответственно, период подозрительности для целей применения названной нормы сместился бы ориентировочно на июнь 2017 года.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к спорной сделке применимы положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что посредством заключения такой сделки при наличии у должника обязательств перед кредиторами на значительную сумму имущество оформлено на мнимого собственника для целей защиты приобретенного за счет средств супругов Банниковых недвижимого имущества от возможного обращения взыскания.

При этом заявитель жалобы отмечает, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, являлось необходимым непосредственно для супругов Банниковых, в собственности и пользовании которых находились два автомобиля, сделки по формальному отчуждению которых признаны недействительными в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

В этой связи, Волкович И.А. считает, что указание суда на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора безосновательно.

Помимо изложенного апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок, исчисляемый с даты утверждения финансового управляющего имуществом должника, не истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба Волковича И.А. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2023.

До начала судебного заседания от должника и ответчика Банниковой В.В. 25.08.2023 и 06.09.2023 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в которых указанные лица, возражая по доводам апеллянта, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель кредитора Волковича И.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель должника, поддерживая доводы представленного отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банников В.Ю. и Банникова (Марховец) Л.И. состоят в браке с 16.06.1995.

Банникова В.В. 26.10.2003 года рождения является дочерью супругов.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Банниковой В.В. в лице законного представителя Банниковой Л.И. и обществом ПКФ "Символ" 21.11.2017 заключен договор купли-продажи нежилых помещений (парковочные места) N 141/Елк88а-мм24,25, расположенных по адресу: г. Челябинск ул. Елькина, 88А.

По условиям данного договора Банникова В.В. как покупатель приобрела два машино-места N 24 и N 25 площадью по 13.3 кв.м каждый общей стоимостью 1 200 000 руб. (л. 18 обособленного спора).

Ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, поскольку заключена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор совершен более чем за три года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (18.02.2021), в связи с чем он не может быть признан недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в ходе рассмотрения спора заявителем требований не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки должника или иных лиц за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63), если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При оценке доводов о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка при этом также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, в том числе текущих и реестровых кредиторов должника. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и установление обязанности суда проводить более тщательную проверку, в частности действительности сделок должника, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что по оспариваемому договору купли-продажи от 21.11.2017 N 141/Елк88а-мм24,25 Банникова В.В. приобрела в собственность два машино-места в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 88А.

На момент приобретения данного имущества Банниковой В.В. исполнилось 14 лет, денежных средств в размере стоимости объектов недвижимости, которая составляла 1 200 000 руб., несовершеннолетняя дочь Банниковых обществу ПКФ "Символ" не уплачивала.

Как следует из пункта 1 указанного договора, цена передаваемого имущества уплачена до подписания договора.

Соответствующего платежного документа в материалах обособленного спора не имеется.

Как пояснял представитель должника в ходе судебного разбирательства, фактически машино-места предложены застройщиком в качестве отступного в счет погашения неустойки, начисленной в связи с несвоевременной сдачей объекта строительства.

При этом стороной соответствующих правоотношений Банникова В.В. изначально не являлась.

Раннее при рассмотрении иного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве установлено следующее.

Банниковой Л.И. (супругой должника) и обществом ПКФ "Символ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46 на строительство жилого помещения: четырёхкомнатная квартира, проектной площадью 166,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016).

Стоимость квартиры по договору составила 8 403 016 руб.

Через семь месяцев, а именно 20.11.2014, Банникова Л.И. (супруга должника) заключила договор уступки прав требования и перевода долга с Банниковой Ириной Юрьевной (мать должника 03.06.1952 года рождения), по условиям которого Банникова И.Ю. приняла в полном объеме право требования на получение в собственность квартиры от общества ПКФ "Символ" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46, наряду с долгом Банниковой Л.И. перед указанным обществом по соответствующему договору в размере 3 123 016 руб.

Стоимость уступки права требования по договору составила 2 080 000 руб.

Затем Банникова И.Ю. (мать должника) 24.01.2017 заключила договор уступки прав требования с Банниковой Л.И. (супругой должника) - действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Банникову В.В. как законный представитель, по условиям которого дочь Банниковых приняла в полном объеме право требования на получение в собственность квартиры от общества ПКФ "Символ" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46.

По акту приема-передачи квартиры от 17.02.2017 общество ПКФ "Символ" передало Банниковой Л.И. (действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Банникову В.В.) в собственность жилое помещение (квартиру): N 50 общей площадью 156,4 кв.м и площадью лоджии 10.3 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Банниковой В.В. с 16.03.2017.

Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании названных сделок недействительными отказано.

Между тем это само по себе не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительной сделки, заключенной в ноябре 2017 года.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, однако, суд, рассматривающий второе дело, может прийти к иным выводам, которые он должен мотивировать. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для отказа судом в признании недействительными сделками договоров уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2014 и от 24.01.2017 послужили пропуск финансовым управляющим срока исковой давности и то, что на момент заключения Банниковой Л.И. первого из данных договоров в 2014 году у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, и, более того, сами обязательства перед лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Соответствующие обязательства возникли значительно позднее, через несколько лет.

В отсутствие в связи с этим оснований рассматривать указанные сделки в качестве единой цепочки, объединенной общей противоправной целью, вторая сделка, заключенная от 24.01.2017, уже не могла квалифицироваться как сделка, совершенная с имуществом должника.

Между тем в рассматриваемом случае, не опровергая итоговых выводов суда по названному обособленному спору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Общая стоимость квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46, на момент его заключения составляла 8 403 016 руб.

Затем на момент заключения договора уступки в 2014 году между Банниковой Л.И. и матерью должника - Банниковой И.Ю. по его условиям долг по оплате стоимости подлежащего передаче застройщиком соответствующего жилого помещения составил уже 3 123 016 руб., а стоимость самой уступки прав по договору от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46, которую вправе была получить супруга должника, определена равной 2 080 000 руб.

Как установлено при рассмотрении указанного спора, документально расчет по договору цессии не оформлялся, поскольку сделки заключены между членами одной семьи.

Согласно справке, выданной обществом ПКФ "Символ" Банниковой И.Ю. 24.01.2017, оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46 произведена за квартиру в полном объеме в сумме 8 403 016 руб.

Однако, с учетом вышеизложенного это лишь подтверждает исполнение надлежащим образом обязательств перед застройщиком, но не тот факт, что такие обязательства в полной сумме исполнены исключительно за счет личных средств Банниковой И.Ю., ставшей стороной правоотношений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46 только с ноября 2014 года, когда, очевидно, какая-то часть оплаты по нему уже должна была состояться и с учетом условий договора уступки от 20.11.2014 такое предшествующее исполнение должно было быть равным более чем 5 млн.руб.

В ходе судебного разбирательства при оспаривании названных договоров уступок от 2014 года и 2017 года Банникова И.Ю. ссылалась на то, что в период после заключения и действия договора от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46 у нескольких юридических лиц имелись неисполненные обязательства перед ней по возврату денежных средств, полученных ими по заключенным договорам займа, и соответствующие организации по поручению матери должника в счет возврата займов перечисляли за нее в безналичной форме денежные средства непосредственно в пользу общества ПКФ "Символ" по договору от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46.

Такого рода перечисления действительно подтверждались документально платежными поручениями и выписками по счетам указанных Банниковой И.Ю. юридических лиц.

Вместе с тем, если расценивать соответствующие перечисления, имевшие место в период после заключения между Банниковой Л.И. и Банниковой И.Ю. договора уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2014, то их сумма значительно превышает размер долга перед застройщиком, остававшийся на момент заключения данного договора непосредственно по его условиям.

Причины этому не пояснены сторонами договора уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2014.

Банникова И.Ю. также в ходе названного судебного разбирательства не раскрывала на предложения суда обстоятельства взаимоотношений с юридическими лицами, производившими оплату в пользу застройщика (ООО СК "Омега", ООО "Агат", ООО "Грейд", ООО "Максима", ООО "СтройСервис"), в частности о том, в связи с чем ею данным организациям предоставлялись займы на значительные суммы и из каких собственных источников.

Изложенное, по мнению коллегии, следует толковать в пользу вывода о согласованном сокрытии членами семьи Банниковых истинной фигуры плательщика по договору от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46, внутрисемейные договоренности исчерпывающим образом не раскрыты.

Вне зависимости от мотивов уступки прав и обязанностей по такому договору в 2014 году супругой должника его матери, которые действительно формировались в отсутствие у должника риска утраты своего имущества, представляется, тем не менее, неразумным утверждать о том, что при наличии у самой Банниковой И.Ю. намерения и финансовой возможности самостоятельно приобрести в свою собственность или собственность внучки дорогостоящую квартиру, она не заключила бы соответствующую сделку с застройщиком самостоятельно, либо просто не предоставила бы Банниковым необходимые денежные средства, избрав вышеизложенную схему сделок.

По сути, Банникова И.Ю. находилась во взаимоотношениях с застройщиком только в период совершения в его пользу платежей за счет денежных средств, поступавших от ряда юридических лиц, после чего непосредственно перед сдачей квартиры застройщиком мать должника безвозмездно отказалась от вступления в права собственника данного имущества в пользу своей внучки.

Сдача объекта строительства состоялась в феврале 2017 года, менее чем за месяц до чего 24.01.2017 Банникова И.Ю. уже после полной оплаты по договору долевого участия в строительстве заключила договор уступки прав требования с Банниковой Л.И., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Банникову В.В.

Должник, его супруга и их дочь, являющаяся титульным собственником соответствующей квартиры до настоящего времени в ней проживают.

Исходя из изложенного в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление в ноябре 2017 года права собственности на недвижимое имущество на несовершеннолетнюю Банникову В.В. посредством заключения от ее имени супругой должника как законным представителем оспариваемого в настоящем обособленном споре договора купли-продажи представляет собой ничто иное, как прикрытие по волеизъявлению родителей договора дарения дочери соответствующего имущества, которое, по сути, причиталось им самим.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано ранее, прикрываемая сделка при этом также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае суд учитывает, что какой-либо целесообразности в силу объективных причин оформлять имущество на несовершеннолетнюю дочь с учетом, в том числе его специфики, не имелось.

Транспортными средствами Банникова В.В. не владела и не могла ими управлять в силу возраста на дату приобретения машино-мест.

При этом в собственности должника на соответствующий период времени находились два транспортного средства AUDI А6 и VOLKSWAGEN TIGUAN, которые через два месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи машино-мест от 21.11.2017, а именно 24.01.2018 проданы Марховец Раисе Петровне 02.03.1944 года рождения, являющейся матерью жены должника, а впоследствии ею 25.01.2021 Криворучко Владиславу Александровичу и им 04.02.2021, то есть через несколько дней, Коробову Евгению Сергеевичу.

Учитывая, что сделки между Марховец Р.П. и Криворучко В.А., а также между Криворучко В.А. и Коробовым Е.С. совершены уже после вынесения судом общей юрисдикции судебных актов о взыскании с должника задолженности по займам в пользу Волковича И.А.; непосредственно перед (и в момент) его обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве Банникова В.Ю., а также то, что уже Коробовым Е.С. оформлялись полисы ОСАГО, позволяющие пользоваться транспортными средствами именно должнику и его супруге, вся соответствующая цепочка сделок постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 признана недействительной как единая.

Непосредственно на момент заключения договора купли-продажи машино-мест от 21.11.2017 у Банникова В.Ю. уже имелись многомиллионные обязательства по возврату займов перед кредитором Волковичем И.А. по договорам займа от 01.07.2016, от 14.10.2016, от 30.05.2017, а также перед кредитором Катаевым А.В. по договору займа от 05.09.2017.

На настоящее время соответствующие обязательства как неисполненные включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая это во внимание в совокупности с поведением должника по выводу своих активов и после возникновения просрочки перед кредиторами, следует признать доказанной цель совершения конкретной оспариваемой сделки в пользу дочери с аналогичной противоправной целью устранить возможность обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами за счет соответствующего имущества.

После принятия на себя заемных обязательств на значительную сумму у должника уже объективно имелся риск обращения взыскания на его личное имущество и общее имущество с супругой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306- КГ16-13666).

Между тем в рассматриваемом случае со стороны Банниковой В.В., должника, равно как и со стороны его супруги, представлявшей интересы несовершеннолетней дочери при совершении оспариваемой сделки, конкретных аргументированных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что заключение притворного договора купли-продажи от 21.11.2017, прикрывающего договор дарения машино-мест, преследовало иные цели и формирование волеизъявления супругов Банниковых на заключение такой сделки находилось вне зависимости от вышеприведенных обстоятельств, связанных с принятыми должником на себя обязательствами, не приведено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В этой связи, исходя из изложенного в своей совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований квалифицировать договор купли-продажи машино-мест от 21.11.2017 как недействительную (ничтожную) сделку по статьям 10, 168 ГК РФ.

Трехлетний срок исковой давности, подлежащий применению к заявленным требованиям для финансового управляющего, на дату его обращения с заявлением об оспаривании указанного договора, не истек (пункт 1 статьи 181, статья 200 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60)).

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Волковича М.А. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая признание договора купли-продажи от 21.11.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата машино-мест в совместную собственность супругов Банниковых, учитывая, что данное имущество на возмездной основе приобреталось в период брака между ними, что в силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмирует возникновение на имущество общей совместной собственности супругов.

Поскольку спорная сделка не имела встречного предоставления со стороны ответчика Банниковой В.В. (одаряемого), оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Настоящее постановление служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на нежилые помещения (машино-места) с кадастровыми номерами 74:36:0406001:5770 и 74:36:0406001:5771, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88а.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - Банникову В.В. (статьи 110 АПК РФ).

В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с Банниковой В.В. следует взыскать 3000 руб. в пользу кредитора Волковича И.А.

В связи с тем, что финансовому управляющему при подаче заявления о признании сделки недействительной предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-3047/2021 отменить, апелляционную жалобу Волковича Игоря Анатольевича удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилых помещений от 21.11.2017 N 141/Елк88а-мм24,25, заключенный Банниковой Викторией Владиславовной в лице законного представителя Банниковой Ларисы Игоревны и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Символ", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений площадью по 13,3 кв.м каждый с кадастровыми номерами 74:36:0406001:5770 и 74:36:0406001:5771, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88а, в совместную собственность Банникова Владислава Юрьевича и Банниковой Ларисы Игоревны.

Разъяснить, что настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанные нежилые помещения за Банниковой Викторией Владиславовной.

Взыскать с Банниковой Виктории Владиславовны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Взыскать с Банниковой Виктории Владиславовны в пользу Волковича Игоря Анатольевича 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева