|
28 сентября 2023 г.
|
дело N А14-3870/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО Консалтинговое Агентство "Фиокан": Цыкалов В.С., представитель по доверенности от 25.01.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу N А14-3870/2021 по рассмотрению заявления Барникова Владимира Александровича к ИП Чернышову Олегу Алексеевичу о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Воронежский станкостроительный завод",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТЕРМОИНЖИНИРИНГ", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Воронежский станкостроительный завод" (далее - ООО "ВСЗ", должник) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 заявление ООО "ТЕРМОИНЖИНИРИНГ" признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барников Владимир Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.09.2021.
11.08.2022 конкурсный управляющий ООО "ВСЗ" Барников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Алексеевичу (далее - ИП Чернышов О.А., ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Чернышова О.А. на сумму 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чернышова О.А. в пользу ООО "ВСЗ" 200 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ИП Чернышов О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО Консалтинговое Агентство "Фиокан" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя ООО Консалтинговое Агентство "Фиокан", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 17.08.2020 с расчетного счета должника на счет ИП Чернышова О.А. перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)".
Ссылаясь на совершение спорного платежа в пользу аффилированного лица в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Принимая во внимание, что предметом спора является сделка - платеж, совершенная, как указано в назначении, в целях возврата займа, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялся данный платеж в пользу ответчика.
В рассматриваемом случае спорный платеж (17.08.2020) имел место в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве (24.03.2021), следовательно, он может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком единственным участником/учредителем ООО "ВСЗ" с размером доли 100% с 29.03.2019 является Чернышов Олег Алексеевич.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ИП Чернышов О.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Кроме того, на момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ТЕРМОИНЖИНИРИНГ" по договору аренды N 1-1/2018 от 29.12.2017 за ноябрь 2018 в размере 500 000 руб., что подтверждается судебным актом по делу NА14-390/2021.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период спорного перечисления.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства в совокупности указывают на вывод сторонами денежных средств общества, которое в результате совершения оспариваемой сделки лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять расчеты по своим обязательствам, в связи с чем, спорный платеж был направлен на причинение вреда кредиторам, отвечающий критериям подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем ответчику, будучи заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14) закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
Однако, названные конкурсным управляющим основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пр
