|
10 июня 2024 г.
|
Дело N А14-3870/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Еремичевой Н.В.
|
|
судей
|
Гладышевой Е.В.
Григорьевой М.А.
|
|
|
|
|
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего
ООО "ВСЗ" Барникова В.А.:
от Сапрыкина А.В.:
от иных лиц, участвующих в деле:
|
лично, паспорт, решение суда
от 07.09.2021,
Мурадовой М.С. - представителя
по доверенности от 21.10.2022,
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воронежский станкостроительный завод" Барникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А14-3870/2021,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воронежский станкостроительный завод" (далее - ООО "ВСЗ", должник) Барников Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сапрыкина Александра Васильевича (далее - Сапрыкин А.В., ответчик) убытков в размере 5 973 166 рублей 80 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 (судья Резниченко Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ИП Чернышова О.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, просит определение и постановление судов двух инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.
Сапрыкин А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Сапрыкина А.В. возражал на доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО "Термоинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ВСЗ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2021.
Решением суда от 07.09.2021 ООО "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барников В.А.
В ходе изучения бухгалтерских документов ООО "ВСЗ" конкурсным управляющим не было обнаружено имущество общей стоимостью 5 973 166 рублей 80 копеек, приобретенное должником у ООО "Спецгидрострой" по договору поставки от 09.01.2019 N 01/П, а именно: гриб пяты (109СИ 4226797.05) в количестве 2 штук на сумму 3 015 208 рублей 80 копеек; вкладыш (109СИ 4226797.26) в количестве 2 штук на сумму 2 957 958 рублей.
Обязательства по договору поставки от 09.01.2019 N 01/П были частично исполнены должником, остаток долга в сумме 1 823 166 рублей 80 копеек был взыскан в пользу ООО "Спецгидрострой" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-175287/2020.
Поскольку Сапрыкин А.В. являлся генеральным директором ООО "ВСЗ" в период с 11.02.2009 по 25.09.2020, договор поставки N 01/П от 09.01.2019 подписан Сапрыкиным А.В. и им же совершалась оплата по нему, конкурсный управляющий ООО "ВСЗ", считая, что должнику со стороны Сапрыкина А.В. причинены убытки посредством заключения указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Сапрыкина А.В. убытков в размере 5 973 166 рублей 80 копеек.
Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.20 Закона о банкротстве, статьей 10, 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали свой вывод тем, что между ООО "Спецгидрострой" и ООО "ВСЗ" 07.02.2017 был заключен договор, по условиям которого должник принял на себя обязательства по оказанию услуг по механической обработке изделий, изготовлению деталей и узлов промышленного оборудования в соответствии со спецификацией, содержащей, в том числе, гриб пяты (109СИ 4226797.05) в количестве 4 штук и вкладыш (109СИ 4226797.26) в количестве 4 штук. Оказание услуг по договору осуществлялось ООО "ВСЗ" как субподрядчиком (генподрядчик - ООО "Спецгидрострой") по государственному контрактуот 24.11.2015 N 39 на выполнение работ по объекту: "Шлюзы N 25-2 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция".
В ходе эксплуатации изделий, изготовленных ООО "ВСЗ", в одном из комплектов были обнаружены недостатки, в связи с чем потребовалась замена некачественного изделия, комплектующими деталями которого являлись гриб пяты (109СИ 4226797.05) и вкладыш (109СИ 4226797.26).
В целях замены некачественных изделий, поставленных по договору от 07.02.2017, должник изготовил новые, комплектующими которых являлись, в том числе, гриб пяты (109СИ 4226797.05) в количестве 2 штук и вкладыш (109СИ 4226797.26) в количестве 2 штук (приобретенные у ООО "Спецгидрострой" по договору поставки от 09.01.2019 N 01/П) и в последующем передал их ООО "Спецгидрострой" по товарно-транспортным накладным от 11.10.2019 N 167 и от 18.12.2019 N 210 (представлены ответчиком суду первой инстанции).
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы иска о взыскании с ООО "ВСЗ" задолженности по договору поставки от 09.01.2019N 01/П ООО "Спецгидрострой" ссылалось на то, что по товарно-транспортной накладной от 18.12.2019 N 210 им были получены детали во исполнение должником обязательств по замене продукции по договору поставки от 07.12.2017 N 3, что отражено в итоговом судебном акте от 21.04.2021 (дело N А40-175287/2020).
Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает указанный вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований преждевременным исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к
