Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 17АП-1716/17 по делу N А60-40885/2016

г. Пермь

20 марта 2017 г.

Дело N А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2017 года

о признании требований ПАО БАНК ВТБ обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Устюгова Андрея Анатольевича

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-40885/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Устюгова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании гражданина Устюгова Андрея Анатольевича (28.06.1973 года рождения) (далее - Устюгов А.А. или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление БАНКА ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Устюгова А.А. требование Банка в размере 19 140 376,02 руб., в том числе: 19 000 000 руб. - основной долг; 8 722,59 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам за период 26.04.2009 по 20.06.2011; 31 753,43 руб. - неустойка за не поддержание ежемесячных оборотов; 19 950 руб. - неустойка за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 соглашения (не предоставление бухгалтерской отчетности); 19 950 руб. - соглашения (не представление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами); 60 000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, БАНК ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований считать, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в п.1 ст.213.13 Законом о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении требований Банка, Устюгов А.А. не присутствовал в судебных заседаниях, отзыв в материалы дела не направил, доказательств наличия у него источника дохода, позволяющего погасить требования кредитора не представил, равно как не представил возражений относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества с приложением плана реструктуризации долгов. Также не соглашается с выводами суда о том, что переход к стадии реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, является необоснованным, поскольку может нарушить права иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 11.08.2016 задолженность Устюгова А.А. перед Банком по договору поручительства N ДП1-728000/2010/00446 от 23.12.2010, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 19 140 376,02 руб., в том числе: 19 000 000 руб. - основной долг; 8 722,59 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам за период 26.04.2009 по 20.06.2011; 31 753,43 руб. - неустойка за не поддержание ежемесячных оборотов; 19 950 руб. - неустойка за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 Соглашения (не предоставление бухгалтерской отчетности); 19 950 руб. - неустойка за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.п. 9 п. 9.1 Соглашения (не представление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами); 60 000 руб. - госпошлина.

Из материалов дела о банкротстве и, в частности, из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011 и факта его неисполнения со стороны должника следует, что должник прекратил исполнение перед Банком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Устюгова А.А. установлена.

В силу п. 1 ст. 16, ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.213.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п.2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела помимо прочего представлено вступившие в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Согласно ст.213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п.3 ст.213.29 или п.7 ст. 213.31 п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность по указанному соглашению взыскана с должника, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании Бабанова М.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 19 140 376,02 рублей.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Банк не соглашается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества должника.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст.37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

Из содержания просительной части поданного в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что Банк просил признать Устюгова А.А. несостоятельной (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела Устюгов А.А. не присутствовал в судебных заседаниях, отзыв в материалы дела не направил, доказательств наличия у него источника дохода, позволяющего погасить требования кредитора не представил, равно как не представил возражений относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о финансовом положении должника, в частности, данные о наличии (отсутствии) у Устюгова А.А. прав собственности на имущество, ранее находившиеся у него в собственности; о наличии (отсутствии) сделок, совершенных в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим заявлением, сведения о доходах за три года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Приведенные Банком обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Грабко А.Ю., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", а также в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Устюгова А.А. требования Банка в размере 19 140 376,02 рублей, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-40885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов