Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-48801/23 по делу N А40-79942/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-79942/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по Владимирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79942/2023

по иску ОСФР по Владимирской области (ОГРН: 1023303351697, ИНН: 3328101238)

к ЖСК "Уран" Потребительское общество (ОГРН: 1037739576368, ИНН: 7726192626)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Уран" Потребительское общество ущерба в размере 52 292 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-79942/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, размером убытка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец утверждает, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года по работающему пенсионеру Сазоновой Н.Ю. были проиндексированы размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 52 292 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и исходя из обстоятельств дела, ответчик в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Как следует из заявления Фонда, излишняя выплата сумм страховой пенсии в размере 52 292 руб. 03 коп. мотивирована им неполучением от страхователя сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года в установленный срок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве основания возникновения ущерба истец указывает на несвоевременное представление ответчиком сведений за ноябрь 2020 года по пенсионеру Сазоновой Н.Ю.

В подтверждение несвоевременного представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года в отношении вышеперечисленного физического лица истец представил документы, из которых усматривается, что спорная отчетность с отражением Сазоновой Н.Ю. представлена ответчиком 02.09.2021.

В отношении момента проведения индексации пенсий истцом представлена история выплат пенсионеру, согласно которой пенсия в повышенном размере за спорный период выплачена за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 - 27.01.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент осуществления выплаты пенсии истец располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого производился перерасчет пенсии, является работающим пенсионером. В частности, по состоянию на 27.01.2021 (день, когда была произведена выплата пенсии в повышенном размере, согласно истории выплат) в распоряжении истца имелись сведения, в том числе за период СЗВ-М за декабрь 2020 года и январь 2021 года из которых следовало, что спорное лицо является работающим пенсионером.

Суд первой инстанции установил, что из расчетов истца и представленных для их подтверждения документов усматривается, что переплата по пенсионеру возникла с 01.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 52 292 руб. 03 коп.

Тем самым, переплата возникла за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорных лиц, на которые ссылается истец.

Фонд имел возможность предотвратить необоснованную выплату, но необходимых мер не принял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, размером убытка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о необоснованном начислении надбавки Сазоновой Н.Ю. к пенсии лишь 02.09.2021.

Однако, при этом, истцом была произведена выплата надбавки также и за сентябрь 2021 года.

Истец указывает, что в силу части 4 статьи 26.1 Закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, истец делает вывод, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются единственным источником осведомленности органа ПФР о работе пенсионера.

Однако, данный довод не основан на требованиях действующего законодательства, а именно части 4 статьи 26.1 Закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются лишь источником уточнения работы пенсионера, а не источником информирования о прекращении работы.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной же ситуации ущерб возник в результате необоснованных действий истца, поскольку истцом изначально необоснованно были начислены Сазоновой Н.Ю. доплаты к страховой пенсии.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о регистрации (смерти) застрахованного лица в отношении Сазоновой Н.Ю., ей должна была начисляться пенсия за ноябрь 2020 года в том же размере, что и ранее, поскольку во вкладке указанного расчета "Сведения о факте работы застрахованного лица" за ноябрь 2020 года указана в качестве подтверждения форма СЗВ-М исходная, направленная ЖСК "Уран" в пенсионный фонд 30.11.2020. Изменений в части названной формы в сведения о регистрации (смерти) застрахованного лица в отношении Сазоновой Н.Ю. не вносилось.

Кроме того, во вкладке "Сведения о решениях при осуществлении выплаты за счет средств пенсионных накоплений" указано лишь на одно решение о проведении доплаты: N 7380 от 30.06.2016.

Таким образом, истец по своей инициативе, оплачивал Сазоновой Н.Ю. пенсию в повышенном размере.

Также истцом в материалы дела представлена справка-расчет N 089704/660, в соответствии с которой Сазоновой Н.Ю. осуществлялась доплата к страховой пенсии не только в ноябре 2020 года, но и в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года.

В этот же период ЖСК "Уран" своевременно направлял в адрес истца сведения о работе Сазоновой Н.Ю. по форме СЗВ-М.

Кроме того, за все указанные периоды, в том числе ноябрь 2020 года, в отношении Сазоновой Н.Ю. начислялись страховые взносы, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-79942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев