Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32840/23 по делу N А40-79942/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-79942/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-79942/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

к Жилищно-строительному кооперативу "Уран" Потребительское общество

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Уран" Потребительское общество (далее - ответчик) ущерба в размере 52 292 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то обстоятельство, что несвоевременное представление обществом сведений о работающем пенсионере за ноябрь 2020 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 52 292 руб. 03 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в заявленном размере и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2020 года не установлена.

Суды основывали свою позицию на положениях Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",

статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что фонд не был лишен возможности на основании представленных в установленный срок сведений о застрахованном лице за последующие периоды принять новое решение о прекращении выплаты пенсий с учетом индексации.

Судами установлено, что на момент осуществления выплаты пенсии истец располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого производился перерасчет пенсии, является работающим пенсионером. В частности, по состоянию на 27.01.2021 (день, когда была произведена выплата пенсии в повышенном размере, согласно истории выплат) в распоряжении истца имелись сведения, в том числе за период СЗВ-М за декабрь 2020 года и январь 2021 года из которых следовало, что спорное лицо является работающим пенсионером.

Из расчетов истца и представленных для их подтверждения документов усматривается, что переплата по пенсионеру возникла с 01.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 52 292 руб. 03 коп.

Тем самым, переплата возникла за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорных лиц, на которые ссылается истец.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-79942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин