Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-59404/23 по делу N А40-82870/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-82870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НИКО - 2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года

по делу N А40-82870/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКО - 2001"

(ОГРН: 1027700325014, 119296, г. Москва, ул. Молодёжная, д. 3, подъезд 7а)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании 2 033 852 рублей 70 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анохин Д.А. по доверенности от 07.02.2023, диплом ВСА 0352503 от 04.07.2005;

от ответчика: Авакова Н.В. по доверенности от 27.07.2023, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-2001" (далее - ООО "НИКО-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к с Департаменту городского имущества города Москвы (далее -Департамент, ответчик) о взыскании 2 033 852 рублей 70 копеек убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 16.09.2005 N 07-00525/05.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Нико-2001" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда от 16.09.2005 N 07-00525/05, предметом которого является объект недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 273, 9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3, кадастровый номер 77:06:0001003:8750. Срок действия договора аренды - с 01.03.2005 по 28.02.2007 (п. 2.1 договора). Срок действия договора возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2.4 договора (в редакции п. 4 Дополнительного соглашения от 18.04.2017). Вид использования объекта: офис и склад (п. 2 Дополнительного соглашения от 18.04.2017).

В соответствии со пунктом 4 статьи 4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее 159-ФЗ) в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Реализуя своё право на преимущественное приобретение объекта аренды, истец 29.03.2020 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (заявление N 0001-9000120-042601-00002408/21).

В ответ на указанное обращение Департамент направил истцу проект договора купли-продажи от 01.07.2021 N 59-7083 по цене 22 508 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.06.2021 N М 794-21, выполненным ООО "Оценка и консалтинг".

Истцом 30.07.2021 ответчику представлен протокол разногласий к проекту договора купли-продажи от 01.07.2021 N 59-7083, согласно которому предлагается п. 3.1 проекта изложить в следующей редакции: цена Объекта, являющегося предметом договора, составляет 11 545 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19.11.2019 N ГМ-493/U, выполненным ООО "Градостроительный ментор". Письмом от 02.08.2021 N 33-5-32422/21-(0)-9 Департамент отклонил протокол разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-211180/21 был удовлетворён в полном объёме иск ООО "Нико-2001" к Департаменту городского имущества города Москвы. Указанным решением, были признаны незаконными действия Департамента по установлению выкупной цены объекта аренды в размере 22 508 000 рублей, как не соответствующей рыночной стоимости. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта аренды на условиях уплаты выкупной цены в размере 18 300 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Договор купли-продажи между нежилого помещения, общей площадью 273, 9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3, кадастровый номер 77:06:0001003:8750 был заключён истцом и ответчиком 09.06.2022 (зарегистрирован в Росреестре 27.06.2022)

Истец ссылается на то, что в период с 01.07.2021 по 09.06.2022 истцом были уплачены арендные платежи на сумму 2 033 852 рублей 70 копеек.

Истец считает, что арендная плата, уплаченная за период с 28.04.2021 по 09.06.2022 является убытками истца, поскольку Департаментом были нарушены установленные законом сроки на заключение договора купли-продажи, Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи, а в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения, и обязательства по внесению арендной платы за использование имущества в указанный период прекратились бы.

Истец ссылается на то, что недобросовестные действия Департамента, который, уклоняясь от заключении договора, установил цену выкупа в несколько раз выше рыночной стоимости, которые привели к первичному обращению ООО "НИКО-2001" в суд за защитой своих прав, а далее действия Департамента по обжалованию решения суда первой инстанции, которое было принято, основываясь на результатах экспертизы, назначенной по ходатайству самого Департамента привели к тому, что истец, который мог уже с 05.05.2021 (28.04.2021 + 7 дней на проведение регистрационных действий пункт 1 части 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ), будучи собственником объекта, не нести расходы на оплату Департаменту арендной платы, вынужден был её платить вплоть до 09.06.2022 (дата заключения договора купли-продажи).

Учитывая, что действия Департамента городского имущества города Москвы, направленные на заключение договора купли продажи имели место за пределами установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ срока, истец вправе требовать взыскания убытков начиная с момента, когда Департамент в силу закона обязан был заключить договор купли-продажи, а именно - с 28.04.2021 по дату заключения договора купли-продажи в размере 2 033 852 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2023 была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта наличия убытков на стороне истца по вине ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующие обстоятельства.

В целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Закон N 159-ФЗ), 29.03.2020 Истец обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (заявление N 0001-9000120-042601-00002408/21).

В ответ на указанное обращение Департамент направил истцу проект договора купли-продажи от 01.07.2021 N 59-7083. по цене 22 508 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.06.2021 N М 794-21, выполненным ООО "Оценка и консалтинг".

Истцом ответчику 30.07.2021 представлен протокол разногласий к проекту договора купли-продажи от 01.07.2021 N 59-7083, согласно которому предлагается п.1 проекта изложить в следующей редакции: цена Объекта, являющегося предметом договора, составляет 11 545 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19.11.2019 N ГМ-493/U, выполненным ООО "Градостроительный ментор".

Письмом от 02.08.2021 N 33-5-32422/21-(0)-9 Департамент отклонил протокол разногласий, в связи с чем, истец со ссылкой на статьи 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 30.03.2022 по делу N А40-211180/21 разногласия в части цены урегулированы по судебной оценочной экспертизе.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-211180/21 между Департаментом и ООО "НИКО-2001" заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2022 (учетный N 59-7796 от 27.06.2022) общей площадью 273,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодёжная ул., дом 3.

В силу положений статьи 413 ГК РФ обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Соответственно, начисления арендной платы по договору аренды от 16.09.2005 N 07-00525/05 прекращены с 09.06.2022 на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2022 (учетный N 59-7796 от 27.06.2022).

Правовым основанием пользования ООО "НИКО-2001" вышеуказанным помещением до даты заключения договора купли-продажи являлся договор аренды от 16.09.2005 N 07-00525/05. ООО "НИКО-2001", не являющееся собственником вышеуказанных нежилых помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019), истец вправе требовать взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания именно незаконного отказа в выкупе. В данном случае договор был направлен Департаментом в адрес истца.

Общество, не являющееся собственником спорного нежилого помещения, но занимающее данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязано вносить арендную плату за пользование имуществом до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2, части 2, статьи 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Так, между сторонами возникли разногласия при заключении договора купли-продажи, которые были урегулированы судом по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы.

Таким образом, заявитель не обосновал незаконность действий Департамента, повлекших за собой возникновения у истца убытков, при этом, пользуясь в спорный период нежилым помещением.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано в действиях Департамента наличия злоупотребления правом, при этом, учитывая, что право на обжалование судебного акта сторонам предоставлено законом, а ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, а не Департаментом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-82870/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.