Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14779/23 по делу N А53-42021/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-42021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-42021/2021 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Лапиной Натальи Евгеньевны, ИНН 616615657860

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапиной Натальи Евгеньевны (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лапиной Натальи Евгеньевны прекращено, в связи с тем, что не представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапина Наталья Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лапина Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 Лапина Наталья Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Лапиной Натальи Евгеньевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Михаил Станиславович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 107 (7308) от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 06.07.2022 заявление финансового управляющего Бондаренко Михаила Станиславовича удовлетворено. Арбитражный управляющий Бондаренко Михаила Станиславовича освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лапиной Натальи Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 в качестве финансового управляющего должника утвержден Батаков Владимир Петрович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2023 поступило заявление финансового управляющего Батакова Владимира Петровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.23 суд освободил арбитражного управляющего Батакова Владимира Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Лапиной Натальи Евгеньевны, судебное заседание по вопросу утверждения финансового было управляющего назначено на 10.04.2023.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, после указанной даты суд дважды направлял запросы в 48 саморегулируемых организаций (СРО), неоднократно предлагал представить сведения о СРО, о кандидатуре управляющего должнику и кредиторам, от 48 саморегулируемых организаций дважды поступили отказы, должник и кредиторы не представили сведения о саморегулируемой организации, о кандидатуре управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.23 судом назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему дела о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из членов СРО не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

Признавая выводы суда ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника не разрешен в течение более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N301-ЭС18-13818, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего СРО предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в силу положений пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Из общедоступного реестра саморегулируемых организаций на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве следует, что соответствующим статусом обладают 68 (шестьдесят восемь организаций).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, им направлены запросы в 48 саморегулируемых организаций. При этом, из материалов дела, в том числе электронного в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что отсутствуют сведения о поступлении ответов от следующих саморегулируемых: ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9, Б); ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2); некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" (191028, Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н); союз арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10); союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес (по данным СРО): 105082, г Москва, Балакиревский пер., 19; адрес (по данным Росреестра): 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2); союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"(адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б); Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, дом 4); союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес: 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр.34, комната 13); саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, и поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2021, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Указанное означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Дело надлежит направить в суд первой инстанции для продолжения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193), а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 23.09.2019 по делу N А15-3045/2017.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-42021/2021 надлежит отменить и направить настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу N А53-42021/2021 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Лапиной Натальи Евгеньевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева