Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-12436/23 по делу N А76-46013/2021

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А76-46013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года по делу N А76-46013/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Стройтехнология" - Шмарева Н.С. (паспорт, доверенность от 21.02.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Рост" - Шестакова-Каширина И.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная техника" - Шмарева Н.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом).

Акционерное общество "Стройтехнология" (далее - истец, АО "Стройтехнология") 29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ответчик, ООО "Рост"), в котором просит (с учетом уточнения от 29.05.2023, т. 2 л.д. 84-85) обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде:

N п/п	Наименование	ед.изм	Кол-во
1	Балка деревянная двутавровая 3.0 м	шт	1518
2	Зажим клиновой	шт	7
3	Стойка доборная СтД 1.0	шт	330
4	Стойка стартовая СтС 2.0	шт	77
5	Стойка телескопическая СТО ХСИ -3.7 м	шт	250
6	Тренога	шт	10
7	Унивилка	шт	748
8	Опалубка перекрытий/рамная Домкрат 0,85x0,60 м.	шт	736
9	Опалубка Подкос винтовой двухуровневый Зм	шт	3
10	Опалубка Шкворень торцевой -	шт	56
11	Фанера ламинированная 2440*122*21 mm	м2	1057
12	Ригель 1950 мм	шт	404
13	Ригель 1450 мм	шт	397
14	Ригель 1200 мм	шт	318
15	Ригель 950 мм	шт	263
16	Ригель 700 мм	шт	12

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Универсальная техника (далее третье лицо, ООО Универсальная техника).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023) Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Рост" возвратить АО "Стройтехнология" в натуре неосновательное обогащение в виде:

N п/п	Наименование	ед.изм	Кол-во
1	Балка деревянная двутавровая 3.0 м	шт	1518
2	Зажим клиновой	шт	7
3	Стойка доборная СтД 1.0	шт	330
4	Стойка стартовая СтС 2.0	шт	77
5	Стойка телескопическая СТО ХСИ -3.7 м	шт	250
6	Тренога	шт	10
7	Унивилка	шт	748
8	Опалубка перекрытий/рамная Домкрат 0,85x0,60 м.	шт	736
9	Опалубка Подкос винтовой двухуровневый Зм	шт	3
10	Опалубка Шкворень торцевой -	шт	56
11	Фанера ламинированная 2440*122*21 mm	м2	1057
12	Ригель 1950 мм	шт	404
13	Ригель 1450 мм	шт	397
14	Ригель 1200 мм	шт	318
15	Ригель 950 мм	шт	263
16	Ригель 700 мм	шт	12

С ООО "Рост" в пользу АО "Стройтехнология" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. АО "Стройтехнология" возвращена из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 20.12.2021 N 4114048 государственная пошлина в сумме 42 257 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Рост" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства принадлежности части элементов опалубки истцу; не дана оценка тому факту, что истец не обращался к ответчику с просьбой о вывозе ригелей длиной 1950 мм, 1450 мм, 1200 мм, 950 мм, 700 мм.

Апеллянт обращает внимание, что коммерческого интереса для ответчика истребуемые элементы не представляют, с увеличением активов ООО "Рост", извлечением прибыли ответчиком также не связано. Несогласие ООО "Рост" с производством каких-либо монтажных/демонтажных работ связано исключительно с несоответствием параметров плиты перекрытия проектной и нормативной документации, требованиям действующих норм законодательства, обязательных к применению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А76-23860/2019 проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено несоответствие прочности монолитной железобетонной конструкции (плиты перекрытия), фактическая прочность бетона местами составляет 63,6 % от проектной прочности (при минимально допустимой прочности 80 %).

Также апеллянт указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в адрес истца оплачена амортизация опалубки в сумме, превышающей её стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от АО "Стройтехнология" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО "Стройтехнология" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Стройтехнология" (подрядчик) и ООО "Рост" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.2018 N 1 (т. 1 л.д. 16-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные строительно-монтажные работы на объекте "Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника", расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных.

Также между ООО "Универсальная техника" (арендодатель) и АО "Стройтехнология" (арендатор) заключен договор аренды от 18.01.2018 N 01/1-2018 (т. 1 л.д. 32-35), в соответствии с которым арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам была предоставлена инвентарная строительная опалубка (далее - оборудование) в соответствии с перечнем (т. 1 л.д. 36-37), по окончании срока аренды арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (возможном для дальнейшего использования по прямому назначения без дополнительных вложений) с учетом естественного износа.

По акту сдачи-приемки оборудования от 18.01.2018 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование (строительная опалубка) (т. 1 л.д. 38-39).

В подтверждение права собственности на элементы опалубки (ригели различной длины) в материалы дела представлен договор поставки от 01.06.2016 N 7-П/16, заключенный между обществом "Стройтехнология" и ООО "Интэгро", а также товарная накладная и счет-фактура (т. 2 л.д. 71-72, 73-74, 75).

ООО "Рост" 29.12.2018 проинформировало ООО "Стройтехнология" о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим несоблюдением подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ (т. 1 л.д. 9-11).

В письмах от 23.01.2019 N 212, от 08.12.2020 N 2669/1 и от 06.09.2021 N 692 ООО "Стройтехнология" обращалось к ООО "Рост" с просьбой обеспечить присутствие полномочных представителей и предоставить доступ на территорию строительного объекта с целью демонтажа и вывоза опалубки (т. 1 л.д. 12, 75-76, 78).

ООО "Рост" 09.09.2021 сообщило, что нахождение на объекте недемонтированной своевременно строительной опалубки связано с некачественным выполнением работ АО "Стройтехнология" по договору строительного подряда, демонтаж опалубки возможен только после устранения недостатков монолитной ж.б. плиты перекрытия и восстановления соответствия ее проекту и требованиям нормативной документации (т. 1 л.д. 77).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде имущества истца, используемого при проведении строительно-монтажных работ, АО "Стройтехнология" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 18.01.2018 N 1 ООО "Стройтехнология" выполнялись строительно-монтажные работы на объекте "Многопрофильное медицинское учреждение "Поликлиника", расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных.

Ответчик, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, воспользовался правом отказа от договора строительного подряда от 18.01.2018 N 1, что повлекло за собой прекращение обязательств у сторон.

Согласно представленному акту совместного осмотра от 12.05.2023 (т. 2 л.д. 76-81) на объекте строительства выявлено наличие следующего оборудования: балка деревянная двутавровая 3,0 м в количестве 1518 шт., зажим клиновой в количестве 7 шт., стойка доборная СтД 1,0 в количестве 330 шт., стойка стартовая СтС 2,0 в количестве 77 шт., стойка телескопическая СТО ХСИ -3,7 м в количестве 250 шт., тренога в количестве 10 шт., унивилка в количестве 748 шт., опалубка перекрытий/рамная домкрат 0,85х0,60 м в количестве 736 шт., опалубка подкос винтовой двухуровневый 3 м в количестве 3 шт., опалубка шкворень торцевой в количестве 56 шт., фанера ламинированная 2440*122*21 мм в количестве 1057 шт. В ходе осмотра посчитаны элементы опалубки: ригель, L=1950 мм в количестве 404 шт., ригель, L=1450 мм в количестве 397 шт., ригель L=1200 мм в количестве 318 шт., ригель, L=950 мм в количестве 263 шт., ригель, L=700 мм в количестве 12 шт.

В апелляционной жалобе ООО "Рост" указывает, что при демонтаже опалубки существует угроза обрушения плиты перекрытия, на которой опалубка установлена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, исходит из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие угрозу обрушения плиты перекрытия при демонтаже опалубки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта N 2019.78С, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А76-23860/2019 (т. 2 л.д. 91-134), в ходе проведенной экспертизы установлено несоответствие прочности монолитной железобетонной конструкции (плиты перекрытия).

Вместе с тем экспертом дан положительный ответ на вопрос о возможности демонтажа опалубки до устранения недостатков монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм.+16, 450 и восстановления соответствия ее проекту и требованиям нормативной документации (т. 3 л.д. 104-110).

Указанное обстоятельство подтверждено также в рамках настоящего дела в судебном заседании 17.07.2023 в суде первой инстанции свидетельскими показаниями Лаптева А.Л. (т. 4 л.д. 132), который пояснил, что в функцию опалубки в настоящее время не входит поддержание плиты перекрытия, она используется только для её создания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Лаптева А.Л. о возможности демонтажа опалубки без причинения вреда плите перекрытия являются неверными, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить документальное подтверждение о наличии каких-либо угроз, связанных с демонтажем спорной опалубки. Таким доказательств ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А76-23860/2019 проведена дополнительная экспертиза. 20.08.2023 выдано заключение эксперта N 247/2023 по дополнительной экспертизе ООО "БНЭО", которое также как и заключение эксперта Лаптева А.Л. опровергает факт демонтажа плиты перекрытия и исключает возможность обрушения плиты перекрытия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не подтвердились.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, признал, что у ООО "Рост" отсутствуют основания для приобретения или сбережения имущества ООО "Стройтехнология".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Рост" указывает, что в результате уточнения исковых требований истцом изменены и предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Как усматривается из материалов дела, предмет исковых требований, как в первоначальном иске, так и в уточненном иске, основывается на истребовании опалубки от ответчика истцу в натуре. Уточнение видов и количества элементов опалубки, в том числе в качестве неосновательного обогащения изменяет предмета первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Первоначальное изменение предмета иска истцом в уточненном заявлении от 13.12.2022 N 1077 о взыскании неосновательного обогащения не привело к изменению основания иска.

Основание исковых требований - необоснованное удержание ответчиком опалубки истца и его отказ вернуть указанное оборудование истцу, повлекшее нарушение прав истца.

Уточнение предмета иска 22.05.2023 после натурного осмотра сторонами опалубки и составления двустороннего акта с описанием видов опалубки, фактически находящейся в распоряжении ответчика также не изменяет основания иска.

Представление в уточненном иске от 22.05.202 договора поставки от 01.06.2016 N 7-п, товарной накладной от 12.07.2017 N 106, счетов-фактур от 12.07.2017 N 106 не относятся к факту изменения оснований иска, но представлены в целях подтверждения прав собственности истца на элементы опалубки.

Учитывая изложенное, основание иска не изменилось, количественное изменение элементов опалубки установлено сторонами в результате натурного осмотра, проводимого во исполнение определений суда.

Так, 12.05.2023 сторонами проведен осмотр опалубки, в результате которого составлен акт осмотра опалубки от 12.05.2023, акт составлен без претензий сторон к видам опалубки и количественного состава, по итогам которого истцом составлено уточненное исковое заявление с исключением элементов опалубки, не подтвержденных актом и с включением элементов опалубки, которые не были заявлены ранее, но фактически установлены при актировании, более того в составе с другими элементами установлены в смонтированном состоянии на строительном объекте ответчика.

Из представленного акта осмотра от 12.05.2023 следует, что сторонами описано имущество истца, находящееся на объекте ответчика.

Сам по себе факт составления актов осмотра (в том числе повторного) опалубки от 10.03.2023 и от 12.05.2023 и действия ответчика, предшествующие осмотру, подтверждают факт нахождения спорного оборудования в распоряжении ответчика.

Из представленных в подтверждение писем ответчика от 03.03.2023 N 22, от 09.03.2023 N 24 и от 24.04.2023 N 37 следует, что истец не имеет свободного доступа к собственному оборудованию и не имеет возможности забрать его без согласования с ответчиком.

Идентифицирующими признаками спорной опалубки являются описание каждого отдельного элемента с указанием размеров и видов таких элементов.

Данный факт также подтверждением являются акты осмотра от 10.03.2023 и от 12.05.2023, подписанные представителями истца и ответчика без возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия коммерческой выгоды ответчика от использования спорного оборудования (опалубки), как необходимого доказательства по искам о неосновательном обогащении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, спорное оборудование выступает в качестве необходимого для выполнения бетонных работ, без использования данного оборудования выполнение работ невозможно. Вместе с тем оборудование не предполагалось к передаче истцом ответчику, но удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому в необходимость подтверждения истцом доказательства извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом истребуется неосновательное обогащение не в виде доходов ответчика, а в виде имущества в натуре, принадлежащего истцу.

Как указывалось ранее, согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условия неосновательного обогащения:

- происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность доказывать, появился ли у ответчика доход от неосновательного обогащения и размер таких доходов.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в частности ответы ответчика на просьбы истца вывезти опалубочное оборудование с территории строительного объекта отмечены отказом ответчика, что само по себе подтверждает факт удержания и отказ в возврате спорного оборудования.

Таким образом, нахождение спорного оборудования в распоряжении ответчика и удержание его без законных на то оснований является самостоятельным подтверждением незаконного присоединение имущества истца к ответчику.

Довод жалобы об отсутствии обязанности возврата ламинированной фанеры в составе опалубочного оборудования, так как такая фанера ранее предъявлена истцом в составе работ и оплачена ответчиком, является необоснованным.

Так, для выполнения работ используется любая строительная фанера низкого сорта, являющаяся расходным материалом, для комплектации опалубки требуется усиленная ламинированная фанера более высокого класса, которая в свою очередь является оборачиваемой, т.е. используемая многократно. Также, в процессе работ стороной ответчика проверяется и вид работ, их объем, состав материалов еще до подписания актов выполненных работ.

Кроме того, представитель ответчика Дубина В.Ф., принимавший участие в актировании элементов опалубки 12.05.2023, являлся также и полномочным представителем ответчика в приемке работ от истца, что подтверждает представленная в материалы дела 17.04.2023 Выкопировка из общего журнала работ N 2 и Выкопировка из журнала бетонных работ N 2. Подписывая акт осмотра, представители сторон описывали лишь элементы опалубки, используемой при производстве работ в качестве оборудования. При этом, каких-либо возражений относительно того, что часть элементов опалубки переходит к Ответчику или является его собственностью Ответчиком или его полномочными представителями не представлено.

Таким образом, фанера, отраженная в актах выполненных работ и в акте осмотра от 10.03.2023 и от 12.05.2023 являются разными по отношению друг к другу.

Таким образом, ответчиком неверно истолкованы различные виды строительного оборудования и строительных материалов, применяемых в процессе производства работ, оплачиваемых заказчиком в составе таких работ. Опалубочное оборудование, в частности фанера ламинированная, к таким видам материалов не относится и используется многократно без изменения её параметров.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, подтверждено отсутствие оснований для приобретения или сбережения спорного имущества истца, верно определён размер неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части возврата элементов опалубки в количестве, представленном в уточнённом исковом заявлении от 29.05.2023.

С учётом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года по делу N А76-46013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин